ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року 

м. Київ

cправа № 924/198/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 
на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 про закриття апеляційного провадження (у складі колегії суддів: Мамченко Ю.А. (головуючого), Хабарова М.В., Петухов М.Г.)
за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради
до Фізичної особи-підприємця Гучека Миколи Миколайовича
про стягнення 1 908 109,48 грн безпідставно збережених коштів орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності,

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий зміст обставин справи
1.1. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі № 924/198/22 задоволено позов керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кам`янець-Подільської міської ради до фізичної особи-підприємця Гучека Миколи Миколайовича про стягнення 1 908 109,48 грн безпідставно збережених коштів орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності.
1.2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі № 924/198/22 виконано в примусовому порядку, що підтверджується постановами у виконавчих провадженнях: ВП № НОМЕР_1 про стягнення з Гучека Миколи Миколайовича (надалі - Гучек М.М.) безпідставно збережених коштів у розмірі 1 908 109,48 грн на користь Кам`янець-Подільської міської ради. 
1.3. Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2024, виконавчий документ виконано повністю, а залишок нестягненої суми становить 0 грн; ВП № НОМЕР_2 про стягнення з Гучека М.М. судового збору у розмірі 28 621,64 грн на користь Хмельницької обласної прокуратури. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.10.2024, виконавчий документ виконано, залишок боргу - 0 грн.
1.4. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі № 924/198/22, ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1., Скаржниця) звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначене рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. Крім того, Скаржниця просила здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі № 924/198/22.
Обґрунтовуючи наявність права на апеляційне оскарження рішення, ухваленого у справі, учасником якої вона не була, ОСОБА_1. зазначала, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.11.2025 відкрито провадження у справі № 924/1030/25 про неплатоспроможність Гучека М.М. , у межах якої вона є кредитором із визнаними кредиторськими вимогами. Також ОСОБА_1 посилалась на те, що ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2026 у справі № 924/1030/25 визнано грошові вимоги Кам`янець-Подільської міської ради до Гучека М.М .
Посилаючись на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18, ОСОБА_1. зазначала, що результат розгляду справи № 924/198/22 має безпосередній вплив на її права та інтереси як кредитора боржника у справі про неплатоспроможність. На її думку, рішення у цій справі призвело до збільшення боргових зобов`язань Гучека М.М. та, відповідно, до зменшення конкурсної маси боржника, що впливає на розмір можливого задоволення вимог кредиторів.
За позицією ОСОБА_1 , рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі № 924/198/22, яким із боржника стягнуто понад 1,9 млн грн, призвело до штучного збільшення боргових зобов`язань Гучека М.М. , безпосередньо впливає на зменшення конкурсної маси та порушує її майновий інтерес щодо повного і пропорційного задоволення кредиторських вимог. Саме з цим ОСОБА_1 пов`язувала наявність у неї процесуального права на апеляційне оскарження зазначеного рішення з метою повернення, на її переконання, незаконно стягнутих коштів у власність боржника для наповнення ліквідаційної маси.
Крім того, ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження, зазначаючи, що право на оскарження рішення у справі № 924/198/22 виникло у неї лише з моменту набуття Кам`янець-Подільською міською радою статусу кредитора у справі № 924/1030/25, тобто після постановлення ухвали Господарського суду Хмельницької області від 28.01.2026.
2. Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
2.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі № 924/198/22, відкрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 .
2.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 закрито апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі № 924/198/22.
2.3. Постановляючи зазначену ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі № 924/198/22 не стосується прав та інтересів апелянта, оскільки суд першої інстанції ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах рішення не формулював висновків щодо прав, інтересів або обов`язків ОСОБА_1 .
Також суд апеляційної інстанції врахував, що позовні вимоги у цій справі стосувалися стягнення коштів за період з 06.03.2019 по 30.09.2021. Водночас у справі № 924/1030/25 про неплатоспроможність Гучека М.М. вимоги Кам`янець-Подільської міської ради як кредитора заявлені за періоди з 01.10.2021 по 31.07.2022 та з 01.08.2022 по 03.11.2024, тобто за періоди, які настали після тих, що були охоплені рішенням у справі № 924/198/22.
Окрім цього, апеляційний господарський суд зазначив, що правовідносини між ОСОБА_1 та Гучеком М.М. за договором позики від 01.06.2024, на яких ґрунтуються кредиторські вимоги ОСОБА_1 у справі № 924/1030/25 про неплатоспроможність Гучека М.М. , виникли після правовідносин, які були предметом дослідження у справі № 924/198/22. Згідно з ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 16.12.2025 у справі № 924/1030/25 вимоги ОСОБА_1 як кредитора підтверджені рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2025 у справі № 676/4123/25 про стягнення боргу за договором позики від 01.06.2024 у сумі 1 000 000,00 грн, 4 750,00 грн витрат зі сплати судового збору та 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Зазначене рішення набрало законної сили 14.08.2025.
За наслідками оцінки наведених обставин у їх сукупності суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не довела, що саме оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, інтереси та/або обов`язки. З огляду на це апеляційне провадження за її апеляційною скаргою підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. Звертаючись з касаційною скаргою ОСОБА_1 ,. просить скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі № 924/198/22 про закриття апеляційного провадження повністю, а справу № 924/198/22 направити до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 по суті.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги Скаржниця посилається на неврахування судом апеляційної інстанції висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18, відповідно до якого кредитор у справі має право оскаржити судове рішення у справі, в якій він не є учасником, у разі впливу цього рішення на наповнення конкурсної маси боржника, розподілення її між кредиторами та формування вимог кредиторів. На підтвердження такої позиції вона також посилається на постанови Верховного Суду від 23.10.2024 у справі № 924/1351/20 (924/926/23) та від 18.11.2025 у справі № 902/181/22 (902/1003/24).
За доводами ОСОБА_1 . Верховний Суд у наведеному висновку не пов`язував реалізацію такого права з хронологічним збігом моменту виникнення вимог кредитора та дати ухвалення оскаржуваного рішення, а визначальним критерієм є сам факт негативного впливу судового акта на обсяг активів боржника, за рахунок яких кредитор розраховує отримати задоволення своїх вимог. 
У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає, що апеляційний господарський суд помилково ототожнив захист індивідуального цивільного права, яке, за його твердженням, дійсно не існувало у 2022 році, із захистом колективного інтересу кредиторів щодо збереження активів боржника у процедурі неплатоспроможності. Скаржник наголошує, що звернувся до суду не з метою захисту безпосередньо власного права у правовідносинах, вирішених у справі № 924/198/22, а з метою захисту конкурсної маси боржника, оскільки саме за рахунок цих активів має здійснюватися задоволення його визнаних грошових вимог поряд з вимогами інших кредиторів.
Також ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок ухвалення, на її думку, незаконного рішення, яке вже було примусово виконано в межах виконавчого провадження, завершеного постановою від 25.10.2024, з майна боржника на користь міської ради було безпідставно вилучено 1 908 109,48 грн. На переконання Скаржника, це призвело до штучного збільшення боргових зобов`язань Гучека М.М. , прямого зменшення його конкурсної маси та порушення майнового інтересу Скаржника щодо повного і пропорційного задоволення його кредиторських вимог.
3.3. Ухвалою Суду від 16.04.2026 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 про закриття апеляційного провадження у справі № 924/198/22 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.4. 01.05.2026 від Кам`янець-Подільської окружної прокуратури, а 04.05.2026 від Кам`янець-Подільської міської ради надійшли відзиви на касаційну скаргу, в яких вони просять відмовити в її задоволенні, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
4. Позиція Верховного Суду
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами норм процесуального права, Суд вважає, що касаційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
4.2. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені Скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.
4.3. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі № 924/198/22 на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.
4.4. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції виходив із відсутності підстав для висновку про вирішення рішенням суду першої інстанції питання про права, інтереси або обов`язки ОСОБА_1 . Такий висновок апеляційний суд обґрунтував тим, що оскаржуване рішення не містить жодних висновків щодо ОСОБА_1 ані в мотивувальній, ані в резолютивній частинах, а спірні правовідносини у справі № 924/198/22 стосувалися стягнення коштів за період з 06.03.2019 по 30.09.2021.
Водночас суд апеляційної інстанції врахував, що у справі № 924/1030/25 про неплатоспроможність Гучека М.М. вимоги Кам`янець-Подільської міської ради як кредитора заявлені за інші періоди - з 01.10.2021 по 31.07.2022 та з 01.08.2022 по 03.11.2024, тобто за періоди, які настали після тих, що були предметом розгляду у справі № 924/198/22.
Окрім цього, апеляційний господарський суд виходив із того, що правовідносини між ОСОБА_1 та Гучеком М.М. за договором позики від 01.06.2024, на яких ґрунтуються кредиторські вимоги ОСОБА_1 у справі № 924/1030/25, виникли після правовідносин, досліджених у справі № 924/198/22, та підтверджені рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2025 у справі № 676/4123/25.
4.5. Скаржниця, заперечуючи наведені висновки суду апеляційної інстанції, зазначає, що сам по собі його статус кредитора у справі № 924/1030/25 про неплатоспроможність Гучека М.М. надає їй право на оскарження судових рішень, на підставі яких з боржника стягнуто кошти, оскільки такі рішення, на її думку, впливають на обсяг конкурсної маси та можливість задоволення вимог кредиторів.
При цьому вона вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно пов`язав наявність у нього права на апеляційне оскарження з часом виникнення його кредиторських вимог, змістом заборгованості, стягнутої у справі № 924/198/22, а також з тим, що відповідна заборгованість не була заявлена як кредиторська вимога у справі № 924/1030/25 про неплатоспроможність Гучека М.М .
4.6. Отже, з огляду на зміст оскаржуваної ухвали та доводи касаційної скарги предмет касаційного дослідження у цій справі полягає у перевірці правильності застосування судом апеляційної інстанції пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у з`ясуванні того, чи підтверджує сам по собі статус ОСОБА_1 як кредитора у справі про неплатоспроможність Гучека М.М. наявність у неї права на апеляційне оскарження рішення, ухваленого в іншій справі, за відсутності висновків цього рішення щодо її прав, інтересів або обов`язків.
4.7. З приводу наведеного Суд зазначає таке.
4.8. Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
4.9. Згідно з положеннями частини першої статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи та особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та/або обов`язків.
4.10. Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
4.11. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо з судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її 1) право, 2) інтерес, 3) обов`язок.
Подібні висновки викладено у численних постановах Верховного Суду, зокрема від 05.11.2020 у справі № 912/837/19, від 20.09.2021 у справі № 910/6681/20, від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 04.10.2023 у справі № 910/1005/23, від 16.10.2023 у справі № 914/794/21.
4.12. Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та/або обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.
4.13. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про такі права та обов`язки. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
Наведене відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15, від 15.05.2020 у справі № 904/897/19.
4.14. Своєю чергою, суд апеляційної інстанції після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, який подав апеляційну скаргу, та про які конкретно.
У разі, якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та/або обов`язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги. Про зазначене виснувала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 921/730/13.
4.15. За змістом пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
4.16. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а, отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження. Такі висновки містяться у постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 910/10364/16, від 28.08.2023 у справі № 910/15967/21, від 14.09.2023 у справі № 910/17544/20 та враховані судом апеляційної інстанції.
4.17. Суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі № 924/198/22 не стосується прав та інтересів апелянта, оскільки суд першої інстанції ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах рішення не формулював висновків щодо прав, інтересів або обов`язків ОСОБА_1 . 
4.18. Щодо посилань Скаржниці на наявність у нього статусу кредитора у справі № 924/1030/25 про неплатоспроможність Гучека М.М . Суд зазначає таке.
4.19. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у пункті 158 постанови від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18 сформував правовий висновок, відповідно до якого кредитор у справі має право оскаржити судове рішення у справі, в якій він не є учасником, у разі впливу цього рішення на наповнення конкурсної маси боржника, розподілення її між кредиторами та формування вимог кредиторів.
Зазначений підхід також застосований Верховним Судом у постановах від 23.10.2024 у справі № 924/1351/20 (924/926/23) та від 18.11.2025 у справі № 902/181/22 (902/1003/24), на які звертає увагу Скаржниця.
4.20. Водночас Суд зазначає, що наведений правовий висновок сформовано за інших фактичних обставин та в іншому процесуальному контексті.
У справі № 910/9535/18 предметом оцінки було право кредитора на оскарження судового рішення, ухваленого в іншій справі за участю боржника, щодо якого вже було порушено провадження у справі про банкрутство. Наслідком такого рішення було формування нової кредиторської вимоги до боржника, тобто збільшення обсягу його боргових зобов`язань, що безпосередньо впливало на конкурсну масу, співвідношення вимог кредиторів та розмір можливого задоволення їх вимог. Саме наявність такого безпосереднього юридичного зв`язку між судовим рішенням в іншій справі та процедурою банкрутства стала підставою для висновку про право кредитора на його оскарження.
Натомість у цій справі судами встановлено інші обставини. Так, заборгованість, стягнута з Гучека М.М. на підставі рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.07.2022 у справі № 924/198/22, не була включена до кредиторських вимог у справі № 924/1030/25 про неплатоспроможність Гучека М.М. та, як установив суд апеляційної інстанції, була погашена у межах виконавчого провадження до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
За таких обставин оскаржуване рішення не спричинило формування нової кредиторської вимоги у справі про неплатоспроможність Гучека М.М. , оскільки не збільшило обсяг боргових зобов`язань боржника в межах цієї справи та не є таким, що може змінити співвідношення вимог кредиторів під час розподілу конкурсної маси.
У такий спосіб, саме по собі посилання на статус кредитора Гучека М.М. не підтверджує наявності у ОСОБА_1 права на апеляційне оскарження рішення, ухваленого в іншій справі, за відсутності безпосереднього впливу такого рішення на її права, інтереси чи обов`язки.
4.21. Відтак, висновок суду апеляційної інстанції, що прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі жодним чином не зачіпає інтереси ОСОБА_1 , та є підставою для закриття апеляційного провадження відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України є правомірним.
5. Висновки Верховного Суду
5.1. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
5.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
5.3. Згідно з частиною першою статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частина друга цієї ж статті забороняє скасовувати правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
5.4. Оскільки наведені Скаржницею підстави касаційного оскарження не підтвердилися під час касаційного провадження, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення у справі - залишенню в силі.
6. Розподіл судових витрат
6.1. Судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на Скаржницю.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 у справі № 924/198/22 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв
Судді І. Берднік
І. Міщенко