Справа № 650/2689/26
провадження № 1-кп/650/602/26

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 травня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області, 
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в селищі Велика Олександрівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026232090000049 від 26.07.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки місто Херсон, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працюючої, неповнолітніх дітей або інших осіб на утриманні не маючої, депутатом будь-якого рівня не є, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу статті 89 КК України,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 125 КК України, 

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 31.03.2026 року близько 14:00 годині, перебуваючи на території місцевого магазину за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, який виник під час спілкування з ОСОБА_4 , з якою сиділи за одним столом біля приміщення вказаного магазину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з особистих мотивів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень остання, умисно, кулаком правої руки нанесла один удар в область лівої щоки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого спричинила їй тілесне ушкодження у вигляді синця обличчя (лівої вилицевої ділянки), яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 101 від 03.04.2026, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Крім того, ОСОБА_3 02.04.2026 близько 16:00 годині, перебуваючи в приміщенні літньої кухні, за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту, який виник під час спілкування з ОСОБА_4 , яку запросила у гості раніше, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з особистих мотивів, з метою заподіяння тілесних ушкоджень останній, умисно, кулаком правої руки нанесла один удар в область лівого плеча ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого спричинила їй тілесне ушкодження у вигляді синця лівого плеча, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 102 від 03.04.2026, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про розгляд зазначеного обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, оскільки під час досудового розслідування встановлено, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, а потерпіла не заперечила проти такого розгляду.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченої, яка складена в присутності захисника ОСОБА_5 в якій обвинувачена зазначила, що: свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 125 КК України, вона беззаперечно визнає; їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вони їй зрозумілі, вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та вона зрозуміла, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; вона згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
До обвинувального акта також додано письмову заяву потерпілої ОСОБА_4 , в якій вона зазначила, що: їй роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, вони їй зрозумілі, вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; їй роз`яснено та вона зрозуміла, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; вона згодна на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Положеннями частин другої та третьої статті 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30.
Із вказаних обставин, а також матеріалів кримінального провадження суд встановив, що прокурор впевнився у добровільності згоди обвинуваченої та потерпілої на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні та у суду відповідний факт не викликає сумніву. 
З матеріалів кримінального провадження, зокрема, протоколу допиту обвинуваченої ОСОБА_3 та протоколу проведення слідчого експерименту, встановлено, що вони засвідчують беззаперечне визнання останньою своєї винуватості.
З огляду на вказані обставини учасники кримінального провадження не викликалися, докази у судовому засіданні не досліджувалися.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених частиною першою статті 125 КК України є об`єктивно доведеною поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 за двома епізодами слід кваліфікувати за частиною першою статті 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягулася до кримінальної відповідальності за частиною першою статті 125 КК України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, не є депутатом, на обліку в ДУ «Центр пробації» не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд не встановив.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень можливо досягти шляхом призначення їй покарання, найбільш суворого, яке можливо призначити обвинуваченій, за видом з числа передбачених санкцією частини першої статті 125 КК України, але у мінімальному його розмірі, - у виді шістдесяти годин громадських робіт. Таке покарання, на думку суду, є справедливим і достатнім, а також відповідатиме його меті.
Визначаючи саме таку міру покарання суд також враховує, що обвинувачена після притягнення її за аналогічне правопорушення в серпні 2018 року у виді 80 годин громадських робіт, та за аналогічне правопорушення в серпні 2025 року у виді штрафу, на шлях виправлення не стала, а навпаки, знову завдала тілесні ушкодження іншій людині. Відсутність позитивних змін у поведінці обвинуваченої в поєднанні з її характеристикою та усталеним способом життя свідчить про її суспільну небезпечність.
Призначення обвинуваченій найменш суворого покарання у виді штрафу, з огляду на встановлені обставини справи, а також відсутність у неї будь-якого джерела доходів, очевидно не відповідатиме її особі та ступеню суспільної небезпеки вчиненого, а призначення їй покарання у виді виправних робіт виключається фактом відсутності у неї офіційного місця роботи. 
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений, судові витрати та речові докази відсутні.
Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 125 КК України та призначити їй покарання у виді шістдесяти годин громадських робіт.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Відповідно до частини четвертої статті 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя:     _______________      ОСОБА_1