Справа № 276/700/26 
Провадження по справі№ 3/276/164/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України

21 травня 2026 року с-ще Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Збаражський А.М., з участю:
особи, відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю 3-ї групи, 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
До Хорошівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633515 (справа №276/700/26), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №807256 (справа №276/862/26), протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №807255 (справа №276/863/26) для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вказані справи, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, передані на розгляд судді Збаражському А.М. 
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне об`єднати зазначені вище справи.
Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП необхідно присвоїти № 276/700/26.
Встановлено, що 06.04.2026 року о 13 год. 39 хв. на автодорозі Бараші-Хорошів-Топорище 29 км ОСОБА_1 керував ТЗ FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі останній відмовився. 
Крім того, 17.04.2026 року о 15 год. 36 хв. в с-щі Хорошів по вул. Незалежності,8 ОСОБА_1 керував ТЗ FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з не працюючим заднім лівим стоп сигналом, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати транспортними засобами, дане правопорушення вчинено повторно протягом року.
Також, 17.04.2026 року о 15 год. 36 хв. в с-щі Хорошів по вул. Незалежності, 8 гр. ОСОБА_1 керував ТЗ FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, розширені зіниці очей. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі останній відмовився. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно керував автомобілем в час місці та за обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, проте, наркотичні засоби не вживав, погодився проїхати до лікарні для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, однак, після того, як поліцейський почав складати адміністративні матеріали. Пояснив, що не зрозумів для чого саме необхідно проїхати в медичний заклад. Щодо відсутності при собі водійських прав зазначив, що документ був в застосунку «Дія», водночас, не зміг їх пред`явити працівникам поліції. 
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті. 
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена доказами, доданими до матеріалів справи, зокрема:
- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано суть адміністративних правопорушень, зміст протоколів відповідає вимогам, визначеним КУпАП; 
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6978234 від 06.04.2026 року, згідно якої 06.04.2026 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в заклад охорони здоров`я КНП «Хорошівська лікарня», згідно якого ОСОБА_1 в результаті огляду, проведеного поліцейським, мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає дійсності, розширені зіниці очей; однак його огляд в медичному закладі не проводився;
- відеозаписами подій, що відбулись 06.04.2026 та 17.04.2026 за участю ОСОБА_1 , згідно з якими, зокрема, підтверджено факт керування останнім транспортним засобом, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я після повідомлення про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, однак він відмовився пройти такий огляд. Водночас, ОСОБА_1 пояснив, що приймає лікарські засоби. У подальшому, після того, як працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 повідомив, що бажає пройти такий огляд в медичному закладі, проте, після складення протоколу. 
Стосовно наданої ОСОБА_1 довідки про те, що він не перебуває на обліку у лікаря нарколога, то суд зауважує, що вказане не спростовує факт того, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що своїми діями, що виразилися у відмові водія транспортного засобу на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, своїми діями, що виразилися у повторному протягом року вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно довідки помічника чергового ЧЧ ВП №3 Житомирського РУП №2 в Житомирській області старшого сержанта поліції Лідії Тетерук слідує, що ОСОБА_1 відповідно до даних системи ІПНП посвідчення водія не отримував.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, беручи до уваги, що порушник посвідчення водія в ТСЦ не отримував, а в матеріалах справи відсутні докази належності останньому на праві власності транспортного засобу, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, із врахуванням вимог ст.36 КУпАП - в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст.126 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись ст. 7, 33, 40-1, 126, 130, 245, 251, 252, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи №276/700/26, №276/862/26 та 276/863/26 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення присвоїти номер №276/700/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області /21081300; Код отримувача: 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, ККД 22030106; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подан ня апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.
Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, в порядку ст.308 КУпАП копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складено 25.05.2026.

Суддя А.М.Збаражський