Справа № 675/659/26 
Провадження №  3/675/154/2026  

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2026 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., захисника особи відносно якої розглядається питання про притягнення до адміністративної відповідальності - адвоката Кедруна Л.С.,
розглянувши матеріали відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання якого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28.04.2026 серії ВБА №138909, ОСОБА_1 (по тексту постанови – ОСОБА_1 ) 22.04.2026 о 10 год. 21 хв. в АДРЕСА_1 , за місцем проживання, здійснив продаж алкогольного напою домашнього виготовлення (самогону) в кількості одного літра, міцністю 49% за ціною 100 гривень для ОСОБА_2 , чим порушив п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». 
Захисник Таціна Ю.А. у судовому засіданні вказував на відсутність будь-яких доказів вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. Більше того, за покликанням захисника Тацін Ю.А. в дату інкримінованого йому адміністративного правопорушення взагалі був відсутній за місцем свого місця проживання.
Захисник Кедрун Л.С. вказав, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскілький останній не здійснював продаж самогону. 
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, оскільки він 22.04.2026 о 10 год. 21 хв. в АДРЕСА_1 , за місцем проживання, здійснив продаж алкогольного напою домашнього виготовлення (самогону) в кількості одного літра, міцністю 49% за ціною 100 гривень для ОСОБА_2 .
Необхідно врахувати, що судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України).
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, в обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП надано протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2026 серії ВБА №138909, письмові пояснення ОСОБА_3 від 22.04.2026, протокол огляду та вилучення від 22.04.2026, протокол №23 дослідження проб харчових продуктів від 23.04.2026, постанову ГБВ №035920 від 23.04.2026, відеозаписи з нагрудних бідікамер поліцейських
Разом з цим, варто зазначити, що надані на розгляд матеріали відносно ОСОБА_1 , не містять будь-яких належних та допустимих доказів в інкримінованому адміністративному правопорушенні.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив купівлю алкогольного напою домашнього виробництва, однак категорично заперечив його купівлю 22.04.2026 саме у ОСОБА_1 , вказуючи на отримання самогону 0, 5 літра у пластиковій ємності від матері останнього за 60 гривень.
Також ОСОБА_3 повідомив, що дійсно підписував пояснення по суті даного факту, однак не знайомлячись з його змістом.
Констатую, що матеріалами справи взагалі, власне, як і наданими відеозаписами з нагрудних бодікамер поліцейських, не зафіксований факт продажу ОСОБА_1 алкогольного напою домашнього виготовлення (самогону) 22.04.2026.
Протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не може бути достатнім для доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт продажу ОСОБА_1 алкогольного напою домашнього виготовлення (самогону) 22.04.2026 для ОСОБА_3 , як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
При цьому вказана обставина спростована показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .
Враховано і правову позиціюВерховного Суду від 08.07.2020, викладену по справі №463/1352/16-а, де зроблено висновок, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, повинні тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Враховуючи, що саме факт продажу алкогольного напою з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, то провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, а тому, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 156, 245, 251, 266, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя       Олександр Король