ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2026 року 	м.Дніпро	справа № 160/6451/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Баранник Н.П.,
суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі № 160/6451/24 (суддя Горбалінський В.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) було задоволено частково. Так, судом:
- визнано протиправною бездіяльності Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області (далі - відповідач) щодо ненарахування та невиплаті ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168 за період з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року;
- зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року, з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні іншої частини позовних вимог судом відмовлено.
Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 25.06.2024.
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі № №160/6451/24, яким зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 за період з 24.02.2022 у розмірі 30 000 грн. щомісячно;
- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області надати суду у визначений строк належний звіт про виконання рішення суду.
22.05.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено:
- встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року по справі №160/6451/24;
- зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року по справі №160/6451/24.
10.07.2025 Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання судового рішення.
11.07.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у прийнятті звіту Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 10.07.2025 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №160/6451/24. Звільнено керівника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року у справі №160/6451/24. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у справі №160/6451/24.
03.10.2025 Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання судового рішення.
У вказаному звіті відповідач зазначив, що з метою реалізації рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі № 160/6451/24, територіальним управлінням Служби судової охорони у Дніпропетровській області здійснено попередній розрахунок потреби в коштах та 07 червня 2024 року за вихідним №35.07- 404/ССО до Центрального органу управління Служби судової охорони, як до розпорядника бюджетних коштів другого рівня, який відповідно до затверджених бюджетних асигнувань, уповноважений на отримання бюджетних асигнувань та їх перерозподіл між територіальними управліннями, направлено листа з попереднім розрахунком про внесення змін до кошторису, а саме: збільшення кошторисних призначень за КЕКВ 2800 - на суму 445 564,52 гривень, з яких нарахування і виплата грошового забезпечення у розмірі - 318 260,37 грн, нарахування та виплата компенсації ПДФО – 57 286,87 грн, нарахування та сплата Єдиного соціального внеску – 70 017,28 грн (лист додається). 03 лютого 2025 за вихідним №35.07-40/ССО в доповнення до листа ТУ ССО від 07 червня 2024 №35.07- 404/ССО на виконання вимог державного виконавця, до Центрального органу управління Служби судової охорони направлено листа про виділення додаткових кошторисних призначень по КПКВ 0501150 виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя, КЕКВ 2800 в сумі – 32 270,00 гривень (копія листів додається). 18 липня 2025 року (вих. № 35.07-285/ССО), з урахуванням ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року, якою відмовлено у прийнятті звіту територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 10 липня 2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі № 160/6451/24, до Центрального органу управління Служби судової охорони, як до розпорядника бюджетних коштів другого рівня, уповноваженого відповідно до затверджених бюджетних асигнувань отримувати кошти та здійснювати їх перерозподіл між територіальними управліннями, було направлено листа з проханням внести зміни до кошторису, а саме — збільшити призначення за КЕКВ 2800 на суму – 375 574,27 грн, а саме: нарахування і виплата грошового забезпечення у розмірі – 318 260,37 грн, нарахування та виплата компенсації ПДФО 57 286,87 грн (лист додається). Разом з тим, на теперішній час, кошторисні призначення для нарахування та виплати ОСОБА_2 додаткової винагороди, яка визначена постановою Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» від 28 лютого 2022 року № 168, у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року, з урахуванням виплачених сум, Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від Центрального органу управління Служби не отримало.
Також, відповідачем повідомлено, що 10.01.2025 за вихідним №01.30-02.2-76/вн від Центрального органу управління Служби судової охорони надійшов лист, у якому зазначено, що з метою справедливого підходу та впорядкування процесу розподілу асигнувань за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя» Службою запроваджено та ведеться єдиний облік потреби в коштах на виконання рішень судів. Черговість виплат за рішеннями суду встановлюється за датою набуття законної сили рішення суду. 12 лютого 2025 року за № 01.30-02.2-471/вн від центрального органу управління Служби судової охорони надійшов лист, у якому зазначено, що у 2025 році Службі затверджено кошторис за бюджетною програмою КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя», за якою здійснюється виконання судових рішень, у сумі 6 720,8 тис. грн, проте відповідні асигнування не задовільнили в повному обсязі потреби в коштах на виконання судових рішень. Зазначений фінансовий ресурс розподілений між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників Служби в порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням суду законної сили. Згідно із затвердженим Планом асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на період з січня 2025 року по червень 2025 року територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області за бюджетною програмою виділено 1 092 985,00 грн. Відповідно до бухгалтерських регістрів Державною казначейською службою України у 2025 році безспірним списанням знято 1 092 985,00 грн, з метою виплати виконавчих витрат.
Відтак, відповідач вказав, що безспірним списанням знято всю виділену територіальному управлінню Служби судової охорони у Дніпропетровській області за бюджетною програмою суму, що передбачалась на виконання рішень суддів на користь співробітників Служби судової охорони, склались об`єктивно не залежні від волі Управління обставини, що зумовили відсутність достатніх асигнувань за бюджетною програмою КПКВ 0501150.
08.10.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у прийнятті звіту Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 03.10.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №160/6451/24. Звільнено керівника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №160/6451/24. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду, подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду по адміністративній справі №160/6451/24.
15.01.2026 Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання судового рішення.
У вказаному звіті відповідач зазначив, що Служба судової охорони просила Державну судову адміністрацію як головного розпорядника клопотати перед Міністерством фінансів України про виділення додаткових асигнувань для Служби судової охорони на 2025 рік за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за КПКВ 0501150 у таких сумах: 1 410 914 420,00 грн. (потреба визначена за рішеннями судів на користь позивачів станом на 09.07.2025 року); 1 418 078 609,00 грн. (потреба визначена за рішеннями судів на користь позивачів станом на 11.08.2025 року); 1 421 880 314,00 грн. (потреба визначена за рішеннями судів на користь позивачів станом на 10.09.2025 року); 1 425 358 815,00 грн. (потреба визначена за рішеннями судів на користь позивачів станом на 09.10.2025 року). Однак, на даний час додаткові асигнування не виділено. Разом з тим, Службою судової охорони продовжується проводитися відповідна робота щодо збільшення відповідних асигнувань. Після надходження від ДСА України додаткових асигнувань буде прийнято в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників в порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням суду законної сили.
16.01.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із запереченнями на звіт про виконання судового рішення, в яких просив:
- відмовити у прийнятті поданого боржником звіту у справі №160/6451/24;
- накласти штраф на керівника боржника — начальника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області Поленка Максима Сергійовича - у зв`язку з поданням формального (неналежного) звіту, тривалим невиконанням рішення суду та повторюваним невиконанням обов`язків у межах судового контролю;
- застосувати судовий контроль у формі покладення на боржника конкретного обов`язку (конкретної дії), а саме: зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області вчинити конкретну дію — здійснити виплату на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року у справі №160/6451/24 одразу після відкриття асигнувань за бюджетною програмою КПКВ 0501150.
29.01.2026 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відмовлено у прийнятті звіту Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 15.01.2026 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №160/6451/24. Звільнено керівника Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від сплати штрафу відповідно до ч.3 ст.382-3 КАС України за наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №160/6451/24. Зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області відповідно до статті 382 КАС України в тримісячний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 23.05.2024 у справі №160/6451/24.
02.02.2026 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року у справі №160/6451/24 із зобов`язального способу виконання (“зобов`язати нарахувати та виплатити”) на спосіб виконання шляхом стягнення коштів на користь ОСОБА_1 у межах присудженої додаткової грошової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 за визначений рішенням період, з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року по справі №160/6451/24 із: зобов`язання Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду встановлену постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану”, у розмірі до 30 000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць за період з 24.02.2022 року по 20.01.2023 року, з урахуванням виплачених сум, на стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 375 547,24 грн.
09.03.2026 Територіальне управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із звітом про виконання судового рішення.
У вказаному звіті відповідач зазначив, що оскільки було змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, вказане рішення суду підлягає виконанню в межах та порядку передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», а саме: шляхом стягнення центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів (Казначейством), в межах бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у державного органу відповідних призначень – за рахунок коштів, передбачених за програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року прийнято звіт Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 09.03.2026 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №160/6451/24.
З ухвалою суду першої інстанції від 11 березня 2026 року не погодився позивач, ним була подана апеляційна скарга. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, позивач просить скасувати оскаржену ухвалу та задовольнити заяву позивача.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що намір використання коштів відповідно до внутрішньовідомчої черговості, свідчить про умисне створення перешкод у виконанні рішення. Також суд першої інстанції безпідставно врахував зміну способу і порядку виконання рішення як обставину, що дозволяє прийняти звіт та фактично завершити судовий контроль.
Відповідач своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу позивача не скористався.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.ст.311, 312 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Частиною третьою статті 3 КАС України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19 грудня 2024 року (далі - Закон №4094-ІХ), статтю 382 КАС України викладено у новій редакції.
Крім того, Кодекс адміністративного судочинства України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.
Частиною першою статті 382 КАС України у редакції Закону № 4094-IX встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Положеннями частини четвертої статті 382 КАС України в редакції Закону № 4094-IX передбачено, що відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.
Частиною п`ятою статті 382 КАС України установлено, що за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. 
Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. 
Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
За приписами частини шостої статті 382 КАС України суд під час ухвалення рішення суду за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду, якщо суд допускає його негайне виконання.
Відтак, абзацом другим частини першої статті 382 КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника, а підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у таких справах є наявність відповідної письмової заяви заявника.
Частиною третьою статті 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до положень частини другої статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Частиною одинадцятою статті 382-3 КАС України передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу. 
Так, суд першої інстанції, приймаючи звіт Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 09.03.2026 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №160/6451/24, посилався на те, що після зміни способу і порядку виконання рішення суду на стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області на користь заборгованості у розмірі 375 547,24 грн., дане рішення суду підлягає виконанню органом Казначейства відповідно до пункту 3 Порядку №845.
Проте, колегія суддів звертає увагу, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2026 року апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області задоволено: ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №160/6451/24 скасовано; ухвалено нове судове рішення; у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення в справі №160/6451/24 відмовлено.
Оскільки підставою для прийняття звіту відповідача від 09.03.2026 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі №160/6451/24 була зміна способу і порядку виконання рішення суду, яка відпала після скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2026, колегія суддів вважає, що прийняття звіту суб`єкта владних повноважень унеможливить подальший судовий контроль за виконанням судового рішення.
Зазначене є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду звіту від 09.03.2026.
Розподіл судових витрат відповідно до вимог ст.139 КАС України не здійснюється.
Керуючись ст.311, п.1,4 ч.1 ст.320, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 березня 2026 року у справі № 160/6451/24 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду звіту Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області від 09 березня 2026 року про виконання рішення у справі № 160/6451/24.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до ч.2 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник 

суддя Н.І. Малиш 

суддя А.А. Щербак