Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року        м. Рівне

Справа № 559/3375/25
Провадження № 33/4815/155/26

Суддя Рівненського апеляційного суду - Збитковська Т.І.
з участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
представника ОСОБА_1 – адвоката Цибульського В.В.
представника ОСОБА_2 – адвоката Ратушного С.І.
секретаря судового засідання –Міщук Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з власними технічними засобами матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 листопада 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА: 
Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 листопада 2025 року закрито провадження у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративних правопорушень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколам та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. 
Пояснює, що після настання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не зупинила свій автомобіль в місці зіткнення транспортних засобів, а продовжила рух та, з`їхавши з проїзної частини, зупинилася на узбіччі. Стверджує, що саме ОСОБА_1 запропонувала йому не викликати працівників поліції та після надання допомоги їй в заміні заднього лівого колеса, продовжувати рух в наміченому напрямку.
Приблизно через 40 хв. після того, як вони поїхали з місця пригоди, за наполяганням та психологічним тиском ОСОБА_1 він повідомив про подію уповноважений підрозділ Національної поліції і вони повернулися на приблизне місце зіткнення транспортних засобів.
На місці ДТП встановити конкретне місце зіткнення транспортних засобів на проїзній частині не вдалося можливим, оскільки будь-які сліди зіткнення були втрачені, а тому визначене у схемі ДТП місце контактування автомобілів є необ`єктивним.
На його думку, вказані обставини щодо залишення місця зіткнення та ініціювання ОСОБА_1 повернення на місце ДТП і оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, свідчать про цілеспрямованість дій ОСОБА_1 , які направлені на уникнення відповідальності, шляхом знищення слідів пригоди.
Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, наголошує, що ні в письмових поясненнях до протоколу, ні під час судового провадження справи він не надавав жодних пояснень щодо виконання ним маневру лівого повороту, випередження чи обгону інших транспортних засобів, а версія механізму виникнення ДТП була викладена саме ОСОБА_1 . 
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову місцевого суду та визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Заслухавши доводи представника ОСОБА_2 – адвоката Ратушного С.І.на підтримання апеляційної скарги, заперечення ОСОБА_1 та її представника - адвоката Цибульського В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи й викладене в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - відхиленню.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414956 від 07.08.2025 року вбачається, що 06.08.2025 року о 21 год. 15 хв. по а/ш М06 Київ-Чоп 379 км. біля н.п. Тараканів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Субару р.н. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Dennis Sabre б/н під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку у сусідній смузі руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №414963 від 07.08.2025 року вбачається, що 06.08.2025 року о 21 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , здійснивши вищеописану ДТП, залишила місце ДТП.
ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 2.3.б, 2.10а, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. 
З матеріалів справи вбачається, що за наслідками ДТП працівниками поліції були складені протоколи відносно обох водіїв, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким інкримінувалося вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки матеріали справи свідчать, що учасники ДТП залишили місце пригоди за взаємною згодою, що свідчить про відсутність у неї протиправного умислу на вчинення цього правопорушення.
Також вірним є й висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про порушення нею правил ПДР України, що перебувало б у причинно-наслідкового зв`язку із виникненням ДТП.
Натомість, постановою Рівненського апеляційного суду у справі №559/3377/25 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якою встановлено, що ОСОБА_1 рухалася прямолінійно без зміни напрямку свого руху, а зіткнення відбулося внаслідок зміни напрямку руху ОСОБА_2 , що підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів та висновком експерта №278/25 від 19.12.2025 року.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А: 
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Т.І.Збитковська