Справа № 676/2005/26
Провадження № 3/676/746/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
17 квітня 2026 року       м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у складі Шульга К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,
за частиною 1 статті 122-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
14.03.2026 уповноваженою особою Управління патрульної поліції в у Хмельницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №614889, з якого вбачається, що 14.03.2026 о 17.19 год. в м. Кам`янець-Подільський по вул. Максимчука, 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Citroen C4 д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу працівника поліції про не зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Максимчука, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122-26 КУпАП. Посвідчення водія вилучено. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП не визнав та пояснив, що їхав з городу, поспішав додому і тому поїхав під знак «В`їзд заборонено». У зв`язку з цим його зупинили працівники поліції і притягнули до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП. Потім працівники поліції запропонували його пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, пройшов огляд за допомогою приладу Драгер. Було встановлено, що він абсолютно тверезий. Потім працівники поліції повідомили, що він не виконав вимогу про зупинку. Але він такої вимоги не бачив і не чув, інакше зупинився б.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Мішалова М. І. заперечила вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вважала наявними підстави для закриття провадження у справі, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, не надано. В діях працівників поліції вбачає упередженість. Також звернула увагу на відсутність причини для зупинки та переслідування транспортного засобу, оскільки на відеозаписі працівник поліції повідомив лише про порушення вимог дорожнього знаку, а чому його нібито зупиняли раніше і у подальшому переслідували не повідомили.
Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані матеріали, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до пунктом 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. 
Пункт 8.9. Правил дорожнього руху визначає, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП встановлено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів – вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП, надано лише протокол. Долучений до протоколу відеозапис не містить відомостей про подачу вимоги про зупинку автомобіля та її не виконання водієм. Відеозаписом зафіксовано лише спілкування поліцейських і ОСОБА_1 після зупинки автомобіля, притягнення його до відповідальності за частино. 1 статті 122 КУпАП, проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати однозначним доказом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно з частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до частини 2 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. При цьому, Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати/збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи викладене суд вважає, що відсутні належні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122-2 КУпАП. 
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП. 
Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 КУпАП.
Керуючись статтями 7, 9, 122-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу правопорушення.
Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          К. М. Шульга