Справа № 373/288/26
Провадження № 2/373/791/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

07 травня 2026 року      м. Переяслав
Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Опанасюка І.О., 
за участю:
секретаря судових засідань Бутович Я.О.

розглянувши цивільну справу № 373/288/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за несвоєчасне виконання рішення суду, 

встановив:
Зміст позовних вимог.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" збитки в якості відповідальність за несвоєчасне виконання рішення суду у справі №373/1554/14 у розмірі - 127 446,89 гривень.
Також представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору за подання позову до суду у розмірі 2662,40 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 7000.00 грн. 
В обґрунтування доводів посилається на те, що 31.07.2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі № 373/1554/14, за яким вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором № 11393957000 від 12.09.2008 у розмірі 413007,85 грн 
Вказує, що з моменту набрання рішенням законної сили вчинялись дії щодо примусового виконання рішення, однак рішення суду так і не було виконане в розумінні чинного законодавства, а саме у період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року.
Також представник позивача обґрунтовуючи право до відповідача зазначає, що Кредитний договір № 11393957000 від 12.09.2008 р. було укладено між АКБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 . В подальшому, право вимоги первісним кредитором було відступлене до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» який, в свою чергу, відступив право вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі укладеного договору купівлі-продажу права вимоги № 1930/К від 18 вересня 2019 року.
Ця обставина встановлювалась в судовому порядку, а саме 05.11.2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу по справі 373/1554/14-ц, якою, серед іншого, підтверджено перехід права вимоги за кредитним договором № 11393957000 від 12.09.2008 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»

25.07.2024 року на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» протоколом № 1706 змінено найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС». Наказом № 55-к від 25.07.2024 року на виконання протоколу № 1706 від 25.07.2024 року внесено зміни про перейменування до облікових та інших документів товариства. 
Вимоги мотивує тим, що рішення суду не виконувалось відповідачем у період з 23.02.2019 року до 23.02.2022 року, таке прострочення є триваючим правопорушенням, а тому право на стягнення інфляційних втрат 3% річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. 
Позивачем розраховано 3% річних у розмірі 37136,76 грн. та інфляційні збитки у розмірі 90310,13 грн, що разом становить 127446,89 грн, які позивач просить стягнути з відповідача за прострочення виконання рішення суду. 
Також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 26622,40 грн., сплачений за подання позову до суду та витрати за правничу допомогу в сумі 7000.00 гривень.

Рух справи в суді та постановлені процесуальні рішення у справі.
05.03.2026 ухвалою Переяславського міськрайонного суду Київської області, після виконання вимог ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження в даній справі та з урахуванням обсягу та складності питань, що підлягають вирішенню, а також ціни позову, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Підготовче судове засідання у справі призначене на 08 год. 30 хв. 24 березня 2026.
Ухвалою суду від 21 квітня 2026 року підготовче провадження було закрите та призначено цивільну справу № 373/288/26 до судового розгляду по суті на 08 год. 30 хв. 07 травня 2026 року.
Учасники справи не прибули в підготовче судове засідання. 
З урахуванням того, що від відповідача повернувся конверт із судовою кореспонденцією (ухвала про відкриття провадження у справі, примірник позовної заяви та повістка про виклик до суду), які направлялись за його зареєстрованим місцем проживання із відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою», виклик відповідача здійснювався шляхом розмішення оголошення на сайті «Судова влада України» відповідно до ч.ч. 11, 12 ЦПК України.
Відповідачу було запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
У встановлений судом строк відповідачем, який належним чином повідомлений про розгляд справи, не надано відзиву на позов без поважних причин. Клопотань та заяв від  ОСОБА_1 до суду не надходило. 
07 травня 2026 року учасники справи до суду не прибули. 
З урахуванням того, що учасники провадження повідомлені про дату і час судового засідання належним чином, відповідач не з`явився в судове засідання, не навів причин неявки, які були б визнані судом поважними, не подав відзив на позов, а з боку представника позивача наявна заява про розгляд справи за його відсутності, та відсутні заперечення про заочний розгляд справи, судом вирішено проводити заочний розгляд справи в порядку ст. ст. 280-284 ЦПК України. 
Фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України. 

Судом встановлено наступне.
31 липня 2014 року судом ухвалено заочне рішення в цивільній справі Справа № 373/1554/14-ц, яким позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11393957000 від 12 вересня 2008 року в розмірі 408 953 гривні 85 коп., в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 206 810 грн. 72 коп., заборгованість за відсотками - 202 143 грн. 13 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судові витрати в сумі 4 054 гривні 00 копійок.
27 серпня 2014 року за заявою представника банку стягувачу видано виконавчий лист.
18 вересня 2019 року на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» перейшло право вимоги, в тому числі й за кредитним договором №11393957000 від 12 вересня 2008 року з ОСОБА_1 
25 липня 2024 року ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» змінило своє найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС». 
Ухвалою Переяславського суду від 05.11.2025 у справі № 373/1554/14-ц було замінено сторону виконавчого провадження у виконавчих листах № 373/1554/14, виданих Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області, з первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС». 

Норми права, які підлягають застосуванню.
Відповідно до вимог статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до статті 12 ЦПК України. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Згідно з вимогами статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України - договір є обов`язковим до виконання сторонами; ст. 525, 526 ЦК України - зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається; ч. 1 ст. 598 ЦК України - зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; ст. 599 ЦК України - зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати боргу за договорами позики відповідач порушує покладені на себе зобов`язання; ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом; ст. 1050 ЦК України - якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України; ч. 2 ст.625 ЦК України - боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом; ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Правовий аналіз норм ст. 526, 599, 611, 625 ЦК дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ст.625 цього Кодексу, за час прострочення.
Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України - виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Висновки суду.
Як вказано вище, виконавчий лист у справі № 373/1554/14 був виданий стягувачу 27 серпня 2014 року.
Згідно із статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за загальним правилом становить три роки. Цей строк обчислюється з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання.
Відомостей про те, що на даний час відкрите виконавче провадження, або ж того що новим стягувачем - ТОВ «ВІН ФІНАНС» повторно пред`являвся на примусове виконаннявиконавчий лист у справі № 373/1554/14-ц, після заміни сторони виконавчого провадження, суду не надано. 
Одночасно із цим, суду не надано і жодної інформації щодо поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України - при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (правова позиція Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.03.2019 року, справа № 757/44680/15-ц: "натуральним є зобов`язання вимога в якому, вимога не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, але добровільне виконання якої не є безпідставно набути майном. Конструкція статті 625 ЦК України щодо нарахування 3 % річних та інфляційних втрат розрахована на її застосування до такого грошового зобов`язання, вимога в якому може бути захищена в судовому (примусовому) порядку. Кредитор в натуральному зобов`язанні не має права на нарахування 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки вимога в такому зобов`язанні не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку.
Відсутність у суду підтвердження того що виконавчий лист у справі № 373/1554/14-ц перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби свідчить, що основна вимога позивача, яка виникла на підставі рішення суду від 31 липня 2014 року у справі № 373/1554/14 не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, а тому між сторонами виникло натуральне зобов`язання, до якого не можуть бути застосовані положення ч. 2 ст.625 ЦК України, оскільки вказана норма підлягає застосуванню лише за грошовим зобов`язанням, яке підлягає виконанню, а тому суд вважає, що вимоги позивача ТОВ "ВІН ФІНАНС" про стягнення з відповідача ОСОБА_1 3 % річних та інфляційних втрат не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.
Належить зазначити, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. При цьому суд враховує не лише право стягувача, а й права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд, оскільки має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років міг розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення.
Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. 
Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
На підставі досліджених у судовому засіданні доказів наданих позивачем на обґрунтування позовних вимог, встановивши, що позивачем не підтверджено факт того що відкрите виконавче провадження за рішенням суду від 31 липня 2014 року у справі № 373/1554/14, у межах, наданих законом для пред`явлення виконавчого листа до виконання, очевидним є відсутність правової підстави для стягнення з відповідача на користь позивача можливого похідного зобов`язання, передбаченого ст.625 ЦК України.
З огляду на вищезазначене, ураховуючи встановлені у справі фактичні обставини та норми чинного законодавства України в сукупності із правовими висновками Верховного Суду, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за їх безпідставністю.
Вирішення судових витрат.
Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат; п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається у разі відмови в позові на позивача.
У зв`язку з відмовою в позові понесені позивачем витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.526, 610, 612, 615, 625, 629, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду у справі № 373/1554/14 у розмірі 127 446.89 гривень - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Переяславським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:
Найменування позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС", адреса: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, код ЄДРПОУ 38750239, електронна пошта: ecourt@dgfinance.com.ua.
Представник-адвокат Романенко Михайло Едуардович, який діє в інтересах позивача ТОВ "ВІН ФІНАНС", адреса: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, РНОКПП НОМЕР_2, 
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя І. О. Опанасюк