ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 
Миколаївської області

Справа №477/2092/25 
Провадження №3/477/83/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року місто Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: 
головуючого — судді Козаченка Р.В.,
за участю:
особи, відносно якої складено протокол 
про адміністративне правопорушення — ОСОБА_1 
його захисника — Ганги Д.Г. (по ВКЗ),
представника потерпілого — Лук`яненка П.П.,
під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року до Вітовського районного суду Миколаївської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у в тому, що 26 вересня 2025 року, приблизно о 19:50, на автомобільній дорозі Т-1508 «Снігурівка-Калинівка», на 10-ому кілометрі (+100 м), рухаючись в напрямку м. Снігурівка, керуючи автомобілем марки «DAF», р.н. НОМЕР_1 , не врахував дрожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався бічного інтервалу руху, в результаті спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зіткнувшись із автомобілем марки «ЗИЛ», р.н. НОМЕР_2 (військовий номер).
Постановою суду від 04 листопада 2025 року протокол про адміністративне правопорушення був повернутий органу, який його склав — відділенню поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції № 4 Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для належного оформлення, оскільки в протоколі не було визначено потерпілу особу. 
13 листопада 2025 року матеріали надійшли до суду повторно, до яких був доданий рапорт поліцейського СРПП ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області Карпука Є. (яким було складено вищезазначений протокол), відповідно до якого він повідомив, що під час оформлення матеріалів про дорожньо-транспортну пригоду було опитано водія транспортного засобу “ЗИЛ” р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , а транспортний засіб належить військовій частині НОМЕР_4 .
В подальшому розгляд справи здійснювався за участі особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, та його захисника. В той же час, по завершенню дослідження письмових доказів та допиту ОСОБА_1 до суду з`явився представник військової частини НОМЕР_4 , який повідомив, що на адресу військової частини повістки на розгляд справи не надходили, тому вони не були обізнані про розгляд протоколу. 
Постановою суду від 25 травня 2026 року статус військової частини НОМЕР_4 був визначений як потерпілої особи в даному провадженні.
В подальшому представницею військової частини НОМЕР_5 було подано клопотання від 08 червня 2026 року про призначення у справі комплексної судової автотехнічної автотрасологічної експертизи. Мотивувала це необхідністю збору та представленням доказів від потерпілої сторони.
На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:
1. Якою була швидкість руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 перед початком гальмування (або в момент первинного контакту), виходячи з наявних матеріалів справи, характеру пошкоджень та слідової картини ДТП?
2.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість вчасно зупинити свій транспортний засіб (встигнути загальмувати) шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ЗИЛ-131?
3.Як розташовувалися транспортні засоби відносно один одного та елементів проїжджої частини (шириною 7 метрів) у момент первинного зіткнення, враховуючи, що автомобіль ЗИЛ-131 знаходився на відстані 1,2 метра від узбіччя? 
4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху України?
5. Чи був обладнаний військовий автомобіль ЗИЛ-131 аварійною сигналізацією заводом виробником тощо?
6.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість заздалегідь (з моменту появи у полі його зору) виявити нерухомий автомобіль ЗИЛ-131 на проїжджій частині?
7.Якою була видимість елементів дороги та перешкоди (автомобіля ЗИЛ-131) з місця водія ОСОБА_1 за умов освітлення та погодних умов на момент ДТП?
8.Яка мінімальна відстань (гальмівний та зупинний шлях) була необхідна автомобілю під керуванням ОСОБА_1 для повної зупинки з моменту застосування гальмування за наявного стану дорожнього покриття?
9.Чи є на проїжджій частині або узбіччі сліди гальмування чи бокового ковзання автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , і якщо так, то про що свідчить їхній характер та довжина?
2.10.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам пунктів 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України (щодо вибору швидкості, контролю дорожньої обстановки та своєчасного гальмування) в даній дорожній ситуації?
В судовому засіданні представник військової частини Лук`яненко П.П. клопотання підтримав та просив задовольнити, вважаючи, що висновок експерта, який наданий захисником Пожара І.В. є упередженим. Також зважив на те, що не з`ясовувалося питання обладнання чи необладнання світовою аварійною сигналізацією автомобіля військової частини марки “ЗиЛ 131” а також швидкість, з якою рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 .
Захисник був проти призначення експертизи, оскільки в справі досліджені всі необхідні докази, а сам розгляд справи триває вже півроку, тому проведення нової експертизи ще більше безпідставно затягне розгляд провадження. Крім того ними був наданий висновок експерта від 02 листопада 2025 року, який досліджений судом та не спростований, намагання преставником потерпілого провести іншу експертизу вважав спробою здійснити переоцінку доказів у справі. Надав письмове заперечення проти клопотання про призначення експертизи, в якому загалом вказав, що експертизу слід проводити у разі недостатньості доказів, необхідних для прийняття рішення, але у наданому ними висновку експерта вже досліджувалися матеріали провадження та з`ясовувалися питання, про які просять представники військової частини. На його думку прохання провести експертизу ґрунтується тільки на припущеннях. В той же час, вважав, що у разі задоволення судом клопотання про призначення експертизи, перед експертом слід також поставити питання, які цікавлять сторону захисту щодо дій водія автомобіля “ЗіЛ” 131 ОСОБА_2 та технічну можливість запобігти ним ДТП, в тому числі позначення нерухомого транспортного засобу в темну пору доби, а також причинно-наслідкового зв`язку між діями водія “ЗіЛ 131” і настанням ДТП. 
ОСОБА_1 був такої ж думки, вказавши, що наявний належний висновок експерта, який встановлює всі обставини справи, і він достатній для прийняття рішення.
Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, перевіривши матеріали провадження, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі також є і висновок експерта.
Відповдіно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Суд зобов`язаний сприяти повному та об`єктивному розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 2 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Беручи до уваги викладене, з метою дотримання законності та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає можливим клопотання представників потерпілого про призначення експертизи задовольнити.
При цьому суд зважує, що судом був досліджений висновок експерта № 71 від 01 листопада 2025 року, наданий стороною захисту, втім оцінку цьому висновку суд не робив, так як рішення в справі судом ще не прийнято, тому підстави вважати його беззаперечним доказом відсутні. 
Керуючись ст.ст. 1, 251, 269, 270, 278, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання про призначення експертизи представника потерпілого задовольнити.
Призначити автомобільну транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи був обладнаний автомобіль марки “ЗІЛ 131”, р.н. НОМЕР_3 аварійною сигналізацією?
2.Якою була швидкість транспортного засобу “MAN TGA” р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом “Schwarzenegger”, р.н. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_1 перед початком гальмування або в момент первинного контактування з “ЗІЛ 131”, р.н. НОМЕР_3 , виходячи з наявним матеріалів справи, характеру ушкоджень транспортних засобів та слідової картини дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26 вересня 2025 року на ділянці дороги Т-1508 10 км+100м?
3.Якою була видимість елементів дороги та перешкоди у виді автомобіля марки “ЗІЛ 131”, р.н. НОМЕР_3 , з місця водія автомобіля “MAN TGA” р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом “Schwarzenegger”, р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 .?
4.Чи мав можливість водій автомобіля “MAN TGA” р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом “Schwarzenegger”, р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 технічну можливість заздалегідь (з моменту появи в полі зору) виявити нерухомий автомобіль марки “ЗІЛ 131”, р.н. НОМЕР_3 ? 
5.Чи мав водій ОСОБА_1 технічну можливість вчасно зупинити свій транспортний засіб (встугнути загальмувати) шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення для нього небезпеки для руху щоб уникнути зіткнення з автомобілем марки “ЗІЛ 131”, р.н. НОМЕР_3 ?
6.Як розташовувалися транспортні засоби відносно один одного та на проїжджій частині дороги (шириною 7 метрів) у момент первинного контактування, враховуючи, що автомобіль марки “ЗІЛ 131”, р.н. НОМЕР_3 , знаходився на відстані 1,2 метра від узбіччя?
7.Чи відповідали дії водія автомобіля “MAN TGA” р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом “Schwarzenegger”, р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чому?
8.Яка необхідна мінімальна відстань (гальмівний та зупинний шлях) автомобіля “MAN TGA” р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом “Schwarzenegger”, р.н. НОМЕР_6 , ОСОБА_1 для повної зупинки з моменту застосування гальмування за наявного стану дорожнього покриття?
9.Чи є на проїжджій частині або узбіччі сліди гальмування чи бокового ковзання автомобіля “MAN TGA” р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом “Schwarzenegger”, р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_1 , якщо так, то про що свідчить їх характер та довжина?
10.Чи відповідали дії водія автомобіля “MAN TGA” р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом “Schwarzenegger”, р.н. НОМЕР_6 вимогам пунктів 12.1. та 12.3. Правил дорожнього руху України щодо вибору швидкості, контролю дорожньої обстановки та своєчасного гальмування в даній дорожній ситуації, яка склалася 26 вересня 2025 року на ділянці дороги Т-1508 10 км+100м та чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем “ЗІЛ 131”, р.н. НОМЕР_3 ?
11.Яким чином повинен був діяти водій автомобіля “ЗІЛ 131”, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України у разі виникнення несправності транспортного засобу, в тому числі й розташуванню його на проїжджій частині та позначення аварійної ситуації?
12.Чи мав технічну можливість водій автомобіля “ЗІЛ 131”, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем “MAN TGA” р.н. НОМЕР_1 із напівпричепом “Schwarzenegger”, р.н. НОМЕР_6 ?
13.Чи мається причинно-наслідковий зв`язок між діями водія автомобіля “ЗІЛ 131”, р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 з настанням описаної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України та про надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.
Копію постанови направити учасникам розгляду для ознайомлення та до експертної установи разом з матеріалами провадження — для виконання.
В розгляді справи оголосити перерву до 26 серпня 2026 року 15:30.
Постанова оскарженню не підлягає. 
В засіданні складено та проголошення резолютивну частину постанови, її повний текст складено на 29 червня для проголошення о 14:00.

Суддя            Р.В.Козаченко