ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 535/73/26  Номер провадження 33/814/610/26	Головуючий у 1-й інстанції Шолудько А. В.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,
за участі: 
захисника – адвоката Кудіна О.М.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кудіна О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2026 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою 	  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, розлучена, має двох неповнолітніх дітей, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,  	

визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КпАП України, та, із застосуванням положень ст.36 КпАП України, на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави. 
Постановою судді Кострова А.І. визнана винуватою у тому, що вона 22.01.2026 року, о 20.30 год., керуючи автомобілем „Renault Megane”, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул.Миру, 7-Г, в селищі Котельва Полтавського району Полтавської області, не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху, не впоралась із керуванням та допустила зіткнення із припаркованим транспортним засобом „Nissan Murano”, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Крім того, 22.01.2026 року, о 20.30 год., ОСОБА_1 по вул.Миру, 7-Г, в селищі Котельва Полтавського району Полтавської області, керувала автомобілем „Renault Megane”, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась. Своїми діями ОСОБА_1  порушила п.2.5 ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення. 
Вказує, що за кермом транспортного засобу перебував знайомий ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , а вона перебувала у салоні автомобіля в якості пасажира. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , які вони відразу надали працівникам поліції на місці події, які суд безпідставно не взяв до уваги. 
Пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є суперечливими та такими, що не узгоджуються з обставинами правопорушення.
Крім того, вказує, що працівники поліції не вручили ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.
Вислухавши захисника Кудіна О.М. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КпАП України, ґрунтується на матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах.
Обставини ДТП та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ніким із учасників не оспорюється.
Всупереч доводом апелянтів, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується такими доказами.
Допитана судом першої інстанції потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що 22.01.2026 року вона перебувала на робочому місці у центрі селища Котельва Полтавського району Полтавської області. В цей час, вона помітила транспортний засіб, який на великій швидкості рухався з боку центру селища та повернув до її місця роботи, де відбулось зіткнення із припаркованим належним їй автомобілем „Nissan Murano”, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Підійшовши ближче, ОСОБА_9 побачила, що за кермом транспортного засобу „Renault Megane”, який скоїв зіткнення, перебувала ОСОБА_1 . При цьому, у салоні даного авто також знаходився пасажир – ОСОБА_10 . Після цього, до ОСОБА_1 підійшла дівчина на ім`я ОСОБА_11 та почала запитувати для чого вона сіла за кермо даного авто. 
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.01.2026 року перебував у приміщенні кафе у селищі Котельва Полтавського району Полтавської області, де разом із ОСОБА_1 відпочивав та вживав алкогольні напої. Згодом, він вийшов із приміщення кафе та вирішив завести двигун свого автомобіля „Renault Megane”, щоб прогріти двигун. В цей час, до нього підійшла ОСОБА_1 , яка, розпитуючи інформацію за автомобіль вирішила його оглянути, сіла за кермо авто та вони поїхали. ОСОБА_2 сів на переднє пасажирське місце. Повертаючись до кафе, ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу для руху, підрізавши службовий автомобіль працівників поліції, не впоралась із керуванням та здійснила зіткнення із автомобілем „Nissan Murano”, який знаходився на місці для паркування транспортних засобів поблизу приміщення кафе. Вийшовши із салону авто, ОСОБА_1 була налякана та шкодувала про вчинене.
Свідок ОСОБА_7 вказав, що 22.01.2026 року, близько 20.20 год., він рухався на своєму авто по селищу Котельва Полтавського району Полтавської області. Виїжджаючи із провулку на вул.Миру, він пропустив автомобіль „Renault Megane”, який рухався по головній дорозі у напрямку вул.Полтавський Шлях. Через незначний проміжок часу помітив, як дане авто здійснило різкий маневр повороту вліво та площу поблизу кафе та зіткнулось із припаркованим транспортним засобом „Nissan Murano”. Спочатку із передньої водійської сторони автомобіля „Renault Megane” вийшла ОСОБА_1 , а згодом із салону вийшов пасажир ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_1 не заперечувала своєї провини, була налякана та засмучена своїм вчинком. Однак, через деякий час ОСОБА_1 почала заперечувати факт керування.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Як вбачається із відеозапису з місця події, у момент спілкування працівників поліції із водієм, на місці події були присутні потерпіла ОСОБА_9 , свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , які прямо вказували на ОСОБА_1 як на особу, яка перебувала за кермом автомобіля „Renault Megane”. Інших осіб, у тому числі і  ОСОБА_12 , поблизу транспортного засобу „Renault Megane”, не перебували. 
Надані у судовому засіданні місцевого суду пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є знайомими ОСОБА_1 та які не бачили момент ДТП та відповідно особу, яка в цей момент перебувала за кермом, не спростовую висновки місцевого суду про те, що саме ОСОБА_1 керувала транспортним засобом.
З огляду на викладене, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом та вважає їх способом захисту з метою уникнення відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КпАП України уповноваженими на те особами. Фактичні обставини правопорушень конкретизовано, викладено вірно і в правильній формі, вказано всю необхідну інформацію. Під час складання протоколу істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовилась.
Тому посилання захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Кудіна О.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Котелевського районного суду Полтавської області від 02 квітня 2026 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 Суддя Л.В. Нізельковська