Справа № 357/9793/26
3/357/3177/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно
ОСОБА_1 , громадянки України, керівника Таращанського ПВБК «МОНОЛІТ», адреса юридичної особи: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, 

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 09.06.2026 надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 163-1 розглядаються у п`ятнадцятиденний строк.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
В судове засідання призначене на 23.06.2026 на 12 год 30 хв гр. ОСОБА_1 не з`явилась, клопотання про відкладення судового розгляду не надходило. Про день та час розгляду справи належно повідомлялась, зокрема шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною у протоколі. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП, не є обов`язковою.
Зважаючи на зазначене, вбачається наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя встановила таке.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення № 1178/10-36-04-02-11 від 20.05.2026, керівник Таращанського ПВБК «МОНОЛІТ» ОСОБА_1 вчинила такі правопорушення: п. 48.1 ст. 48, п. п. 200.1 п. 200.4 п. 200.7 п. 200.9 ст. 200 ПКУ, а також п.п. 4 п. 5 розділу V, п.п. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в частині правильності відображення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку, внаслідок чого було встановлено відсутність права платника на отримання бюджетного відшкодування за лютий 2026 року, в розмірі 8859 грн (дата вчинення правопорушення – 19.03.2026).
При цьому камеральною перевіркою Таращанського ПВБК «МОНОЛІТ» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за лютий 2026 року (акт від 08.04.2026 №16253/10-36-04-02/03584668) встановлено порушення вимог п. 48.1 ст. 48, п. п. 200.1 п. 200.4 п. 200.7 п. 200.9 ст. 200 ПКУ, а також п.п. 4 п. 5 розділу V, п.п. 5 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21, в частині правильності відображення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку, внаслідок чого було встановлено відсутність права платника на отримання бюджетного відшкодування за лютий 2026 року, в розмірі 8859 грн.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до частини першої статті 255 КУпАП уповноважені посадові особи податкових органів мають право складати протоколи у справах про адміністративні правопорушення за статтями 51-2, 155-1, 162-1, 163-1-163-4, 163-12, частинами другою та третьою статті 163-17, 164, 164-5, 164-16, 166-16, 166-17, 177-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З матеріалів справи встановлено, що протокол складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Пунктом 12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 № 566 (далі – Інструкція), передбачено, що у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. 
В матеріалах справи наявна квитанція про доставку документів в електронний кабінет Таращаського ПВБК «МОНОЛІТ». Однак, як вбачається з наданої квитанції, документи були направлені на електронний кабінет ТОВ «ІНСТРУМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД», а не безпосередньо ОСОБА_1 , як особі, що притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, п. 12 Інструкції передбачено лише два способи належного вручення запрошення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисте вручення такій особі. Можливість повідомлення особи про складання протоколу шляхом направлення документів до електронного кабінету юридичної особи зазначеною Інструкцією не передбачена, а тому надана квитанція не може вважатися належним доказом повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статей 254, 256 КУпАП та вимогам Розділу ІІ Інструкції. Зокрема зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була опитана, йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, а отже ОСОБА_1 не була ознайомлена з пред`явленим звинуваченням належним чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього складено за її відсутності.
Також їй не були роз`яснені права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, не надано можливість подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу. Зазначена бездіяльність уповноваженої посадової особи негативно впливає на процесуальне положення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в умовах рівноправності та змагальності сторін є недопустимим. Не містить протокол і відомостей про відмову ОСОБА_1 від підпису. Відомості про те, що другий примірник протоколу був направлений ОСОБА_1 поштою у протоколі також відсутні.
Відтак, суддя вважає, що посадовою особою ГУ ДПС у Київській області не дотримано порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено право ОСОБА_1 на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України, статтями 254, 256, 268 КУпАП.
Складення протоколу про адміністративне правопорушення, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одними із головних джерел доказів, без додержання вимог ст. 256 КУпАП унеможливлює прийняття судом рішення у цій справі. Зважаючи на викладене суддя доходить висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, а тому є недопустимим доказом.
За таких обставин, встановити винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є неможливим.
Крім того, як вбачається з протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено 19.03.2026, точкою відліку строку накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення є день його вчинення.
На час розгляду справи суддею (23.06.2026) від часу вчинення правопорушення (19.03.2026) пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.
За викладених обставин закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після закриття провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.
Враховуючи вимоги ст. 38, 247 КУпАП, суддя дійшла висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 38, 163-1, 247, 256, 283, 284 КУпАП України, суддя 

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя	Оксана ВОЗНЮК