ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006, 
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року	м. Кропивницький 	Справа № 912/351/26	

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К. (надалі – Суд), розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця Мурдій Юлії Василівни
до Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»
про стягнення 725 453,01 грн,

у с т а н о в и в:

Процесуальні дії та рішення 
21.04.2026 фізична особа-підприємець Мурдій Юлія Василівна звернулася до суду із заявою (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.04.2026) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 25 000 грн.
У якості підтвердження здійснених витрат ФОП Мурдій Ю.В. надала до заяви укладений з Адвокатським бюро «Кривенка Михайла Петровича» договір про надання правничої допомоги № 09/02-1 від 09.02.2026, акт № 04/26-11 прийняття-передачі правничої допомоги від 20.04.2026, рахунок-фактуру № 04/26-11 від 20.04.2026 та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Ухвалою від 04.05.2026 Суд прийняв заяву до розгляду на підставі статті 221 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи.
Щодо заяви ФОП Мурдій Ю.В.
За результатами розгляду заяви ФОП Мурдій Ю.В. Суд уважає, що вона підлягає задоволенню пропорційно задоволеним вимогам з наступних підстав.
Так, 15.04.2026 Суд ухвалив рішення у цій справі, яким позовні вимоги задовольнив частково.
При ухваленні рішення Суд не вирішував питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу.
Із поданих до заяви від 21.04.2026 документів слідує, що 09.02.2026 фізична особа-підприємець Мурдій Юлія Василівна, як Клієнт, та Адвокатське бюро «Кривенка Михайла Петровича», як Адвокат, уклали договір про надання правничої допомоги № 09/02-1 (т. 1, а.с. 75), предметом якого є надання Клієнту правничої допомоги щодо стягнення боргу з ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за договором транспортно-експедиторських послуг № 101 від 27.03.2025 (пункт 1.1). При цьому, за пунктом 1.3 гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами додатково, та складає 25000 грн.
В подальшому, 20.04.2026 Адвокатське бюро «Кривенка Михайла Петровича» та ФОП Мурдій Ю.В. склали акт № 04/26-11 прийняття-передачі правничої допомоги за змісто якого Бюро за дорученням Клієнта було надано правничу допомогу Клієнту як позивачу у справі № 912/351/26 (пункт 1), вартість професійної правничої допомоги за цим актом становить 25000 грн, є фіксованою та не залежить від погодинної ставки та кількості витрачених годин (пункт 2).
20.04.2026 Адвокатське бюро «Кривенка М.П.» виставило ФОП Мурдій Ю.В. рахунок-фактуру на оплату № 04/26-11 за правничу допомогу на 25000 грн (т. 1, а.с. 76 на зв.).
Крім цього, 20.04.2026 Адвокатське бюро «Кривенка Михайла Петровича» надало детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а саме: проведення зустрiчi з клієнтом на предмет з`ясування обставин справи та обґрунтування доцiльностi судового оскарження, правовий аналiз наданих клiєнтом документів, надання усного висновку з питань правозастосування з урахуванням актуальної судової практики, узгодження правової позиції з Клієнтом; визначення переліку необхідних доказав; складання та підпис адвокатом позову, систематизація, групування доказав, формування додатків до позовної заяви, здійснення розрахунку штрафних санкцій, iнфляцiйних збитків та трьох відсотків ручних, направлення позову з відсканованими додатками до Господарського суду Кіровоградської області та іншим учасникам справи через підсистему (Електронний суд); участь адвоката при розгляді справи у спрощеному позовному провадженнi без виклику cтopін у Господарському судi Кiровоградської областi до закiнчення розгляду справи по суті судом першої iнстанцii шляхом контролю за станом розгляду справи через кабiнет Електронного суду, опрацювання електронних повідомлень (т. 1, а.с. 77).
У зв`язку з наведеними обставинами, Суд зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних із розглядом справи (пункт 1 частини 2 статті 123 ГПК України), при цьому положеннями статей 124 та 129 ГПК України установлений порядок, алгоритм дій сторони, яка бажає, щоб її витрати на правничу допомогу були компенсовані за рахунок іншої сторони. Так, спочатку разом із першою заявою по суті кожна сторона подає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести (частина 1 статті 124 ГПК України), а у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина 2 статті 124 ГПК України). 
У свою чергу, докази в підтвердження судових витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Поряд з цим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 129 ГПК України).
У цьому контексті, першою процесуальною заявою по суті спору для позивача є позовна заява. Зокрема, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (частина 1 статті 161 ГПК України). Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 161 ГПК України).
У справі Суд установив, що ФОП Мурдій Ю.В. у першій заяві по суті справи, а саме у позовній заяві, вказала, що сума судових витрат складається із витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн (т.1, а.с. 3 на зв.). 
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованим та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.
21.04.2026 (документ сформований в системі «Електронний суд» 20.04.2026) ФОП Мурдій Ю.В. у п`ятиденний строк після ухвалення рішення по справі подала заяву про ухвалення додаткового рішення про судові витрати, чим дотрималось наведених правових положень.
При цьому, за змістом частини 1 статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Суд враховує, що акт № 04/26-11 прийняття-передачі правничої допомоги, рахунок-фактура № 04/26-11 та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги складені 20.04.2026, після ухвалення рішення по справі, а відтак у ФОП Мурдій Ю.В. відсутній обов`язок обґрунтовувати причини неподання цих доказів витрат до судових дебатів.
З цих підстав, Суд констатує, що ФОП Мурдій Ю.В. підтвердила наявність витрат на правничу допомогу у сумі 25 000 грн. 
Такий розмір витрат є співмірним по відношенню до суті спору, відповідає критерію розумності розміру, а тому у відповідності до приписів пункту 3 частини 4 статті 129 ГПК України стягненню підлягають витрати на правничу допомогу у сумі 24 942,50 грн (99,77 % задоволених вимог відповідно до рішення від 15.04.2026).
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 124, 126, 129 та 221 ГПК України, 
в и р і ш и в:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Мурдій Юлії Василівни задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (25015, м. Кропивницький, вул. Полтавська, б. 38; ідентифікаційний код 32039992) на користь фізичної особи-підприємця Мурдій Юлії Василівни ( АДРЕСА_1 ) – 24 942,50 грн витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Після набрання додатковим рішенням законної сили оформлення і видача виконавчого документу буде здійснена в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі необхідності отримання виконавчого документа в паперовій формі позивач має звернутися з відповідною заявою. Одночасна видача виконавчого документа в електронній та паперовій формах не допускається.
Повне додаткове рішення Суд склав 07.05.2026.

Суддя	 	М.К. Закурін	

Копії додаткового рішення направити:
- ФОП Мурдій Ю.В.: АДРЕСА_2 ;
- ДП "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в електронній формі до Електронного кабінету.