ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" квітня 2026 р. Справа№ 910/6910/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Пономаренка Є.Ю. 
Барсук М.А. 

секретар судового засідання Авсюкевич Н.В.,
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Артбукс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 (повний текст складено 10.12.2025) у справі №910/6910/25 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Артбукс»
до Фізичної особи-підприємця Опарка Сергія Анатолійовича
про стягнення попередньої оплати, ціна позову 998 000,00 грн,

В С Т А Н О В И В:
У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Артбукс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 998000 грн безпідставно одержаних коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.
У процесі розгляду справи позивач заявою від 9 липня 2025 змінив підстави позову та просив стягнути з відповідача 998000 грн попередньої оплати, здійсненої на виконання усної домовленості, яка мала місце 28.11.2024 з Фізичною особою-підприємцем Опарком Сергієем Анатолійовичем, про виготовлення книжкової продукції та гофрованих коробок з подальшою доставкою готової продукції.
За твердженням позивача, він на підставі виставлених підприємцем рахунків здійснив попередню оплату у розмірі 998 000 грн за виготовлення книжкової продукції та гофрованих коробок із подальшою доставкою готової продукції, однак взяті на себе зобов`язання підприємець не виконав, у зв`язку з чим, на думку позивача, отримані кошти підлягають поверненню відповідно до статті 693 ЦК України.
Відповідач проти позовних вимог заперечував, вказуючи, що грошові кошти у розмірі 998000 грн набуті ним в рамках виконання зобов`язань за договором про виготовлення книжкової продукції та гофрованих коробок, укладеним в усні формі між позивачем та відповідачем. На думку відповідача, строк виготовлення замовленої продукції та строк її поставки між сторонами не були погоджені, вимога про передачу замовленої продукції замовник не пред`являв, тож відповідач не може вважатися особою, яка порушила зобов`язання. Крім того, за твердженням відповідача, позивач не передав йому макети поліграфічної продукції.
Рішенням Господарського суду Київської області від 03.12.2026 у справі №910/6910/25 у задоволені позовних вимог відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд виходив з того, що укладений між сторонами усний договір є договором підряду, а отже положення ст. 693 ЦК України щодо повернення попередньої оплати не підлягають застосуванню до правовідносин, у яких виник спір. 
Натомість позивач не просив суд застосувати положення Цивільного кодексу України, передбачені статтею 849 ЦК України, якою, зокрема, передбачено право замовника за наявності відповідних підстав відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Оскільки сторонами не були погоджені строк виконання робіт, а позивачем не доведено узгодження таких строків з відповідачем, місцевий господарський суд вважав доводи позивача про прострочення виконання зобов`язання необґрунтованими.
При цьому суд врахував відсутність доказів відмови від договору, що могло б зумовити виникнення у відповідача обов`язку з повернення раніше отриманих коштів.
Не погоджуючись із таким висновком суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Артбукс» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, оскільки, на переконання позивача, вказаний договір має змішаний характер, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 693 ЦК України.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.21.2025 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Артбукс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 у справі № 910/6910/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Владимиренко С.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.01.2026 відкрито та призначено апеляційне провадження на 17.02.2026.
21.01.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
27.01.2026 відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідач вважав, що суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягали застосуванню до договірних відносин сторін, зокрема дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на доводи позивача.
15.02.2026 відповідачем подано клопотання про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, оскільки пропуск такого строку на один день був зумовлений технічними проблемами в роботі підсистеми «Електронний суд», у зв`язку з чим замість надсилання процесуального документа 26.01.2026 його було надіслано 27.01.2026 о 00:10.
24.03.2026 долучено до матеріалів справи службову записку секретаря судової палати Остапенка О.М. щодо передачі справи на повторний автоматизований розподіл, оскільки головуючий суддя Владимиренко С.В. перебуває у відпустці.
24.03.2026 долучено до матеріалів справи розпорядження керівника апарату щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Артбукс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 у справі № 910/6910/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційеого господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу прийнято до провадження у визначеному складі суду та призначено апеляційне провадження на 29.04.2026.
29.04.2026 до матеріалів справи долучено службову записку головуючого судді Кропивної Л.В. про заміну судді Руденко М.А.
29.04.2026 до матеріалів справи долучено розпорядження в.о. керівника апарату щодо призначення повторного розподілу судових справ.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2026 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Артбукс" у справі № 910/6910/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 справу № 910/6910/25 прийнято до провадження у визначеному складі суду. 
У судове засідання 29.04.2026 з`явився представник позивача. Відповідач у судове засідання не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
При цьому колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача щодо поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, зважаючи на незначний строк пропуску, а також наведені відповідачем об`єктивні причини такого пропуску, пов`язані з технічними проблемами в роботі підсистеми «Електронний суд».
Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вирішуючи питання про те, які правовідносини виникли між сторонами і, відповідно, норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, колегія суддів виходить з наступного. 
Відносини між сторонами, об`єктом яких є створення нової речі у ході діяльності однієї із сторін по переробці матеріалу є підрядними. Створення такої речі перебуває під контролем замовника, який формулює завдання виконавцю, а комерційною цінністю - виконана робота з передачею її результату замовнику (ч. 1 ст. 837 ЦК України). 
Купівля-продаж майбутньої речі направлена на перехід права власності від продавця до покупця на річ, яка буде створена у майбутньому продавцем. При цьому створення такої речі, тобто сама робота підрядника, не знаходиться під контролем покупця. 
З матеріалів справи вбачається, і на ці докази спирався позивач, що відповідач мав виготовити на замовлення позивача книжкову продукцію українською та польськими мовами для дітей, зокрема, збери веселку, птахи, та гофровані коробки для їх пакування (а. с. 13-18, т. 1) до кінця березня 2024 року. 
Сторони також домовилися про порядок оплати виконаної роботи : 70 % у січні, 20 % у лютому та 10 % у березні (а.с 13).
Направлені виконавцем рахунки на оплату №№ 28 від 28.11.2024, 32 від 12.12.2024, 34 від 23.12.2024 позивач, як замовник, оплатив, загальна вартість сплачених безготівкових коштів становила 998 000,00 грн. 
Доказами того, що позивач, як замовник, був обізнаний про залучення відповідачем субпідрядника і контролював виготовлення ним книжок, погоджуючи матеріал виготовлення, трафарети, макети книжок розташування сторінок та малюнків тощо слугує переписка між позивачем та відповідачем і позивачем та субпідрядником, ТОВ «Видавництво Друкмайстер» (а.с. 50-163).
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що за своїм характером правовідносини, що виникли між сторонами у справі, є підрядними, є вірним, натомість доводи апелянта про те, що правовідносини виникли з купівлі-продажу, - спростовуються матеріалами справи і суперечать дійсним установленим судом обставинам справи. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість застосування до правовідносин між сторонами ст. 693 ЦК України і наявність у позивача права на вимогу повернути здійснену ним оплату у розмірі 998 000 грн. 
Права замовника під час виконання договору підряду врегульовані ст. 849 ЦК України, частиною 4 якої установлено право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. 
Доводи відповідача з приводу того, що прострочення виконання ним зобов`язань сталося через відсутність наданого замовником макету і не узгодження сторонами строку передачі книжок спростовуються наявною у справі перепискою. Суд апеляційної інстанції нагадує, що відповідач, залучивши до виконання третіх осіб, відповідає за їх дії як за власні в силу ч. 1 ст. 616 ЦК України. 
За встановлених обставин, а також зважаючи на те, що доказів відмови замовника від договору матеріали справи не містять; з наявної у справі переписки між позивачем та «Видавництво Друкмайстер» вбачається, що відповідачем частина роботи виконана, вимоги позивача про повернення йому попередньої оплати у повній сумі не підлягає задоволенню. 
З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Артбукс» та скасування рішення суду першої інстанції у даній справі відсутні. 
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Артбукс» на рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 у справі №910/6910/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2025 у справі №910/6910/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/6910/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна 

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук