ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/21372/21	
Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Тарновецького І.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИЛА:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-3370 від 25.08.2021 року виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;
- зобов`язати відповідача провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії позивачу на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-3370 від 25.08.2021 року виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 року по день проведення перерахунку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року, яке набрало законної сили 24.02.2022 року, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплаті пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-3370 від 25.08.2021 року виданої станом листопад 2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.12.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-3370 від 25.08.2021 року виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
26.12.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконання судового рішення в порядку ст.382 КАС України. 
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 року заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 24.01.2022 року по справі №420/21372/21 у 30-ти денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.
02 лютого 2026 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт, в якому просять прийняти звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року по справі № 420/21372/21; у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту звільнити від сплати штрафу керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та встановити Головному управлінню додатковий (новий) трьохмісячний строк для його повторного подання.
У наданому звіті відповідач зазначає, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 по справі № 420/21372/21, яке набрало законної сили 24.02.2022, ОСОБА_1 24.05.2022 проведено проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019. Новий розмір пенсії ОСОБА_1 , встановлений після виконання зазначеного рішення, становить 19340,00 грн. Стосовно виплати заборгованості пенсії відповідач повідомляє, що сума доплати за період з 01.12.2019 по 31.05.2022 з урахуванням фактично виплачених сум склала 213461,42 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Частина нарахованої доплати пенсії в сумі 562,05 грн (поточна заборгованість) в жовтні 2025, листопаді 2025 та в грудні 2025 зарахована на картковий рахунок ОСОБА_1 за рахунок виділених асигнувань додатковими відомостями. Інформація щодо виконання рішення суду по справі № 420/21372/21 внесена до підсистеми «Реєстр судових рішень». Одночасно повідомляють, що листом Головного управління від 30.01.2026 №1500-0403- 5/15514 здійснено запит до Пенсійного фонду України щодо сформування бюджетного запиту для виділення коштів з Державного бюджету України з метою виплати за постановою суду по справі № 420/21372/21. Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821. Відповідач зазначає, що Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік станом на момент подання звіту не затверджено, тому Головне управління на сьогодні діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків на 2026 рік. Вказують, що Головне управління не може визначити орієнтовні строки повного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 року по справі № 420/21372/21 в частині виплати всієї суми заборгованості, оскільки виплата напряму залежить від виділених бюджетних асигнувань та враховуючи принцип "пропорційності" виплати коштів — кількості проведених перерахунків на виконання судових рішень.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2026 року прийнято до свого провадження та розгляду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення суду у справі № 420/21372/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Визначено вирішення звіту здійснити в порядку письмового провадження. Встановлено ОСОБА_1 строк до 11.05.2026 року з дня отримання даної ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданого звіту.
05.05.2026 року до Одеського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшли заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення у справі №420/21372/21, в яких позивач зазначає, що проведення відповідачем перерахунку пенсії саме по собі не свідчить про виконання судового рішення, оскільки таке рішення передбачає не лише визначення розміру виплат, а і їх фактичне отримання позивачем. Вказує, що відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019, визначивши її розмір у сумі 16 380,00 грн, а з 01.06.2022 встановив розмір пенсії у сумі 19 340,00 грн. Водночас відповідачем визначено заборгованість за рішенням суду у розмірі 213 461,42 грн, що підтверджується даними інформаційної системи Пенсійного фонду України, зокрема Журналом операцій від 02.02.2026. Наявність визначеної, але невиплаченої суми заборгованості, на думку позивача, виключає можливість визнання судового рішення виконаним. За даними тієї ж інформаційної системи залишок невиплачених коштів становить 212 899,37 грн, а параметр «негайне виконання» визначено як «НІ». З огляду на зазначене, позивач просить визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №420/21372/21 таким, що не підтверджує фактичного виконання судового рішення та не може бути прийнятий судом як належний доказ його виконання; встановити, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі №420/21372/21 не виконано у частині виплати заборгованості за рішенням суду; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у встановлений судом строк подати належний звіт про фактичне виконання судового рішення з документальним підтвердженням: повної виплати заборгованості у розмірі 213 461,42 грн; фактичного розміру пенсії, що виплачується позивачу, із зазначенням підстав його визначення та відповідності проведеному перерахунку та рішенню суду; застосувати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заходи процесуального впливу, передбачені частиною четвертою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тривалим, системним та безпідставним невиконанням судового рішення.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.02.2026 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі № 420/21372/21. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі № 420/21372/21 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали про встановлення нового строку для подання звіту.
Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу задовольнити; скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 р.; направити матеріали справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо належності та повноти виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі № 420/21372/21; при новому розгляді врахувати наявність відкритого виконавчого провадження, заяву органу державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання рішення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2026 у справі № 420/21372/21, а також правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.05.2026 у справі № 320/2229/25.
Доводами апеляційної скарги зазначено, що листом ГУ ПФУ в Одеській області від 30.05.2024 № 16737-14524/Р-02/8- 1500/24 відповідач визнав наявність заборгованості за рішенням суду у справі № 420/21372/21 у сумі 213461,42 грн, однак зазначив, що її виплата здійснюватиметься після виділення відповідних бюджетних коштів та «в порядку черговості». Матеріалами справи також підтверджується, що фактична виплата нарахованих сум та погашення заборгованості були поставлені відповідачем у залежність від бюджетного фінансування та внутрішніх механізмів виконання, що підтверджується листами ПФУ, матеріалами виконавчого провадження та даними особистого кабінету Пенсійного фонду України. Апелянт вказує, що після набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі № 420/21372/21 відповідачем було здійснено лише формальний перерахунок пенсії, однак фактичне повне виконання судового рішення забезпечено не було. Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про належне виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі № 420/21372/21 та безпідставно прийняв поданий відповідачем звіт. Зазначає, що рішення суду вважається виконаним не в момент формального проведення перерахунку чи нарахування відповідних сум, а після фактичної виплати пенсії у визначеному судом розмірі та повного виконання покладених судовим рішенням обов`язків. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи звіт відповідача про виконання судового рішення, фактично обмежився перевіркою самого факту проведення перерахунку пенсії та не встановив факту повного і реального виконання рішення суду. При цьому матеріалами справи підтверджувалася наявність невиплаченої заборгованості, відкритого виконавчого провадження, а також необхідність подальшого застосування процесуальних механізмів примусового виконання судового рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін; апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем 24.05.2022 проведено перерахунок пенсії позивача, однак не виплачено заборгованість, яка виникла у зв`язку з перерахунком пенсії.
Отже, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі № 420/21372/21 відповідачем у повному обсязі не виконано.
У вимірі обставин цієї справи суд відмічає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не є розпорядником бюджетних коштів та що виплата коштів, нарахованих на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі № 420/21372/21 може бути здійснена виключно в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Відповідачем надано достатньо доказів, які свідчать про те, що протягом часу з набрання законної сили рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі № 420/21372/21 та до подання звіту вказане рішення не було виконано унаслідок обставин, які не залежали від відповідача. У тому числі, у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області були відсутні в належному обсязі затверджені бюджетні призначення для здійснення відповідних виплат, однак відповідач вчиняв активні дії на виконання рішення, а саме здійснив перерахунок пенсії, визначив суму заборгованості, виплатив частину нарахованої заборгованість у сумі 562,05 грн, звертався за фінансуванням заборгованості до Пенсійного фонду України, зокрема листом від 30.01.2026 № 1500-0403-5/15514. 
Також суд звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 затверджено «Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».
Цим Порядком визначено новий механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання законної сили рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування), а отже у даній справі виплата позивачу коштів на виконання рішення суду буде проводитись в межах бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат відповідно до Порядку. У свою чергу, виділення відповідних бюджетних асигнувань не залежить від волевиявлення територіального органу Пенсійного фонду України. 
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність прийняття звіту та наявність підстав для установлення нового строку для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 КАС України.
Ураховуючи те, що можливість виконання судового рішення лежить у площині бюджетного процесу та огляду на специфіку і тривалість бюджетного фінансування, суд вважав необхідним установити строк для подання звіту – три місяці з дня отримання відповідачем цієї ухвали.
Суд також не вбачав підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області штрафу при розгляді цього звіту.
Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у рішенні від 26 червня 2013 року, зазначив про те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України зазначив, що бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Приписами статті 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-ІХ внесені зміни до КАС України, який доповнено статтею 382-1 КАС України про порядок розгляду заяви про зобов`язання подати звіт, статтею 382-2 КАС України, яка регламентує розгляд звіту про виконання судового рішення та статтею 382-3 - рішення за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення, які є чинними з 19 грудня 2024 року.
Відповідно до п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.
Отже, з 19 грудня 2024 року питання судового контролю вирішуються у судах з урахуванням змін, внесених Законом №4094-ІХ.
Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно з ч.2, 3 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Згідно з ч. 9, ч. 10 ст. 382-3 КАС України суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Колегія суддів зазначає, що згідно резолютивної частини рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 року у справі №420/21372/21, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.12.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Одеській області» №33/36-3370 від 25.08.2021 року виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
З наданого відповідачем звіту вбачається, що відповідачем проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , однак не виплачено заборгованість, яка виникла у зв`язку з перерахунком пенсії
Таким чином, на дату подання звіту відповідачем, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року у справі №420/21372/21 не виконано у повному обсязі.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області нового строку для подачі звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі № 420/21372/21 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали про встановлення нового строку для подання звіту.
Проте, вважає помилковим висновок суду першої інстанції про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.02.2026 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі № 420/21372/21, оскільки як було зазначено вище, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року не виконано відповідачем у повному обсязі.
У зв`язку з чим, ухвала суду в цій частині підлягає скасуванню.
Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 317, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року в частині прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.02.2026 про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі № 420/21372/21 - скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 у справі № 420/21372/21.
В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 травня 2026 року – залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуюча суддя: О.А. Шевчук 

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: І.І. Тарновецький