Справа № 204/976/26 
Провадження № 2/204/2121/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі: 
головуючого – судді      Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання   Борсук А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ДАОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО», про скасування державної реєстрації права іпотеки, -

ВСТАНОВИВ: 

03 лютого 2026 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ДАОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО», в якій просив скасувати проведену на підставі іпотечного договору від 05 листопада 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр ДАОР», Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 05 листопада 2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 6106, державну реєстрацію права іпотеки (запис про іпотеку номер 11921462 та запис про обтяження номер 11921143) на об?єкт нерухомого майна - у житловому будинку літ. А-4 на І поверсі нежитлове приміщення № 67, яке складається: позиції 1-38 загальною площею 440,7 кв.м., ганок літ. а, ганок літ. а(8), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ - 54889512101), яке належить на праві власності територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року по справі № 904/5050/17, яке набрало законної сили, було задоволено позов першого заступника прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ДНІРО» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ДАОР» про витребування майна, а саме: нежитлового приміщення № 67, розташованого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна - 54889512101. Надалі, державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коноваленко А.В. 22 серпня 2017 року було зареєстровано право власності територіальної громада міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради, на вищевказаний об?єкт нерухомості: нежитлове приміщення АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна - 54889512101 (далі - Об?єкт нерухомості). У свою чергу, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр ДАОР» та ОСОБА_1 ще 05 листопада 2015 року було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстрований в реєстрі за № 6106 (далі - Іпотечний договір). Предметом даного Іпотечного договору виступив раніше згаданий, належний позивачу, Об?єкт нерухомості. В подальшому, 10 березня 2016 року до Іпотечного договору було внесено зміни, які пов?язані з відчуженням ТОВ «Центр ДАОР» Об?єкту нерухомості на користь ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО». Іпотекодержателем відносно Об?єкта нерухомості так і залишився ОСОБА_1 . Наразі, у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна відносно Об?єкта нерухомості міститься запис про іпотеку № 11921462, зареєстрований 05 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І. М., внесений на підставі Іпотечного договору. Позивач зазначає, що відповідні записи в Реєстрі створюють для нього перешкоди у реалізації правоможності власника на розпорядження цим нерухомим майном. Відтак, наведені обставини свідчать про необхідність судового захисту прав позивача, оскільки через дії відповідачів у позивача мають місце суттєві перешкоди у можливості належної реалізації права власності щодо Об?єкту нерухомості, зокрема, відносно його відчуження та/або передання у довгострокову оренду. У зв`язку з викладеним, позивач вирішив звернутися до суду з даним позовом.
25 березня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не брав участі у незаконному відчуженні нерухомого майна із комунальної власності та подальшому перепродажу його приватним підприємствам. Про те, що ліквідатор КЖЕП «Південне» арбітражний керуючий Барановський О.В. діяв протиправно, Господарський суд встановив лише в липні 2016 року. Також відзначає, що на момент укладення іпотечного договору 05 листопада 2015 року, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 6106, не було встановлено порушень закону а ні з боку ліквідатора КЖЕП «Південне» арбітражного керуючого Барановського О.В., а ні з боку ТОВ «Центр ДАОР» та ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО». Нерухоме майно (нежитлове приміщення № 67, яке знаходиться в житловому будинку АДРЕСА_2 ) передавалось в іпотеку зареєстрованими тодішніми власниками (ТОВ «Центр ДАОР» та ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО»), за відсутності будь-яких прав чи обтяжень інших осіб щодо нього. Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., яка посвідчувала іпотечний договір, на дату його укладення, перевіряла правомочність сторін на укладання такого договору, наявність права власності на нерухоме майно, яке передавалось в іпотеку, наявність (відсутність) обтяжень, які б унеможливили укладення такого договору. На момент укладення іпотечного договору, підстави, за яких неможливо було б укласти договір - були відсутні. Таким чином, укладаючи іпотечний договір відповідач ОСОБА_1 діяв добросовісно, спираючись на офіційні дані державних реєстрів. Враховуючи наведене, а також те, що спір виник у зв?язку з протиправним набуттям майна ТОВ «Центр ДАОР» та ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО», відповідач укладаючи іпотечний договір від 05 листопада 2015 року, не вчиняв жодних протиправних дій. Вказує, що саме дії ТОВ «Центр ДАОР» та ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО» стали причиною виникнення даного спору, а тому у разі задоволення позову просить суд судові витрати по справі стягнути з ТОВ «Центр ДАОР» та ТОВ «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО», як осіб, дії яких спричинили виникнення даного спору (а.с. 55-57).
У судове засідання представник позивача – Остапенко П.В. не з`явився, надав суду заяву в якій просив провести судове засідання без застосування засобів технічної фіксації та задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач  ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр ДАОР» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, враховуючи заяву представника позивача, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом встановлено, що 05 листопада 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр ДАОР» як іпотекодавцем та ОСОБА_1 як іпотекодержателем було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за № 6106, відповідно до якого в іпотеку передається наступне нерухоме майно: нежитлове приміщення № 67, розташоване по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна – 54889512101, з метою забезпечення повного та своєчасного виконання Іпотекодавцем перед Іпотекодержателем зобов`язань за Договором № 18/12 про надання поворотної фінансової допомоги від 18.12.2014 року, а також усіх договорів про внесення змін, додаткових угод, змін, додатків та доповнень до нього, як існуючих, так і таких, які можуть бути укладені до закінчення строку дії договору (а.с. 16-21). 
Того ж дня, тобто 05 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням вищевказаного іпотечного договору накладено заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі майна – нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна – 54889512101, до припинення або розірвання договору іпотеки. 
В подальшому, 10 березня 2016 року між ОСОБА_1 як іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр ДАОР» як іпотекодавцем, Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО» як іпотекодавцем-2 було укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору від 05 листопада 2015 року посвідченого 05 листопада 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 6106, відповідно до якого у зв`язку з укладанням Договору купівлі-продажу частки нежитлового приміщення від 10.03.2016 року, посвідченого 10.03.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. зареєстрованого в реєстрі за номером 1613, співвласником Об?єкту нерухомого майна (Предмету іпотеки) з 10.03.2016 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО», право власності якого на Об?єкт нерухомого майна зареєстроване за ним в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. 10.03.2016 року згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 54791416, номер запису про право власності 13613632, сторони погодились внести зміни до Іпотечного договору (а.с. 22-25).
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 461136115 від 21 січня 2026 року вбачається, що до Реєстру були внесені записи про іпотеку № 11921462 та про обтяження № 11921143 щодо нежитлового приміщення № 67, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 54889512101) (а.с. 15). 
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року по справі № 904/5050/17 (посилання у ЄДРСР - https://reyestr.court.gov.ua/Review/67283190) позовну заяву Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ДАОР», третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Цесія», третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-клуб», третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне», третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про витребування майна було задоволено. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ДАОР» на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради 1/2 нежитлового приміщення № 67, розташованого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна – 54889512101. Витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО» на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради 1/2 нежитлового приміщення № 67, розташованого по АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна – 54889512101. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ДАОР» на користь прокуратури Дніпропетровської області 35 842,14 грн. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО» на користь прокуратури Дніпропетровської області 35 842,14 грн. судового збору. 
Так, зі змісту вказаного рішення встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2016 у справі № 34/5005/4591/2012 про банкрутство КЖЕП «Південне» задоволено скаргу прокуратури області на дії ліквідатора та визнано неправомірними його дії щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряду об`єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу укладені на їх підставі. 
Зокрема, рішенням суду визнано неправомірними дії ліквідатора КЖЕП «Південне» арбітражного керуючого Барановського О.В. щодо включення до ліквідаційної маси підприємства-банкрута нежитлового приміщення № 67, що розташоване по АДРЕСА_2 , та продажу його з відкритих біржових торгів, визнано недійсними результати біржових торгів, проведених Товарною біржею «Регіональна універсальна біржа» з продажу нерухомого майна, оформлених протоколом біржових торгів та визнано недійсним договір купівлі - продажу № 603 від 16.05.2013, зареєстрований приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Мудрецькою І.В., укладений між ліквідатором-арбітражним керуючим Барановським О.В. та ПП «Цесія» з відчуження спірного нежитлового приміщення.
З урахуванням, положень ч. 4 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2016 у справі № 34/5005/4591/2012 є такою, що набрала законної сили.
Також, у зазначеному рішенні судом було встановлено те, що вказане нерухоме майно ПП «Цесія» було відчужено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» за договором купівлі-продажу № 5785 від 04.12.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г. В подальшому спірне нерухоме майно відчужено Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ДАОР» за договором купівлі-продажу №2125 від 26.05.2014, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Батовою Л.Г.
Крім того, судом у цьому рішення встановлено, що власниками нежитлового приміщення № 67, що розташоване по АДРЕСА_2 в рівних частках є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр ДАОР» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО», якому 1/2 частка зазначеного нежитлового приміщення належить на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 10.03.2016 з ТОВ «Центр ДАОР», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого в реєстрі за №1613.
Таким чином, судом були встановлені як незаконність дій ліквідатора третьої особи-2 щодо реалізації спірного майна, так і недійсність договору купівлі-продажу вказаного майна.
Також суд дійшов висновку, що обставини, встановлені ухвалою суду від 28.07.2016 у справі № 34/5005/4591/2012 щодо незаконності відчуження спірного нерухомого майна, дозволяють стверджувати про те, що майно вибуло з володіння Дніпровської міської ради поза волею власника.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2017 року по справі № 904/5050/17 набрало законної сили 01 липня 2017 року.
22 серпня 2017 року державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Коваленком А.В. право власності щодо нежитлового приміщення № 67, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 54889512101) було зареєстровано за Територіальною громадою міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, номер відомостей про речове право: 22085129.
Звертаючись у лютому 2026 року до суду з даним позовом Дніпровська міська рада просила скасувати проведену на підставі іпотечного договору від 05.11.2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр ДАОР», Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО» та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 05.11.2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 6106, державну реєстрацію права іпотеки (запис про іпотеку номер 11921462 та запис про обтяження номер 11921143) на об?єкт нерухомого майна - у житловому будинку літ. А-4 на І поверсі нежитлове приміщення № 67, яке складається: позиції 1-38 загальною площею 440,7 кв.м., ганок літ. а, ганок літ. а(8), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ - 54889512101), яке належить на праві власності територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги суд виходить з наступного.
Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Частиною першою статті 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із частиною першою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Отже, за загальним правилом саме власнику належить правомочність вчинення правочинів, спрямованих на розпорядженням його майном.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (частини перша та друга статті 321 ЦК України).
Відповідно до ст. 1 Закону України від 05.06.2003 № 898-IV «Про іпотеку»  (далі - Закон № 898-IV)  іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною першою статті 5 Закону № 898-IV передбачено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення, крім випадків, встановлених частиною дев`ятою цієї статті; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.
При цьому відповідно до частини першої статті 9 Закону № 898-IV іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до статті 4 Закону № 898-IV обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону, що узгоджується з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України від 01.07.2004 № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952-IV) у редакції, чинній на момент звернення з позовом до суду, за змістом якого іпотека підлягає державній реєстрації як речове право, похідне від права власності.
Пункт 5 частини першої статті 2 Закону № 1952-IV у згаданій вище редакції визначав обтяження як заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.
Аналіз наведених вище норм Законів № 898-IV та № 1952-IV дає підстави для висновку про те, що за загальним правилом власник обтяженого іпотекою нерухомого майна може володіти та користуватись ним, однак обмежується у здійсненні правомочності самостійно розпоряджатись таким майном.
Так у ситуації, коли майно передане власником за правочином, який є оспорюваним, ефективним способом захисту може бути, зокрема, позов про визнання правочину недійсним та про застосування наслідків недійсності правочину.
Водночас коли власник та особа, яка зареєструвала за собою право іпотеки на його нерухоме майно, не перебували у зобов`язальних відносинах, власник майна може скористатись речово-правовими способами захисту. 
Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння у порядку статей 387, 388 ЦК України (віндикаційний позов) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном згідно зі статтею 391 ЦК України (негаторний позов).
Позовом про витребування майна (віндикаційним позовом) є вимога власника, який не є володільцем належного йому на праві власності індивідуально визначеного майна, до особи, яка ним заволоділа, про витребування (повернення) цього майна з чужого незаконного володіння.
Негаторний позов - це вимога власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом вправі вимагати усунути існуючі перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від вчинення дій, які можуть призвести до виникнення таких перешкод. 
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). За змістом цієї статті негаторний позов застосовується для захисту від порушень, які не пов`язані із позбавленням володіння.
Визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правомочності власника, включаючи право володіння.
Отже, державна реєстрація права іпотеки на об`єкт нерухомого майна за Іпотекодержателем ОСОБА_1 - це офіційне визнання та підтвердження державою факту набуття ним такого права, а відповідні записи в Реєстрі створюють для Дніпровської міської ради перешкоди у реалізації правомочності власника на розпорядження цим нерухомим майном.
За змістом пункту 9 частини першої статті 27 Закону № 1952-IV у чинній редакції державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.
Отже, якщо суд дійшов висновку, що право власності позивача було порушено незаконною реєстрацією права іпотеки на його нерухоме майно за відповідачем, з яким він не перебував у зобов`язальних відносинах, державний реєстратор на підставі судового рішення про скасування державної реєстрації права іпотеки, яке набрало законної сили, проводить державну реєстрацію припинення права іпотеки відповідача, що усуває для позивача перешкоди у здійсненні ним правомочності розпоряджатись своїм нерухомим майном.
При цьому в силу положень абзацу першого частини третьої статті 26 Закону № 1952-IV у чинній редакції, відомості про право іпотеки відповідача не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону. Натомість державний реєстратор вчиняє нову реєстраційну дію - внесення до Реєстру відомостей про припинення права іпотеки відповідача на підставі судового рішення.
Суд вважає за необхідне зазначити, що для ефективного захисту прав володіючого власника нерухомого майна, щодо якого до Реєстру незаконно внесено запис про право іпотеки іншої особи, з якою власник не перебував у зобов`язальних відносинах, має застосовуватись негаторний позов про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України), з яким власник може звернутись, зокрема, шляхом пред`явлення вимоги про скасування державної реєстрації права іпотеки зазначеної особи.
Беручи до уваги викладене вище, а також враховуючи, що Дніпровська міська рада як власник не передавала об`єкт нерухомого майна в іпотеку за Договором, не була стороною цього правочину та не перебувала з відповідачами в зобов`язальних відносинах, суд вважає безпідставною державну реєстрацію права іпотеки на вказаний об`єкт нерухомого майна, що створює позивачу перешкоди у здійсненні правомочності самостійно розпоряджатись своїм нерухомим майном, а отже позовні вимоги Дніпровської міської ради підлягають задоволенню.
Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Дніпровської міської ради підлягають задоволенню, а порушені права позивача судовому захисту.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ДАОР» та Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО» на користь позивача повинно бути стягнуто в рівних частках судовий збір у розмірі 3 328,00 грн., тобто по 1 109,33 грн. з кожного відповідача.
На підставі ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 391 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 5, 9 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 2, 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»,  та керуючись 2, 3, 4, 19, 76-82, 128, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ДАОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО», про скасування державної реєстрації права іпотеки – задовольнити.
Скасувати проведену на підставі іпотечного договору від 05 листопада 2015 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр ДАОР» (місцезнаходження: 49700, м. Дніпро, вул. Краснозаводська, буд. 14, ЄДРПОУ 24440554), Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО» (місцезнаходження: 49017, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, ЄДРПОУ 40117294) та ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною 05 листопада 2015 року та зареєстрований в реєстрі за № 6106, державну реєстрацію права іпотеки (запис про іпотеку номер 11921462 та запис про обтяження номер 11921143) на об?єкт нерухомого майна - у житловому будинку літ. А-4 на І поверсі нежитлове приміщення № 67, яке складається: позиції 1-38 загальною площею 440,7 кв.м., ганок літ. а, ганок літ. а{8}, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 54889512101), яке належить на праві власності територіальній громаді міста Дніпра, в особі Дніпровської міської ради.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ЄДРПОУ 26510514) судовий збір у розмірі 1 109,33 грн. (одна тисяча сто дев`ять гривень, 33 копійки).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр ДАОР» (місцезнаходження: 49700, м. Дніпро, вул. Краснозаводська, буд. 14, ЄДРПОУ 24440554) на користь Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ЄДРПОУ 26510514) судовий збір у розмірі 1 109,33 грн. (одна тисяча сто дев`ять гривень, 33 копійки).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТ-ДНІПРО» (місцезнаходження: 49017, м. Дніпро, вул. Повітрофлотська, буд. 2А, ЄДРПОУ 40117294) на користь Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, ЄДРПОУ 26510514) судовий збір у розмірі 1 109,33 грн. (одна тисяча сто дев`ять гривень, 33 копійки).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. 
Повний текст рішення виготовлений 27 квітня 2026 року.

Суддя           Д.Л. Черкез