Справа № 646/3388/26	

Провадження № 3/646/959/2026
П О С Т А Н О В А

07 травня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Шиховцової А.О., перевіривши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Основ`янського районного суду міста Харкова Шиховцової А.О. надійшов вищезазначений матеріал (протокол серії ЕПР1 №618061 від 18.03.2026) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу, 21.02.2026 об 11:25 год. в м.Харкові, на вул. Безлюдівській (нині Васищевська), 5/1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Opel Movano», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому зіткнувся з транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Постановою суду від 30.03.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.
24.04.2026 на адресу суду після дооформлення повернуті матеріали справи про адміністративне правопорушення.
На виконання постанови складений рапорт старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Віталія Назаренка від 15.04.2026, згідно з яким встановлено, що адресу, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення (м. Харків, вул. Безлюдівська, буд. 5/1), зазначено помилково, та просить вважати дійсною адресу місця скоєння ДТП: м. Харків, просп. Аерокосмічний, буд. 352, неподалік від вул. Безлюдівської, буд 5/1, с. Котляри, Харківського району, Харківської області.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю. 
Так, відповідно до положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст. 252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, що підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №618061 від 18.03.2026;
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;
-протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди; 
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував на момент ДТП у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння;
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_3 не перебував на момент ДТП у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння;
рапортом про виявлення правопорушення від 22.02.2026;
-розписками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21.02.2026 про зобов`язання зберігати автомобіль в такому ж стані, в якому він знаходиться після дорожньо-транспортної пригоди, не проводити ремонтних та відновлювальних робіт до прийняття рішення, безперешкодно надати автомобіль для огляду працівникам поліції у разі потреби на їх вимогу;
-довідкою КНП ХОР "Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" від 13.03.2026.
Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Отже, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.
У статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
Таким чином, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Судовий збір сплачується на такі реквізити рахунку: рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.
Суддя А.О.Шиховцова