Справа № 766/14884/25
н/п 2/766/6751/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді: Майдан С.І.
за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,
представника позивача: Саєнко К.М. (в режимі відеоконференції),
представник відповідачів: Хараїм В.В. (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Драгнєвіч Лариса Юріївна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник Інна Володимирівна, про розірвання договору довічного утримання (догляду),
встановив:
У вересні 2025 року представник позивача адвокат Ювченко А.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у якому просив розірвати договір довічного утримання (догляду) від 17.09.2009, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Драгнєвіч Л.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 1773, та застосувати наслідки розірвання цього договору шляхом повернення у власність позивача трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати заборону відчуження зазначеної квартири (номер запису про обтяження 9065863); стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 968,96 гривень.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.09.2009 між ОСОБА_1 як відчужувачем та її сином ОСОБА_4 як набувачем було укладено договір довічного утримання (догляду), за умовами якого позивач передала у власність набувача належну їй на праві приватної власності трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , а набувач зобов`язався забезпечувати її утриманням та доглядом довічно, зокрема надавати щомісячне матеріальне забезпечення у розмірі 500 гривень, забезпечити житлом шляхом збереження права довічного проживання у відчуженій квартирі, нести експлуатаційні витрати та оплату комунальних послуг, надавати медичну допомогу та інше.
Від самого початку дії договору набувач його умови належним чином не виконував, матеріального утримання не надавав, оплату комунальних послуг та придбання медикаментів позивач здійснювала самостійно за рахунок власної пенсії. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 загинув при виконанні бойового завдання у складі Збройних Сил України, що підтверджується актовим записом про смерть №39, складеного 05.02.2025 року Білозерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). За умовами договору у разі смерті набувача його обов`язки переходять до спадкоємців, до яких перейшло відчужуване майно, однак ОСОБА_2 (дружина) та ОСОБА_3 (син) як спадкоємці померлого набувача з моменту його смерті жодних дій на виконання договору не вчинили, утримання позивачу не надають, що з огляду на її похилий вік (1942 р.н.) та умови проживання у м. Херсоні є істотним порушенням умов договору.
Позивач 29.07.2025 направила на адресу відповідачів претензію з пропозицією добровільного розірвання договору, яка залишена без відповіді та задоволення.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Від представника відповідачів ОСОБА_5 29.11.2025 року надійшов до суду відзив, відповідно до якого позовні вимоги визнаються частково, а саме в частині розірвання договору довічного утримання (догляду) від 17.09.2009 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , спадкоємцями якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , повернення у власність позивача трикімнатної квартири АДРЕСА_2 , та скасування заборони відчуження вказаної квартири, накладеної приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Драгневіч Л.Ю., у зв`язку з посвідченням договору довічного утримання від 17.09.2009 року. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів судових витрат не визнаються. 
У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 позовні вимоги про розірвання договору та скасування заборони відчуження підтримав. Одночасно подав заяву про відмову від вимог у частині стягнення з відповідачів судових витрат, оскільки заперечення відповідачів стосувалися виключно цих вимог.
Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог про розірвання договору довічного утримання (догляду) та скасування заборони відчуження не заперечував; обставини, викладені у позовній заяві, не оспорював. З врахуванням того, що стягнення судових витрат не є позовною вимогою, позов визнає в повному обсязі, проти ухвалення рішення у підготовчому засіданні не заперечував.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
З урахуванням позиції учасників справи, керуючись частинами 3 та 4 статті 200, статтею 223 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
17.09.2009 між ОСОБА_1 як відчужувачем та ОСОБА_4 як набувачем укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Драгнєвіч Л.Ю. за реєстровим № 1773. За умовами договору відчужувач передала, а набувач отримав у власність трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , взамін чого набувач зобов`язався забезпечити відчужувача утриманням та доглядом довічно на умовах договору.
Згідно з пунктом 2.1 договору матеріальне забезпечення з утримання (догляду), яке щомісячно має надаватися набувачем відчужувачу, оцінено сторонами у сумі 500 гривень. Пунктом 2.2 визначено види утримання (догляду): придбання сезонного одягу, взуття, оформлення документів, придбання необхідних лікарських засобів на підставі рецептів, супроводження до лікарні та оплата медичної допомоги, організація та оплата санаторного лікування у разі потреби. Пунктом 2.3 договору набувач забезпечує відчужувача житлом шляхом збереження права безоплатного довічного проживання у відчуженій квартирі, експлуатаційні витрати та оплату комунальних послуг бере на себе набувач.
Підпунктом 3.1.2 договору відчужувачу надано право вимагати розірвання договору та повернення квартири у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків. Пунктом 4.5 договору передбачено, що договір може бути розірваний у судовому порядку на вимогу набувача або відчужувача у випадку невиконання його умов та відмови від добровільного розірвання однією зі сторін. Окремою умовою договору сторони передбачили, що у разі смерті набувача обов`язки за договором переходять до тих спадкоємців, до яких перейде відчужувана за договором квартира; за відсутності у набувача спадкоємців або у разі відмови їх від виконання обов`язків за договором квартира повертається відчужувачу.
На підставі вказаного договору 17.09.2009 приватним нотаріусом Драгнєвіч Л.Ю. накладено заборону відчуження квартири, реєстраційний номер запису про обтяження 9065863.
Згідно актового запису про смерть № 39, складеного 05.02.2025 року Білозерським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Херсонському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Після смерті ОСОБА_4 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Стадник І.В. відкрито спадкову справу № 75/2025. Спадкоємцями першої черги, які прийняли спадщину, є мати спадкодавця ОСОБА_1 , дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на час відкриття спадщини проживав разом зі спадкодавцем. До складу спадкового майна, серед іншого, входить квартира, що є предметом договору довічного утримання.
ОСОБА_1 є особою похилого віку (1942 р.н.), потребує сторонньої допомоги та матеріального утримання. Як набувачем за життя, так і його спадкоємцями після смерті утримання за умовами договору позивачу не надавалося, оплату комунальних послуг та придбання лікарських засобів вона здійснювала за рахунок власних коштів, що підтверджується наданими позивачем абонементними книжками, чеками та квитанціями про сплату комунальних послуг.
29.07.2025 позивач направила на адресу відповідачів претензію з пропозицією добровільного розірвання договору довічного утримання (догляду), яка залишена без відповіді.
Зазначені обставини представником відповідачів у судовому засіданні не оспорювалися.
Відповідно до статті 744 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов`язків, незалежно від його вини.
Частиною першою статті 756 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов`язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.
Відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Положення частини першої статті 755 ЦК України не містить визначення неналежного виконання набувачем обов`язків за договором довічного утримання, а тому, вирішуючи зазначене питання, суд має враховувати конкретні обставини справи, а також умови договору довічного утримання та положення статті 651 ЦК України (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09.10.2019 у справі № 347/1273/16).
Обов`язок з доведення факту належного виконання умов договору довічного утримання покладається на набувача, оскільки відчужувач у такому випадку позбавлений об`єктивної можливості надати докази невиконання умов договору щодо сплати щомісячного грошового утримання, адже відсутність дій свідчить про відсутність доказів на підтвердження їх вчинення (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2021 у справі № 752/818/17).
Умовами договору від 17.09.2009 сторони передбачили, що у разі смерті набувача обов`язки за договором переходять до спадкоємців, до яких перейде відчужена квартира, а за відсутності у набувача спадкоємців або у разі відмови їх від виконання обов`язків квартира повертається відчужувачу. Така умова відповідає природі договору довічного утримання, та означає, що з моменту відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 обов`язки за договором довічного утримання (догляду) щодо забезпечення утримання ОСОБА_1 перейшли до спадкоємців, які прийняли спадщину, тобто до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що з моменту смерті набувача ІНФОРМАЦІЯ_1 і по теперішній час відповідачі жодних дій, спрямованих на виконання обов`язків за договором довічного утримання (догляду) на користь позивача, не вчиняли, матеріального утримання, оплати комунальних послуг, придбання лікарських засобів, сторонньої допомоги, що передбачені пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договору, не надавали. Належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин відповідачі суду не надали, у судовому засіданні цих обставин не оспорювали.
Зважаючи на похилий вік позивача (1942 р.н.), стан її здоров`я та необхідність сторонньої допомоги, відсутність утримання за договором, на надання якого вона розраховувала при відчуженні єдиного житла, суд доходить висновку про істотне порушення умов договору довічного утримання (догляду) від 17.09.2009 та про наявність встановлених законом і умовами договору підстав для його розірвання.
Враховуючи положення частини першої статті 756 ЦК України, наслідком розірвання договору довічного утримання (догляду) є набуття відчужувачем права власності на майно, яке було ним передане, та право вимагати його повернення. Відтак позовні вимоги в частині повернення у власність позивача трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Оскільки заборону відчуження зазначеної квартири було накладено приватним нотаріусом у зв`язку з посвідченням договору довічного утримання (догляду) від 17.09.2009, у разі розірвання договору ця заборона підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Щодо вимог про стягнення з відповідачів судового збору у сумі 968,96 гривень суд враховує, що у підготовчому судовому засіданні представник позивача подав заяву про відмову від цих вимог, що є процесуальним правом сторони позивача. Інших вимог про відшкодування судових витрат сторона позивача не має.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 200, 206, 223, 255, 256, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, статтями 651, 744, 749, 755, 756 ЦК України, суд
вирішив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання (догляду) задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання (догляду) від 17.09.2009 року, укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , спадкоємцями якого є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Драгнєвіч Ларисою Юріївною, зареєстрований в реєстрі за № 1773.
Застосувати наслідки розірвання договору довічного утримання (догляду) від 17.09.2009 та повернути у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасувати заборону відчуження трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , накладену 17.09.2009 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Драгнєвіч Л.Ю. у зв`язку з посвідченням договору довічного утримання (догляду) від 17.09.2009, зареєстрованого в реєстрі за № 1773 (номер запису про обтяження 9065863).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя	С. І. Майдан