КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року

справа № 752/200/25

провадження № 22-ц/824/5525/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО»
третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року, постановлене під головуванням судді Машкевич К.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про визнання частини угод недійсними, стягнення страхового відшкодування, пені, річних, інфляційних витрат та відшкодування морального відшкодування шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом і просив:
1) визнати недійсним підпункт 5.3.5 пункту 5 Розділу 2 Пропозицій про укладення договору «КАСКО» добровільного страхування наземного транспортного засобу (крім залізничного) (Публічна частина Договору ) в редакції з 10 травня 2023 року та розділ 19 під назвою`Терміни» Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №03-02 від 18 жовтня 2022 року;
2) стягнути з відповідача на його користь 854 320, 32 грн страхового відшкодування, 114 959, 78 грн пені, 13 201. 00 грн річних, 50 592, 44 грн інфляційних втрат та 50 000, 00 грн в відшкодування моральної шкоди.
Посилається в позові на те, що 16 травня 2023 року між ним та ТОВ`Соломон Агро» був укладений договір купівлі-продажу електромобіля «Хонда» 2022 року випуску, вартістю 1 342 000, 00 грн.
09 червня 2023 року між ним та АТ КБ`Приватбанк» був укладений Кредитний договір №VCHОА00000253, за яким йому був наданий кредит на придбання транспортного засобу в сумі 671 000. 00 грн строком до 06 червня 2025 року.
В цей же день між ним та банком був укладений Договір застави транспортного засобу.
Однією з умов Кредитного договору було укладення договору страхування предмету застави на користь кредитора від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування на повну вартість предмету застави, зазначену в договорі застави.
09 червня 2023 року між ним та відповідачем був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу у формі Полісу КАСКО № VCHОАKS-235942F з страховою сумою в розмірі 1 342 000, грн строком дії з 09 червня 2023 року до 08 червня 2024 року.
Згідно з пунктом 3 вигодонабуваем за договором є АТ КБ`Приватбанк», у зв`язку з чим він перерахував банку 97 160, 00 грн.
Підпунктом 7.3 пункту 7 Полісу визначено, що страховим випадком є пошкодження, знищення (втрата) застрахованого транспортного засобу внаслідок настання страхових ризиків: випадкове пошкодження/знищення - ризик пошкодження чи знищення застрахованого ТЗ внаслідок стихійного лиха, падіння сторонніх предметів (дерев, стовпів, каміння, снігу, льоду та інших предметів), нападу тварин, пожежі чи вибуху з будь-якої причини.
В пунктоі 17 Полісу зазначено, що страхувальник погоджується та визнає, що він згоден та ознайомлений з Правилами №03-02 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) в редакції від 18 жовтня 2022 року (правила ) та умовами пропозицій.
У даному пункті дрібним шрифтом зазначено, що до укладення Договору страхування на виконання вимог Закону України» Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» страховик надав, а страхувальник отримав та ознайомився з усією інформацією в обсязі та в порядку, що передбачені частиною 2 статті 12 Закону, зазначена інформація є доступною на веб-сторінці страховика, є повною та достатньою правильного розуміння суті фінансової послуги, що надається страховиком. Вся зазначена інформація та всі умови Договору та Правил йому зрозумілі, зазначена інформація та Договір не містять двозначних формулювань та/або незрозумілих страхувальнику визначень, укладення Договору страхування не нав`язане йому іншою особою ( в тому числі вигодонабуваем).
Договір страхування не укладається страхувальником під впливом помилки, тяжких обставин, насильства. Страхувальник має необхідний обсяг правоздатності та дієздатності для укладення договору страхування.
Однак при укладенні договору кредитування разом з договором страхування та застави банк, який діяв від імені страхувальника, не ознайомив його ні з умовами Пропозиції, на з Правилами страхування, про що свідчить відсутність його підпису в Полісі.
Крім того, Пропозиція, на яку послався страховик, відсутня на його сайті.
18 квітня 2024 року на автостоянці за адресою: м.Вінниця, вул. Скіфська, 53 електромобіль було знищено пожежею, що підтверджується Актом про пожежу від 19 квітня 2024 року.
Відповідно до Технічного висновку від 22 квітня 2024 року Дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП ГУ ДСНС України в Вінницькій обл. технічною причиною виникнення пожежі електромобіля є несправність електричного обладнання електромобіля.
Відповідач був повідомлений про настання страхового випадку та направив свого експерта, яким був оглянутий електромобіль.
Листом відповідача від 17 червня 2024 року даний випадок не був визнаний страховим та йому було відмовлено в виплаті страхового відшкодування відповідно до підпункту 5.3.5 пункту 5 Розділу 2 Пропозицій.
Також зазначено, що згідно Висновку експерта №ЕД-24012-ПТ від 06 червня 2024 року причиною виникнення пожежі в автомобілі непередбачене нормальними умовами роботи аварійний режим роботи системи електроживлення автомобіля, потрапляння високо розжарених джерел запалювання коротного замикання (іскроутворення ) на горючі і згораємі матеріали, речовини та вироби у підкапотному просторі легкового автомобіля.
Зазначає, що відповідно до підпункту 7.3 пункту 7 договору страховим випадком є випадкове пошкодження/знищення застрахованого транспортного засобу внаслідок пожежі незалежно від будь-якої причини.
Підпунктом 2.1.2 пункту 2.1 розділу 2 та підпункту 5.3.5 пункту 5.3 розділу 5 Кредитного договору передбачено, що предмет застави застраховано від будь-яких ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування на повну вартість предмету застави без будь-яких застережень.
В пункті 17 Полісу зазначено, що договір не містять двозначних формулювань та/або незрозумілих страхувальнику визначень.
Однак, про двозначність свідчить інформація, яка вказана в отриманих на запит адвоката Пропозиціях про укладення договору в редакції станом на 10 травня 2023 року та Правил добровільного страхування наземного транспорту №03-02 від 18 жовтня 2022 року.
Зазначає, що Пропозиція про укладення договору в редакції 10 травня 2023 року на сайті відповідача відсутня.
З наданої страховиком Пропозиції вбачається, що серед переліку страхових випадків за Договором є пошкодження, знищення втрата) ТЗ внаслідок такого страхового ризику як »Випадкове пошкодження (або знищення)».
Згідно з підпунктом 1.1.3 розділу розділу 2 пошкодження (або знищення) - це ризик пошкодження, знищення застрахованого ТЗ внаслідок стихійного лиха, падіння сторонніх предметів (дерев, стовпів, каміння, снігу, льоду та інших предметів), нападу тварин, пожежі чи вибуху з будь-якої прични.
В той же час, в підпункті 5.3.5 пункту 5 Розділу 2 Пропозицій зазначено, що не визнається страховим випадком втрата, знищення або пошкодження ТЗ, його частин, деталей, приладів, обладнання, які всталися внаслідок пожежі з причин порушення прави техніки безпеки під час користування легкозаймистими рідинами, або пошкодження вогнем, що виник всередині ТЗ внаслідок дії системи електрозапалення двигуна внутрішнього згоряння, короткого замикання в системі електроживлення, курінні, тошо.
Вважає, що умови підпункту 5.3.5 пункту 5 Розділу 2 Пропозицій суперечать підпункту 1.1.3 розділу розділу 2 та не узгоджуються з підпунктом 7 пункту 7 Полісу та містять неоднозначні формулювання, що вводять споживача в оману.
В свою чергу, підпункт 3.3.3 пункту 3.3. розділу 3 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №03-02 в редакції від 18 жовтня 2022 року аналогічний за змістом підпункту 1.1.3 Пропозицій та підпункту 7.3 пункту 7 Полісу, яким визначено поняття страхового ризик »Випадкове пошкодження».
Після 18 жовтня 2022 року до цих Правил було додатково внесено розділ 19 під назвою »Терміни», де більш ретельно розкрите поняття »Пожежа», що звужує право страхувальника на отримання відшкодування за цим ризиком.
В розуммінні цих Правил пожежа - це процес загорання ззовні, з відкритим полум`ям або без нього (тління) поза місцями, що спеціально для цього призначені, що може розповсюджуватися в часі, просторі, крім самозаймання, короткого замикання, виходу з ладу електроніки.
Це тлумачення страхового ризику вступає в суперечення з поняттями, викладеними в пудпункті 3.3.3 пункту 3 розділу 3 Правил та підпункту 7.3 пункту 7 Договору, а також підпункту 1.1.3 Пропозицій.
Вважає, що підпункт 53.5 пункту 5 розділу 2 Пропозицій суперечить нормам статей 203, 215 ЦК України, а також статтям 18 та 19 Закону Укаїни « Про захист прав споживачів», а тому є недійсним.
Відповідно до висновку від 21 листопада 2024 року вартість транспортного засобу станом на 18 квітня 2024 року становить 924 560, 00 грн, вартість залишків автомобіля становить 5 936. 00 грн.
З урахуванням цього, просить стягнути з відповідача 854 320, 32 грн страхового відшкодування.
Крім того, відповідно до пункту 11.1.2 Правил просить стягнути з відповідача пеню в розмірі облікової ставки НБУ в сумі 114 959, 78 грн, 13 201. 00 грн річних та 50 592, 44 грн інфляційних втрат.
Зазначає також, що незаконна відмова відповідача в виплаті страхового відшкодування завдала йому моральних страждань, через відсутність компенсації він не може придбати собі інший автомобіль та продовжує сплачувати кредит за нього.
Розмір моральної шкоди оцінює в 50 000, 00 грн.
З огляду на це, просить задовольнити позов.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішеннями суду представник ОСОБА_1 - Патрик Ганна Григорівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нові рішення про задоволення позову.
Вимоги обґрунтовані тим, що пропонуючи саме відповідача, банк сам не був ознайомлений з Пропозиціями та Правилами страхування, за якими страхування саме Електромобілів втрачає сенс, оскільки має певну специфіку та не забезпечує сторони від отримання відшкодування за ризиками випадкового знищення, пошкодження або псування застрахованого майна.
Відмовляючи в позові суд першої інстанції не побачив істотного дисбалансу в договірних правовідносинах та переклав тягар доказування про порушення прав споживача страхових послуг саме на позивача, не проаналізувавши надані докази та не надавши їм належної правової оцінки, що свідчить про те, що ухвалене судом рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням вимог законодавства.
У письмових поясненнях представник АТ КБ «Приватбанк» - Рура Н.В. зазначає, що саме умовами договору страхування, укладеному між позивачем та відповідачем визначено перелік страхових випадків, порядок виплати страхового відшкодування, умови такого відшкодування та ін. Прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування або відмови у виплаті приймає страховик, відповідно до умов договору та норм закону.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» - Сокол Д.В. зазначає, що наведені в апеляційній скарзі узагальнені посилання на Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також ст.981 ЦК України є юридично необґрунтованими та не конкретизують, у чому саме полягає порушення норм права судом першої інстанції.
Підписаний сторонами Поліс КАСКО №VCH0AKS-235942F є належним та достатнім підтвердженням укладення договору страхування у письмовій формі.
ПрАТ «СК «ВУСО» не є стороною Кредитного договору №VCH0A100000253 укладеного 09.06.2023 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», немає жодного відношення до процесу узгодження умов даного договору чи процедури його заключення. Банк не є відповідачем в даній справі, а ОСОБА_1 не заявлялось вимог щодо визнання недійсним договору кредитування в цілому або його окремих умов.
Під час укладення оспорюваного договору сторони в порядку ст.638 ЦК України узгодили всі істотні умови даного правочину та погодилися з ними. Позивач тривалий час виконував умови укладеного правочину, погоджуючись із ними та не заперечував проти них (наприклад сплачував страхові платежі, повідомляв про настання події, подавав документи тощо). Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ПрАТ «СК «ВУСО» дій, що мають ознаки нечесної підприємницької практики.
Посилання позивача на недійсність усього Розділу 19 Правил №03-02, де містяться визначення термінів, нібито з підстав того, що вказані правила не були погоджені з Національним банком України, спростовуються офіційною позицією регулятора.
Зважаючи на те, що згідно з висновками експертів причиною виникнення горіння встановлено саме електротехнічний механізм - коротке замикання та аварійний режим роботи електромережі транспортного засобу, подію обґрунтовано кваліфіковано як таку, що не підпадає під страховий випадок відповідно до умов Договору. 
У додаткових поясненнях представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає, що знерухомлення та знеживлення автомобіля позивача моделі HONDA E NS1 (державний номер НОМЕР_1 ) 18.04.2024 року відбулося близько 18-ї години вечора. Після цього позивач вже не зміг завести свій, зазначений вище, транспортний засіб (ТЗ). У такому ж знерухомленому та знеживленому стані автомобіль було доставлено евакуатором до місця його стоянки (місце охоронюване). Згідно з поясненнями охоронника пожежа зазначеного автомобіля позивача сталася пізнім вечором того ж дня близько 23-ї години. Тобто, між приведенням автомобіля позивача в нерухомий стан, знеструмленням електрообладнання і вимкненням його системи живлення та пожежею автомобіля (моментом його загорання), пройшов проміжок часу приблизно в П`ЯТЬ годин . І це є всіма визнаний і ніким не спростований ФАКТ. Однак, даний факт не був врахований і не набув належної оцінки ні при здійсненні судочинства в суді першої інстанції, ні при з`ясуванні причин виникнення пожежі відповідачем, як і при проведенні досліджень технічними спеціалістами.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
В судовому засіданні представники відповідача Рура О.В. та Сокол Д.В. проти апеляційну скарги заперечували, просили задовольнити.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не був позбавлений можливості визначитися з умовами кредитування, особи страховика та умовами страхування. Ознайомлення з такими умовами, їх зрозумілість та згоду з ними позивачем підтверджено в пункті 17 Полісу КАСКО № VCHОАKS-235942F.
Звертаючись до суду, цитуючи зміст статей 18 та 19 Закону України « Про захист прав споживачів», позивачем не доведено, в чому саме полягає двозначність Розділу 19 Правил 03-02 та підпункту 5.3.5 пункту 5 Розділу 2 Пропозиції та яким чином вказаними нормами він був введений в оману, як і не доведено, яка саме практика відповідача, як страховика, є нечесною підприємницькою практикою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 09 червня 2023 року між позивачем та АТ КБ «Приватбанк» був укладений Кредитний договір №VCHОА00000253.
Відповідно до пункту 1.1. договору позивачу був наданий кредит у розмірі 617 000, 00 грн.
Згідно з пунктом 3.1договору виконання зобов`язань за договором забезпечується заставою транспортного засобу марки Honda eNs1, 2022 року випуску, д.р.н. НОМЕР_2 .
Пунктом 5.3.9 договору сторони дійшли згоди про забезпечення страхування майна, переданого в заставу/іпотеку на таких умовах: предмет застави /іпотеки має бути застрахований на користь кредитора від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування, вигодонабувачем за таким договором страхування повинен бути кредитор.
09 червня 2023 року між позивачем та АТ КБ «Приватбанк» був укладений Договір застави транспортного засобу № VCHОА00000253.
09 червня 2023 року між позивачем та банком був укладений Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу у формі Полісу КАСКО № VCHОАKS-235942F строком дії з 09 червня 2023 року до 08 червня 2024 року.
Відповідно до розділу 5 договору страхова сума становить 1 342 000, грн.
Згідно із вступною частиною договору його невід`ємною частиною є Поліс та Пропозиція, текст якої розміщено на офіційному сайті страховика.
Підпунктом 7.3 пункту 7 Полісу визначено, що страховим випадком є випадкове пошкодження/знищення - ризик пошкодження чи знищення застрахованого ТЗ внаслідок стихійного лиха, падіння сторонніх предметів (дерев, стовпів, каміння, снігу, льоду та інших предметів), нападу тварин, пожежі чи вибуху з будь-якої причини.
Згідно з підпунктом 1.1.3 розділу розділу 2 Пропозиції про укладення договору «КАСКО» добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) ( Публічна частина договору ) в редакції, чинній з 10 травня 2023 року, випадкове пошкодження (або знищення) - це ризик пошкодження, знищення застрахованого ТЗ внаслідок стихійного лиха, падіння сторонніх предметів (дерев, стовпів, каміння, снігу, льоду та інших предметів), нападу тварин, пожежі чи вибуху з будь-якої причини.
Відповідно до підпункту 5.3.5 пункту 5 Розділу 2 Пропозиції, не визнається страховим випадком втрата, знищення або пошкодження ТЗ, його частин, деталей, приладів, обладнання, які сталися внаслідок: пожежі з причин порушення правил техніки безпеки під час користування легкозаймистими рідинами, або пошкодження вогнем, що виник всередині ТЗ внаслідок дії системи електрозапалення двигуна внутрішнього згоряння, короткого замикання в системі електроживлення, курінні, тошо.
В Розділі 19 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №0 3-02 ПрАТ» СК`ВУСО» визначено терміни:
1) пожежа - процес горіння ззовні, з відкритим полум`ям або без нього (тління) поза місцями, що спеціально для цього призначені, що може розповсюджуватися в часі та просторі, крім самозаймання, короткого замикання, виходу з ладу електроніки;
2) вибух - звільнення великої кількості енергії за короткий період часу. Засноване на прагненні газів або парів до розширення. ( т.1, а.с. 25 - 60; 87 - 129 )
18 квітня 2024 року на автостоянці за адресою: м. Вінниця, вул. Скіфська, 53 належний позивачу електромобіль було знищено пожежею.
Відповідно до Технічного висновку № вс-01724 від 22 квітня 2024 року Дослідно-випробувальної лабораторії АРЗ СП ГУ ДСНС України в Вінницькій обл. відповідно до класифікатора, вказаного в наказі ДІТБ України №273 від 21 грудня 2012 року, ймовірною причиною виникнення пожежі електромобіля є несправність електричного обладнання електромобіля.
Відповідно до Висновку експерта Гаврилюка О.М. за результатами проведення пожежно-технічного дослідження №ЕД-24/012-ПТ від 06 червня 2024 року осередок пожежі знаходився у внутрішньому підкапотному просторі автомобіля із зміщенням порту зарядки, розташованому з переднього боку капоту.
Причиною виникнення пожежі є непередбачене нормативними умовами роботи аварійний режим роботи системи електроживлення автомобіля, потрапляння високорозжарених джерел запалювання, короткого замикання (іскроутворення) на горючі і згораємі матеріали, речовини та вироби у підкапотньому просторі легкового автомобіля.
Листом ПрАТ СК`ВУСО» від 17 червня 2024 року позивачу було відмовлено в виплаті страхового відшкодування на підставі пункту 5.3.5 Розділу 2 Пропозиції. ( т.1, а.с. 73 - 80; 84; 219 - 242)
Згідно з п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (надалі по тексту в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать, зокрема, страхові компанії.
Згідно ст.2 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» Страховиками, які мають право здійснювати страхову діяльність на території України, є фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно із Законом України «Про господарські товариства», з урахуванням того, що учасників кожної з таких фінансових установ повинно бути не менше трьох, та інших особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності.
30.06.2015 року Нацкомфінпослуг було видано ПрАТ «СК «ВУСО» ліцензію серії АЕ №2293949 на здійснення страхової діяльності у формі добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (дійсна на дату укладення спірного договору та публічно доступною).
Тобто, ПрАТ «СК «ВУСО» є фінансовою установою, на яку поширюються положення Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» договір про надання фінансових послугукладається виключно в письмовій формі: шляхом приєднання клієнта до договору , який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги. У разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому .
Як було встановлено судом, між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) було укладено Поліс КАСКО №VCH0AKS-235942F добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) (індивідуальна частина Договору) від 09.06.2023 року.
З Полісу КАСКО № VCHОАKS-235942F від 09 червня 2023 року вбачається, що він підписаний його сторонами, а саме: позивачем, представниками банку та страховика.
Положення ст. 981 ЦК України визначають вимоги до форми договору страхування (письмова форма), які у даному випадку були повністю дотримані, що підтверджується підписаним сторонами Полісом КАСКО №VCH0AKS-235942F. Жодна норма цивільного законодавства чи то Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» не містить вимоги щодо обов`язкового проставлення підпису страхувальником окремо на тексті публічної оферти (Пропозиції), що адресована невизначеному колу споживачів.
Згідно з ч.4 ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування повинен містити, серед іншого, підписи сторін. А згідно ст.18 факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування.
Підписаний сторонами Поліс КАСКО №VCH0AKS-235942F є належним та достатнім підтвердженням укладення договору страхування у письмовій формі.
Жодних доказів недодержання письмової форми договору або відсутності волевиявлення страхувальника на його укладення апелянтом не надано.
Таким чином, Договір страхування було укладено у письмовій формі шляхом підписання сторонами індивідуальної частини - Полісу, що відповідає вимогам ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст.16, 18 Закону України «Про страхування» та ст.ст.207, 633, 642 ЦК України.
Посилання скаржника на не ознайомлення позивача банком з умовами Пропозиції та Правилами страхування спростовуються матеріалами справи.
Листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 13.02.2025 року за вих.№20.1.0.0.0/7 250213/45451 підтверджено, що 09.06.2023 року між громадянином ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «ВУСО», в інтересах якого діяв АТ КБ «ПРИВАТБАНК» як страховий агент, було укладено договір страхування наземного транспорту №VCH0AKS-235942F. При укладенні вказаного договору Страхувальника гр. ОСОБА_1 було ознайомлено з умовами договору страхування та Правилами №03-02 добровільного страхування наземного транспорту ПрАТ «СК «ВУСО», про що зазначено в п.17 Полісу до договору страхування №VCH0AKS-235942F та підтверджено особистим підписом Страхувальника. 
Окрім цього, позивач вказує на те, що Договір страхування з ПрАТ «СК «ВУСО» було укладено на виконання прямих вимог пп.2.1.2. п.2.1. та пп.5.3.9. п.5.3. договору кредитування укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», за яким ОСОБА_1 зобов`язаний укласти договір страхування винятково з тими страховиками, які нав`язуються Приватбанком при укладенні договору кредитування.
ПрАТ «СК «ВУСО» не є стороною Кредитного договору №VCH0A100000253 укладеного 09.06.2023 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК», немає жодного відношення до процесу узгодження умов даного договору чи процедури його заключення. Банк не є відповідачем в даній справі, а ОСОБА_1 не заявлялось вимог щодо визнання недійсним договору кредитування в цілому або його окремих умов.
Згідно з пп.5.3.9. п.5.3. Кредитного договору, позичальник зобов`язаний забезпечити страхування майна, що передано в заставу/іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором на таких умовах, зокрема: страхування предмета застави/іпотеки повинно бути здійснено в страхових компаніях, акредитованих Кредитором.
Умови Кредитного договору не зафіксовано обов`язку ОСОБА_1 щодо укладення договору страхування виключно з ПрАТ «СК «ВУСО».
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.
Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.
Тлумачення ст.230 ЦК України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Обман, що стосується обставин, які мають істотне значення, має доводитися позивачем як стороною, яка діяла під впливом обману. Отже, стороні, яка діяла під впливом обману, необхідно довести: по-перше, обставини, які не відповідають дійсності, але які є істотними для вчиненого нею правочину; по-друге, що їх наявність не відповідає її волі перебувати у відносинах, породжених правочином; по-третє, що невідповідність обставин дійсності викликана умисними діями другої сторони правочину.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.12.2024 у справі №640/494/18.
Під час укладення оспорюваного договору сторони в порядку ст.638 ЦК України узгодили всі істотні умови даного правочину та погодилися з ними. Позивач тривалий час виконував умови укладеного правочину, погоджуючись із ними та не заперечував проти них. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення ПрАТ «СК «ВУСО» дій, що мають ознаки нечесної підприємницької практики.
П.п.29 п.3 розділу XV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про страхування» від 18.11.2021 №1909-ІХ, який набрав чинності 19.12.2021, внесено зміни до статей 6, 17 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 №85/96-ВР, зокрема виключено норми щодо реєстрації Національним банком правил страхування, змін та/або доповнень до них.
Регулятором страхового ринку - Національним банком України листом від 08.11.2024 року №27-0024/84985 підтверджено, що станом на 18.10.2022 року у ПРАТ «СК «ВУСО» були відсутні правові підстави для реєстрації у Національному банку Правил страхування №03-02.
Посилання позивача на недійсність усього Розділу 19 Правил №03-02, де містяться визначення термінів, нібито з підстав того, що вказані правила не були погоджені з Національним банком України, спростовуються офіційною позицією регулятора.
Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами. (ст.629 ЦК України).
Добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. (ст.6 Закону України «Про страхування»).
Погоджене сторонами визначення терміну «пожежа», викладене в Розділі 19 Правил №03-02, є обов`язковим для сторін та юридично значущим для встановлення наявності або відсутності страхового випадку. Жодна зі сторін не вправі змінювати або розширювати цей обсяг посилаючись на нормативно правові акти, які не регулюють спірні договірні відносини та не визначені договором як джерело його тлумачення.
Судом було встановлено, що 18.04.2024 року о 23 год. 07 хв. в місті Вінниця по вулиці Скіфська, 53 відбулась пожежа, що виникла в легковому електромобілі Honda eNS1, номерний знак НОМЕР_1 . Подію було зареєстровано Вінницьким РУП ГУНП у Вінницькій області.
Ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування» визначено, що страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
При укладенні Договору ОСОБА_1 ризик «самозаймання» не активовано та не оплачено як окремий страховий ризик.
Відповідно до ст.988 ЦК України, ст.20 Закону України «Про страхування» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку.
Тобто, положення наведених норм права нерозривно пов`язують момент виникнення обов`язку страховика щодо здійснення виплати страхової суми із настанням обумовленої договором події.
Згідно з п.7 Полісу КАСКО, страховими випадками за Договором є пошкодження, знищення (втрата) застрахованого ТЗ внаслідок настання страхових ризиків:
п.7.3. Випадкове пошкодження/знищення - ризик пошкодження чи знищення застрахованого ТЗ внаслідок стихійного лиха, падіння сторонніх предметів (дерев, стовпів, каміння, снігу, льоду та інших предметів), нападу тварин, пожежі чи вибуху з будь-якої причини.
Розділом 19 Правил №03-02 надано визначення терміну «пожежа» - це процес горіння ззовні, з відкритим полум`ям або без нього (тління) поза місцями, що спеціально для цього призначені, що може розповсюджуватися в часі та просторі, крім самозаймання, короткого замикання, виходу з ладу електроніки.
Пп.5.3.5. п.5.3. Розділу 2 Пропозиції визначено, що не визнаються страховим випадком втрата, знищення або пошкодження ТЗ, його частин, деталей, приладів, обладнання, які стались внаслідок: (1) пожежі з причини порушення правил техніки безпеки під час користування легкозаймистими рідинами, або (2) пошкодження вогнем, що виник всередині ТЗ внаслідок дії системи електрозапалення двигуна внутрішнього згоряння, короткого замикання в системі електроживлення , куріння тощо.
З огляду на вище викладене, відмова у виплаті страхового відшкодування була сформована з урахуванням частини 2 п.п.5.3.5., яка встановлює самостійну договірну підставу для невизнання події страховим випадком, і пов`язана з механізмом виникнення пожежі.
Представник апелянта вказує, що точної причини пожежі, якою був знищений застрахований автомобіль не було встановлено. Однак такі аргументи спростовуються матеріалами справи.
Згідно Технічного висновку №вс-017/24: проаналізувавши можливі причини виникнення джерел запалювання, що могли призвести до виникнення пожежі, а також приймаючи до уваги участь працівника ДВЛ АРЗ СП ГУ ДСНС України у Вінницькій області в огляді місця пожежі, можливо визначити: в частині утворення небезпечних джерел запалювання, ймовірно прийняти дію теплових проявів електричної енергії в результаті струмових перевантажень та/або великих перехідних опорів та/або короткого замикання. Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, можливо визначити, що у даному випадку (на час підготовки технічного висновку) відповідно до класифікатора вказаного в Наказі ДІТБ України №273 від 21.12.2012 року ймовірною причиною виникнення пожежі є інша причина, а саме несправність електричного обладнання (електромобіля).
Згідно Висновку експерта за результатами проведення пожеже-технічного дослідження №ЕД-24/012-ПТ складеного 06.06.2024 року (надалі - Висновок №ЕД-24/012-ПТ) причиною виникнення пожежі легкового автомобіля Honda eNS1, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN-код) - НОМЕР_3 , за наявною інформацією наведеної в поясненнях від 19 квітня 2024 та 24 травня 2024 року є непередбачений нормальними умовами роботи, аварійний режим роботи бортової мережі легкового автомобіля Honda eNS1, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN-код) - НОМЕР_4 , що призвело до виникнення короткого замкнення між різнойменними провідниками чи (або) металом рами (шасі) та потрапляння високо розжарених джерел запалювання короткого замикання (іскороутворення) на горючі і згораємі матеріали, речовини та вироби у підкапотному просторі легкового автомобіля Honda eNS1, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN-код) НОМЕР_4 .
Належних та допустимих доказів на спростування обставин настання події позивачем не подано, правом на подання клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи сторона позивача не скористалася.
Зважаючи на те, що згідно з висновками експертів причиною виникнення горіння встановлено саме електротехнічний механізм - коротке замикання та аварійний режим роботи електромережі транспортного засобу, подію обґрунтовано кваліфіковано як таку, що не підпадає під страховий випадок відповідно до умов Договору.
Оскільки відсутні законодавчі підстави для задоволення вимоги щодо стягнення на користь позивача страхового відшкодування згідно умов ОСОБА_4 , а вимоги про стягнення моральної шкоди та штрафних санкцій є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, то, відповідно, вимоги позивача про стягнення пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних від простроченої суми боргу, моральної шкоди задоволенню не підлягають.
За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи та порушення прав скаржника.
Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Патрик Ганни Григорівни залишити без задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 03 червня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді