Номер провадження 3/754/1424/26
Справа №754/6039/26
ПОСТАНОВА 
Іменем України
01 травня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 05 лютого 2026 року о 14 год. 00 хв., по просп. Романа Шухевича у м.Києві, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. В порушення вимог п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, його представник - адвокат Кононенко С.В., будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду справи, в судові засідання, призначені на 16 квітня, 28 квітня, 01 травня 2026 року, не з`явились.
Представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Кононенко С.В. тричі подавались клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав необхідності ознайомлення з матеріалами справи, неможливості явки порушника в судове засідання, у зв`язку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я. До клопотання щодо відкладення судового засідання, призначеного на 01 травня 2026 року, адвокатом Кононенком С.В. долучено копію довідки, виданої КНП «ПСИХІАТРІЯ» від 29 квітня 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному закладі з 27 квітня 2026 року по 29 квітня 2026 року. Доказів того, що ОСОБА_1 не може з`явитись з поважних причин в судове засідання 01 травня 2026 року, суду не надано.
Таку неявку особи, що притягається до адміністративної відповідалоьності, його представника, суд розцінює як зловживання наданими учаснику судового провадження процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
При цьому, суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Враховуючи викладене, судом визнано за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та його представника - адвоката Кононенка С.В.
Вказане також узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до:
п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; 
п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до норм ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
1/ протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 629051 від 01 квітня 2026 року, серії ЕПР1 № 629059 від 01 квітня 2026 року, які складені у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративних правопорушень, які призвели до порушення ПДР України;
2/ даними, що містить схема ДТП;
3/ письмовими поясненнями водія транспортного засобу – автомобіля марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 даними ним під час оформлення ДТП 05 лютого 2026 року та від 18 березня 2026 року, за змістом яких він зупинився на перехресті пр. Р.Шухевича – вул. Братиславської у м. Києві на червоний сигнал світлофора, відчув удар в задню частину автомобіля – це був автомобіль «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 . У водія автомобіля був запах алкоголю з порожнини рота, він просив вирішити всі питання на місці, на що він відмовив, оскільки автомобіль є службовим. Після чого водій з пасажиром сіли до автомобіля та поїхали з місця, у подальшому він упізнав по фото наданими поліцейськими особу водія – ОСОБА_1 ;
4/ даними, що містить рапорт поліцейського УПП у м. Києві ДПП Федоренко А.;
5/ даними, що містить рапорт інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Києві Зубченка В.;
6/ відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місце», на яких зафіксовано подію ДТП та залишення місце пригоди автомобілем «Subaru», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Вказані докази повністю відповідають обставинам справи, та узгоджуються між собою.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, після чого, в порушення вимог п. 2.10 а, Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
При накладенні стягнення на  ОСОБА_1 суд враховує характер вчинених ним адміністративних правопорушень, дані про особу порушника та вважає за необхідне притягнути його за скоєні адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі передбаченому в санкціях ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі порушника та ступеню йоговини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з  ОСОБА_1 судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 36, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на  ОСОБА_1  за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.), за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, - адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).
Остаточно за сукупністю призначених стягнень накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.).
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. шістдесят коп.).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя -