ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/6896/26
провадження № 3/753/2295/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю захисника Мельник Г.В. (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи невідоме, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
В с т а н о в и в:

12 березня 2026 року об 11 годині 00 хвилин на вул. Ревуцького, 18 у м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР України, керувала автомобілем «Ford Ranger» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6820», ARHK 0539, тест 6912, результат тесту - 1,49 проміле. 
До суду ОСОБА_1 не з`явилася та не надала свої пояснення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Захисник Мельник Г.Б. надіслала до суду клопотання, в якому просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. 
Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 повністю заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. ОСОБА_1 не вживала алкогольні напої, явних ознак сп`яніння у неї не було, адекватно відповідала на питання поліцейських, мова була чітка і логічна. Як зазначає захисник, на відеозаписі відсутній процес огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, при цьому також не були залучені і свідки, що є порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а тому і немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Разом з цим, захисник просить взяти до уваги, те, що на відеозаписі не видно який показник був на приладі «Драгер» під час проведення огляду ОСОБА_1 . Захисник Мельник Г.Б. вважає, що працівниками поліції було проведено огляд з порушенням вимог інструкції по використанню приладу «Драгер 6820», оскільки ОСОБА_1 постійно тримала в роті солодку цукерку, бо вранці не поснідала. А в такому випадку поліцейським потрібно було зачекати 15 хвилин, а лише потім проводити огляд, так як залишки цукерки можуть привести до неправильних показників. Також захисник вважає, що для проведення огляду, поліцейськими було використано вимірювальну техніку Драгер 6820, ARHK 0539, який за останні 10 років пройшов тільки одну повірку - 14.11.2025 р., а тому вимірювання стану алкогольного сп`яніння таким приладом ставить під сумнів точність його показників.
В порушення вимог закону, поліцейськими не було надано ОСОБА_1 акт огляду на стан сп`яніння, який повинен долучатися до матеріалів справи та не роз`яснено, що у разі незгоди з результатами алкотесту, вона може пройти медичне обстеження самостійно у медичному закладі, також її не запитували чи згодна вона з такими показниками алкотестера. Окрім цього, протоколі невірно вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, вказано, що протокол складено за адресою по вул.Ревуцького, 18, в той час як фактично місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення є вул. Ревуцького, 9. Отже на думку захисника наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляду адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , захисник повністю підтримала своє клопотання та просила закрити провадження у справі.
Вислухавши захисника Мельник Г.В. та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами ст. ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.9 а) ПДР, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. 
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 12 березня 2026 року об 11 годині 00 хвилин на вул. Ревуцького, 18 у м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР України, керувала автомобілем «Ford Ranger» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер 6820», ARHK 0539, тест 6912, результат тесту - 1,49 проміле (а.с.1);
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суду надано наступні докази:
- карту обліку адміністративного правопорушення, в якій викладена інформація аналогічна, що і у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3);
- квитанцію приладу «Драгер 6820», ARHK 0539,відповідно до якої інспектором поліції Петриком С.В. було проведено огляд ОСОБА_1 на місці зупинки по вул. Ревуцького, 18 у м. Києві, огляд проведено 12.03.2026 об 11-15 год., при температурі повітря +15 °С, та у останньої виявлено вміст алкоголю у видихуваному повітрі 1,49 проміле, з результатом якої ОСОБА_1 погодилась та поставила свій підпис без будь-яких заперечень (а.с.4);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до якого із застосуванням приладу «Драгер 6820», ARHK 0539, було проведено огляд водія ОСОБА_1 , і у останньої виявлено 1,49 проміле алкоголю, з результатом тесту ОСОБА_1 не погодилася та поставила свій підпис без будь яких заперечень (а.с.5);
- постанову серії ЕНА №6816693 від 12.03.2026 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої остання керуючи автомобілем «Ford Ranger» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Ревуцького, 18 в м. Києві остання здійснила розворот на перехресті, чим порушила п.п.10.7 ПДР , за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП та на неї накладено стягнення 510 грн. (а.с.6);
- відеозапис, на якому зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції відразу за пішохідним переходом, коли поліцейський підійшов до автомобіля, то ОСОБА_3 перебувала за кермом транспортного засобу. Під час спілкування, остання на запитання поліцейського чи вживала вона алкогольні напої ОСОБА_1 повідомила, що напередодні ввечері вживала пиво. Після чого, поліцейський виявивши у неї ознаки сп`яніння, запропонував останній пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 було роз`яснено її права, на що остання погодилася. Далі ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольна сп`яніння, що фіксується на бодікамеру. Після проходження огляду, результат тесту становить 1, 49 проміле, про що поліцейський повідомляє ОСОБА_1 . Будь яких заперечень чи незгоди з результатом тесту ОСОБА_1 не висловлювала. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП поставила свій підпис у всіх документах. (а.с.9).
Оцінюючи доводи захисника, викладені у поданих запереченнях, у їх сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пунктів 2-4 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з положеннями вимог частини 2,3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Як встановлено судом, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 після виявлення у останньої ознак алкогольного сп`яніння було проведено відповідний огляд та встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено 1, 49 проміле алкоголю, що у 6 разів перевищує допустиму норму. Будь яких заперечень або незгоди з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не висловлювала.
Фактичні обставини огляду, підстави, та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.
Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі проведення огляду водія, узгоджуються із ними і не викликають суперечностей у їх відповідності фактичним обставинам справи.
Таким чином, будь-яких порушень вимог ст. 266 КУпАП з боку працівників поліції під час проведення огляду, судом не встановлено, а тому доводи захисника Мельник Г.В. в цій частині не заслуговують на увагу та не можуть бути прийняті судом.
Посилання захисника на порушення процедури проведення огляду, оскільки на відеозаписі не зафіксовано момент проведення огляду суд також не приймає до уваги, оскільки в момент проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис проводився безперервно, що підтверджується дослідженим відеозаписом. Щодо незалучення свідків під час огляду, суд вважає це посилання необґрунтованим, оскільки процедура проведення огляду повністю була зафіксована на бодікамеру.
Доводи захисника Мельник Г.В., що працівниками поліції було проведено огляду в порушення вимог інструкції по використанню приладу «Драгер 6820», оскільки під час проведення огляду, ОСОБА_1 тримала у роті цукерку, суд також не приймає до уваги та вважає такі доводи хибними, оскільки показник алкоголю у видихуваному повітрі перевищив у 6 разів, що є не можливим при будь якій похибці.
Разом з цим, посилання захисника Мельник Г.В., що огляд було проведено приладом Драгер 6820, у якого не були дотримані норми періодичності повірки вимірювального пристрою «Драгер 6820», ARHK 0539, суд також не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються даними, що зафіксовані на квитанції, яка роздрукована з приладу «Драгер 68202», де вказано, що останнє калібрування зазначеного приладу було проведено 14.11.2025 р. та даними листа ДП «Укрметртестстандарт» від 04.04.2017 р. № 28-10/60 «Про надання інформації, у якому вказано, що порядок повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації регулюється п.1 ст. 17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідно до якого засоби вимірювальної техніки, що перебувають у експлуатації підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебуває в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до01.01.2016. Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, що вже перебувають у експлуатації, можуть експлуатуватися і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2026 року № 1747 і становить 1 рік. Отже, як вбачаєтеся з квитанції, калібрування було проведено 14.11.2025 р. і відповідно закінчується 14.11.2026 р., а тому будь яких порушень вимог закону не встановлено.
Посилання захисника на те, що після проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не було роз`яснено право пройти самостійно огляд на стан сп`яніння, суд не може прийняти до уваги, оскільки зазначене повністю суперечить вимогам закону, яким визначено процедуру проходження огляду та який не містить обов`язку роз`яснення поліцейськими особі право самостійно звернутися до медичної установи та пройти огляд на стан сп`яніння.
Щодо невірно вказаної адреси місця складання протоколу, то викладене також спростовується даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому місцем складання даного протоколу вказана адреса: м. Київ, вул. Ревуцького, 18, а не вул. Ревуцького, 9. У долучених до справи доказах, не фігурує адреса: вул. Ревуцького, 9.
Не визнання вини у порушенні п. 2.9 ПДР України ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту та ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, санкція, якої передбачає штраф та позбавлення права керування транспортним засобом. 
Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування її в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, судом не встановлено, а тому доводи захисника Мельник Г.Б. в цій частині є не обґрунтованими.
Дослідивши надані докази, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 12.03.2026 р. об 11-00 год. на вул. Ревуцького, 18 у м. Києві керувала автомобілем «Ford Ranger» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя