Справа № 357/7049/26
3/357/2503/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Оксана Вознюк розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Київській області відносно
ОСОБА_1 , громадянки України, директор ТОВ «ВАДА», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , юридична адреса підприємства: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, 

У С Т А Н О В И Л А:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 29.04.2026 надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
З аналізу норм ст. 276 КУпАП вбачається, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-3 КУпАП розглядаються за місцем вчинення адміністративного правопорушення, без визначення альтернативних видів територіальної підсудності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 618/10-36-07-12 від 21.04.2025, місцем вчинення директором ТОВ «ВАДА» ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП зазначено Київська область, Богуславський район, с. Медвин, вул. Шевченка, буд. 113.
Відповідно до підпункту 10 п. 1 Постанови Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17.07.2020 року № 807-IX у Київській області утворено Білоцерківський район (з адміністративним центром у місті Біла Церква) у складі територій Білоцерківської міської, Володарської селищної, Гребінківської селищної, Ковалівської сільської, Маловільшанської сільської, Медвинської сільської, Рокитнянської селищної, Сквирської міської, Ставищенської селищної, Таращанської міської, Тетіївської міської, Узинської міської, Фурсівської сільської територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Водночас, згідно з ч. 3-1 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.
Також, Рада суддів України в листі від 22.07.2020 № 9рс-466/20 зазначила, що до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Відтак адміністративне правопорушення, вчинене в с. Медвин наразі територіально не підсудне Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.
Нормами КУпАП не передбачений порядок вирішення питання щодо підсудності.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відтак ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, а також те, що чинний КУпАП не містить прямої норми, яка передбачає постановлення судового рішення про передачу справи за територіальною підсудністю, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП до Головного управління ДПС у Київській області, для подальшого направлення цього провадження за належною підсудністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 276, 278 283-285 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення № 357/7049/26, стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-3 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Київській області, для направлення даного провадження за належною підсудністю.
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя	Оксана ВОЗНЮК