справа № 279/2800/26 
провадження № 3/279/836/26

ПОСТАНОВА

20 травня 2026 року       місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., дослідивши матеріали, які надійшли з Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченог ч.1 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
27.04.2026 року старшим інспектором ювенальної превенції Коростенського РУП Волковською Оленою Іванівною складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №198553 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченог ч.1 ст. 173-4 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.
Задля виконання завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, при перевірці протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що такий не відповідає вимогам ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не вказано кваліфікацію діяння, яка б відповідала суті правопорушення.
За ч.1 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає відповідальність за булінг (цькування), тобто діяння учасників освітнього процесу, які полягають у психологічному, фізичному, економічному, сексуальному насильстві, у тому числі із застосуванням засобів електронних комунікацій, що вчиняються стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи або такою особою стосовно інших учасників освітнього процесу, внаслідок чого могла бути чи була заподіяна шкода психічному або фізичному здоров`ю потерпілого, що тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.
Адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку (ст.12 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Отже, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути притягнуто особу, яка безпосереднього його вчинила, та яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_1 ухилилась від виховання батьківських обов"язків , а саме незабезпечила належного виховання та контроль за малолітнім сином ОСОБА_2 , 2014 р.н., учнем 6-а класу , який вчинив психологічне насильство (булінг), щодо іншого малолітнього учасника освітнього процесу .
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено щодо матері ОСОБА_1 .
При цьому, за ч. 3 ст.173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене малолітніми або неповнолітніми особами віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, що тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.
Зважаючи на сутність проваджень у справі про адміністративні правопорушення, суддя не може самостійно встановлювати обставини, які первинно підлягають встановленню органом, що уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення, та змінювати кваліфікацію діяння. У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до Коростенського РУП, для належного оформлення.
Крім того, протокол повинен містити інформацію про час вчинення адміністративного правопорушення, який підтверджувався б доданими до протоколу доказами.
Крім того, суть правопорушення викладена нерозбірливо , описана по боках документа, що позбавляє суд в повному обсязі зрозуміти його зміст.
Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються розбірливим почерком, державною мовою.
Керуючись ст.ст.256, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи №279/2800/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченог ч.1 ст. 173-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення та виконання вимог закону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Пацко