Справа № 174/292/26 
н/п 1-кп/174/52/2026
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря – ОСОБА_2 , 
прокурора – ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника – ОСОБА_5     
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12026041150000034, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Павлодар, Казахстан, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні має малолітню доньку – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, без зареєстрованого місця проживання, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення – злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на території України введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, строк дії якого відповідно до Указу Президента України 20 жовтня 2025 року №793/2025 продовжено з 05 год. 30 хв. 05.11.2025 строком на 90 діб.
Відповідно пункту «а» частини 1 Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» частину четверту статті 185 КК України доповнено кваліфікуючою ознакою, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
ОСОБА_4 , 23.01.2026 близько 16.00 год., тобто в умовах воєнного стану знаходився в квартирі АДРЕСА_2 , де в цей час у останнього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телефону марки «HONOR X6a600», який належать ОСОБА_7 .
У той же день, тобто 23.01.2026 близько 16.02 год., тобто в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_2 , впевнившись, що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на власну користь, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, взяв в спальній кімнаті вказаної квартири зі столу до рук, таким чином викрав майно яке належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «HONOR X6a600», модель «WDY-LX1», ОЗУ 4,0 ГБ + HONOR RAM Tarbo, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , бувший у використанні в технічно справному стані, без візуальних пошкоджень, вартістю 3 950,41 грн., після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
У результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3 950,41 грн.
25.02.2026 між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , з одного боку та підозрюваною у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката    ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 , повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, врахувавши тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, наявність обставин, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.
Враховуючи, що на думку сторін виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання, сторони узгодили звільнення підозрюваної від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком, термін якого буде визначено судом. Відповідно до ст. 76 КК України, з покладеннями на ОСОБА_4 обов`язків, які будуть встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, щиро каявся. 
У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, за обставин викладених у обвинувальному акті. ОСОБА_4 щиро розкаявся, просив затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді. 
Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти затвердження угоди не заперечував.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого віна визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 пред’явлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого  ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4  відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено. 
Сторони домовились про призначення підозрюваній покарання, міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 4 ст. 185 КК України.
При прийнятті рішення судом з’ясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обов’язки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Матеріальну шкоду в даному кримінальному провадженні спричинено потерпілому ОСОБА_7 на суму 3 950,41 грн, яку відшкодовано шляхом повернення майна. 
Витрати на залучення експерта відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченому не обрався.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:  мобільний телефон марки «HONOR X6a600», модель «WDY-LX1», ОЗУ 4,0 ГБ + HONOR RAM Tarbo, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету ICR0076789 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3026047531971088) – повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Скасувати арешт на мобільний телефон марки «HONOR X6a600», модель «WDY-LX1», ОЗУ 4,0 ГБ + HONOR RAM Tarbo, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , накладений ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 (ухвала по справі № 174/210/26, провадження 1-кс/174/64/2026). 
Керуючись ст. 100, 314, 373, 374, 376, 468, 469, 472, 473, 475 КПК України, суд 

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.02.2026 по кримінальному провадженню № 12026041150000034 від 06.02.2026, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним ОСОБА_4 , з іншого боку, за участю захисника – адвоката  ОСОБА_5 .
Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- мобільний телефон марки «HONOR X6a600», модель «WDY-LX1», ОЗУ 4,0 ГБ + HONOR RAM Tarbo, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакету ICR0076789 та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 3026047531971088) – повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Скасувати арешт на мобільний телефон марки «HONOR X6a600», модель «WDY-LX1», ОЗУ 4,0 ГБ + HONOR RAM Tarbo, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , накладений ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 16.02.2026 (ухвала по справі № 174/210/26, провадження 1-кс/174/64/2026). 
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1