Справа № 484/1663/26
Провадження № 2/484/1383/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2026 року     м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Перший віддід ДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУМЮ України, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -, -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2026 ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Цехотської Т.В. звернулася до суду з наданим позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12722 від 26.11.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.
Позов вмотивовано тим, що 26 листопада 2019 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 12722 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків- НОМЕР_1 , не виплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», місце знаходження: 036680.м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 18, літера А, код платника податків згідно ЄДРПОУ: 35017877, п/р НОМЕР_2 відкритий у Філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», якому ТОВ "Фінансова компанія” Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків Згідно ЄДРПОУ: 35625014, відступило право вимоги на підставі Договору факторінгу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ПАТ Платінум Банк", код платника податків згідно ЄДРПОУ: 33308489, на підставі Договору факторінгу № 20151125-1 від 25листопада 2015 року, відступило право вимоги за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника № 506/7697ESSPPI (Страховий Практичний (пенсійний) від 25 липня 2013 року, укладеного між ПАТ "Платінум Банк” та ОСОБА_1 суму у розмірі: 5808 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1745 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 5217.43 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150.00 плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 12920.43 грн. На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, головним державним виконавцем Первомайського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Ігнатюком В.В. постановою від 28.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66269178. Позивачка вважає, вищезазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що він вчинений без врахування наявності заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», а також без врахування всіх необхідних документів, передбачених ЗУ «Про нотаріат», які підтверджують безспірність вимоги. У виконавчому написі за реєстровим номером 127722 від 26.11.2019 року не зазначено, на підставі яких документів його здійснено, а лише вказано про стягнення суми у розмірі 12920.43 грн., що стало для позивачки підставою звернення до суду.  За таких обставин позивачка вважає, що стягнута за виконавчим написом заборгованість є спірною, а тому її стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчого напису порушує його права, у зв`язку з чим просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12722 від 26.11.2019, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М.
Разом з позовом ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 01.04.2026 заяву про забезпечення позову задоволено; зупинено стягнення коштів у виконавчому провадженні № 66269178 від 28.07.2021, яке перебуває на виконанні головного державного виконавця Первомайського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Ігнатюка В.В. та відкрите на підставі виконавчого напису № 12722 від 26.11.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М.
Ухвалою суду від 13.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Також, зазначеною ухвалою зобов`язано: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. надати суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис; та відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» надати суду належним чином звірені документи, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису. 
На виконання зазначеної ухвали суду від відповідач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» ніяких заяв та документів не надходило.
21.04.2026 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. надійшла відповідь, в якій він зазначив, що документи у зв`язку з припиненням нотаріальної діяльності були передані до Київського державного нотаріального архіву.
21.04.2026 року судом було винесено ухвалу про витребування доказів, а саме зобов`язано Київський державний нотаріальний архів надати суду документи, на підставі яких вчинено виконавчий напис, № 12722 від 26.11.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» кредитної заборгованості.
05.05.2026 року до суду надійшла відповідь Київського державного нотаріального архіву, в якій зазначено неможливість надання документів про вчинення виконавчого напису № 12722 від 26.11.2019 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, оскільки такі документи знищено.
Станом на день розгляду справи учасники справи повідомлені про розгляд справи завчасно і належним чином.
Відповідачу було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. 
Пояснення третіх осіб щодо позову до суду не надходили.
Сторонами до початку розгляду справи не подано будь-яких інших заяв, клопотань тощо.
Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, коли наявні підстави для звільнення від доказування.
Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, 26 листопада 2019 року ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 12722 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь не виплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», місце знаходження: 036680.м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 18, літера А, код платника податків згідно ЄДРПОУ: 35017877, п/р НОМЕР_2 відкритий у Філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», якому ТОВ "Фінансова компанія” Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків Згідно ЄДРПОУ: 35625014, відступило право вимоги на підставі Договору факторінгу № 20182407-1/2 від 24 липня 2018 року, якому в свою чергу ПАТ Платінум Банк", код платника податків згідно ЄДРПОУ: 33308489, на підставі Договору факторінгу № 20151125-1 від 25листопада 2015 року, відступило право вимоги за Кредитним договором зі страхуванням життя позичальника № 506/7697ESSPPI (Страховий Практичний (пенсійний) від 25 липня 2013 року, укладеного між ПАТ "Платінум Банк” та ОСОБА_1 суму у розмірі: 5 808 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1 745 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 5 217 грн. 43 коп. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 12 920 грн. 43 коп.
На підставі даного виконавчого напису нотаріуса, головним державним виконавцем Первомайського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) Ігнатюком В.В. постановою від 28.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66269178. 
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.
Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сумм або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначені умови вчинення виконавчих написів, за якими нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за № 1172.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року було доповнено п. 2: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», за яким для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Такий перелік був чинний на час вчинення спірного виконавчого напису.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме пункт 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості".
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Велика Палата Верховного Суду постановою від 20.06.2018 року у справі № 826/20084/14 відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.
З огляду на викладене, до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові у справі 910/13233/17 від 29 січня 2019 року.
Відповідно до пункту 1 Розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса", для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із зазначеним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
Боржник в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу (підпункт 3.4 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ).
Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом.
З огляду на наведене та з урахуванням ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.
Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.
Докази на підтвердження того, що боржник ОСОБА_1 була належним чином обізнана про порушене нею грошове зобов`язання за кредитним договором та можливі наслідки у разі неусунені вказаних порушень, відсутні. При цьому, право боржника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення, що повинно підтверджуватися документами про вручення, або про неможливість вручення такого повідомлення у зв`язку з відмовою отримувача, або самовільною зміною його місця проживання, однак таких доказів суду не надано.
ОСОБА_1 повідомлень від кредитора не отримувала, жодних листів та претензій щодо несплати боргу йому не надходило. Докази належного направлення та отримання письмової вимоги щодо сплати заборгованості за вказаним договором відсутні.
Крім того, розрахунок боргу, зазначений у виконавчому написі, є лише відображенням арифметичних розрахунків стягувача та не є доказом безспірності розміру грошових зобов`язань позивача.
Вказане свідчить про те, що вчинення приватним нотаріусом виконавчого напису було здійснено за відсутності документів, які свідчать про безспірність заборгованості боржника.
Отже, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував і не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги про безспірність заборгованості.
Відповідачем не наведено аргументів і не подано доказів на спростування доводів позивача.
За таких обставин суд визнає, що оспорюваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому його необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.
Водночас позовна вимога про закриття виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису № 12722 від 26.11.2019 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з  ОСОБА_1 з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами", якому шляхом кількох переуступок передано право вимоги за Кредитним договором зі страхування життя позичальника № 50/7697ES5PPI від 18.02.2013, укладеного між ПАТ "Платинум банк" та ОСОБА_1 за період з 24.11.2015 року по 21.10.2019 року включно суму у розмірі: 5808 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 1745 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 5217,43 грн. заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 12920,43 грн., не підлягає задоволенню за тієї обставини, що саме ухвалене рішення в наданій судовій справі, яким вищевказаний виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, і є підставою для закриття виконавчого провадження.
З таким запитом позивачці слід звернутися з урахуванням вимог ЗУ "Про виконавче провадження" до Першого відділу ДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУМЮ України (м. Одеса).
Крім того, в позовній заяві жодним чином не вмотивована така вимога про закриття судом виконавчого провадження. В разі ж відмови органу примусового виконання рішень судів закрити виконавче провадження на підставі вказаного рішення суду, позивачка матиме право в порядку адміністративного судочинства оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1313,60 грн за подання позову та 656,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову, що разом становить 1970,40 грн. 
Разом з тим, оскільки позивач не сплатив судовий збір в повному обсязі при зверненні до суду з наданим позовом та заявою про забезпечення позову в сумі 17,60 грн. та 8,80 грн. відповідно, то зазначена сума підлягає стягнення з відповідача на користь держави, так як позов в цій частині задоволено судом.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-81, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позов  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Перший віддід ДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУМЮ України, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 26.11.2019 року за реєстровим № 12722 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ» заборгованості в сумі 12920.43 грн.
Відмовити в задоволенні позовної вимоги про закриття виконавчого провадження № 66269178, відкритого 28.07.2021 головним державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ігнатюком Владиславом Валерійовичем.
Стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», код ЄДРПОУ 35017877, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , судовий збір за подання позовної заяви в сумі 1313 (одна тисяча триста тринадцять) грн 60 коп., та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 656 (шістсот п`ятдесят шість) грн. 80 коп. що разом становить 1 970 (одна тисяча дев`ятсот сімдесят) грн 40 к.
Стягнути з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», код ЄДРПОУ 35017877, на користь держави недоплачену суму судового збору за подання позовної заяви в сумі 17 (сімнадцять) грн. 60 коп. та за подання заяви про забезпечення позову в сумі 8 (вісім) грн. 80 коп., а разом 26 (двадцять шість) грн. 40коп.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», код ЄДРПОУ 35017877, адреса: вул. Кільцева дорога, буд. 18-А, м. Київ, 03680
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, адреса: вул. Михайлівська, буд.5/6, приміщення 2 В другий поверх, м. Київ. 
Третя особа: Перший віддід ДВС у Первомайському районі Миколаївської області ПМУМЮ України (м. Одеса), адреса: пров. Капон Бебюш, будинок 16, м. Первомайськ, Миколаївська область.
Повний текст судового рішення виготовлено 06 травня 2026 року.

СУДДЯ: