Номер провадження: 33/813/1036/26
Номер справи місцевого суду: 521/4960/25 
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Кравця Ю.І, при секретарі судового засідання - Губарі Д.В., за участю представника митного органу Ревенко Т.А., представника ОСОБА_1 – захисника Сторожука Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці – Бурчо І.Й. на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16.04.2026 рокувідносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ», місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 22.10.1998 виданий Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 ,
- у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України,
установив

Постановою суду 1-ої інстанції провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України.
Відповідно до постанови суду, згідно протоколу про порушення митних правил №0032/UA5000000/2025 від 16.01.2025 року15.01.2025р декларантом ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 40489427) у особі гр. України ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 31 АА» (далі - МД), №25UA500110000252U0.
В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення до Одеської митниці декларантом гр. України ОСОБА_1 надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України (далі – МК України) наступні документи: зобов`язання підприємства №300 від 10.01.2025 р.,рахунок -проформа №SA-11778 від 14.11.2024 р., пакувальний лист №SA-11778 від 14.11.2024 р., експортна декларація №33910893650 від 12.11.2024 року, коносамент №255124 від 01.01.2025 р., опис з технічними характеристиками №300 від 10.01.2025 р., контракт № CK-19JAN24-GR-300EX від 19.01.2024 р., доповнення до контракту №1 від 04.09.2024 року, доповнення до контракту №2 від 05.09.2024 року, доповнення до контракту №3 від 03.01.2025 року та інші товаросупровідні документи.
Відповідно до інформації, зазначеної у МД №25UA500110000252U0 та товаросупровідних документах встановлено, що відправником товару є компанія «TADANO IMES LTD», а одержувачем, декларантом та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» (код ЄДРПОУ 40489427).
Згідно граф 31 МД №25UA500110000252U0 було заявлено товар «Нова самохідна підіймальна установка для пересічної місцевості на колісному ходу яка відповідає поясненням то товарної позиції 8426, «самохідні та інші «пересувні» машини (b), (2). На відміну від транспортних засобів з механічним приводом, призначених для спеціальних цілей, товарної позиції 8705, самохідні машини та механізми, що підпадають під ці товарні категорії ,як правило, мають такі характеристики: щодо пояснень до товарної позиції 8426, а саме:- Усі елементи приводу ходової бази установки (важелів керування переключенням швидкостей, рульового керування, керування гальмами) знаходяться в одній кабіні із елементами управління робочим обладнанням, незалежно від того, чи може ця самохідна установка пересуватися по дорозі своїм ходом чи ні; - самохідна підіймальна установка має лише одну кабіну; - Самохідна підіймальна установка приводиться в рух двигуном, який становить частину підіймального обладнання (один двигун приводить в рух ходову базу машини і підіймальний пристрій); - Самохідна підіймальна установка не пересувається під навантаженням. – Швидкість по пересіченої місцевості до 20 км/год. Рік випуску: 2024. Марка - TADANO Модель GR-300EX. Спеціальний номер: GR-300E-3-00102, серійний номер: 562565. Вантажопідйомність – 30 тонн . Для транспортування знято та розміщено в однофанерному ящику (1 вантажне місце):- сигнальна лампа, мануали з картою навантажень. Призначений для виконання підіймально-вантажних робіт на пересічній місцевості. Не містить РЗ та ВП. Не для військового призначення. Торгівельна марка: TADANO. Виробник: TADANO LTD . Країна виробництва: JP, Японія” вагою брутто/нетто – 27 210 кг., фактурною вартістю – 35 587 500.00 Єна, митною вартістю – 9 840 036,87 грн., код товару згідно з УКТЗЕД 8426 41 00 00 (ставка ввізного мита 0%).
Відповідно до ч. 2,3 ст. 106 МК України у разі тимчасового ввезення товарів з умовним частковим звільненням від оподаткування митними платежами за кожний повний або неповний календарний місяць заявленого строку перебування на митній території України сплачується 3 відсотки суми митних платежів, яка підлягала б сплаті у разі випуску цих товарів у вільний обіг на митній території України, розрахованої на дату поміщення їх у митний режим тимчасового ввезення.
Сума митних платежів сплачується при поміщенні товарів у митний режим тимчасового ввезення та розраховується за встановлений митним органом строк дії цього митного режиму.
Загальна сума сплачених митних платежів по товару №1 за МД №25UA500110000252U0 становить 59 040,22 грн.
Під час здійснення митних формальностей за МД №25UA500110000252U0 при перевірці правильності класифікації та кодування товарів з урахуванням фактично встановлених відомостей під час проведення митного огляду товарів, управлінням митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД Одеської митниці було прийнято рішення про визначення коду товару від 16.01.2025 №КТ -UA500000-0003-2025, згідно якого заявлений за даною МД товар є «Автокран на колісному ходу марки TADANO. Модель GR-300-ЕХ, Спеціальний номер: GR-300Е-3-00102, серійний номер: 562565, , рік випуску - 2024 р.в., швидкість руху – 50 км/год, Колісна формула –4*4, дві осі, вантажопідйомність – 30 тон. двигун – CUMMINS QSB 6.7., 6 циліндрів, дизель, об`єм двигуна 6,7 л, кількість місць для сидіння – 1, власна вага – 27190 кг, довжина стріли, виліт основний, м: 9,7-31 м, : подовжувач, м – 7-12,8, що має всі істотні ознаки автомобільного шасі та призначений для виконання підіймально-вантажних робіт. Торгівельна марка: TADANO. Виробник: TADANO LTD . Країна виробництва: JP, Японія” у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД 8705 10 00 00 (ставка мита 10%).
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару становить 94 464,35 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 35 424,13 грн.
Таким чином, декларантом ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» ОСОБА_1 заявлено в митній декларації, неправдиві відомості щодо опису та коду згідно УКТ ЗЕД товару, тим самим вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів у сумі 5 684,26 грн.
Зазначені дії, на думку представника митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд 1-ої інстанції зазначив у постанові, що оскільки висновок про неправомірне визначення коду товару згідно з УКТЗЕД на товар митної декларації типу ІМ31 АА № 25UA500110000252U0, зроблений на підставі рішення визначення коду товарів від 16.01.25р. № КТ – UA-50000-003-2025 року, яке скасовано рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 р. по справі №420/3806/25, то таким чином, ОСОБА_1 не було порушено ст. 485 МК України.
Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб які їх подали
В апеляційній скарзі представник Одеської митниці, не погоджуючись із постановою суду, вважає, що постанова суду винесена із порушенням норм процесуального права та всупереч вимогам ст.245 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції завчасно прийняв постанову про закриття провадження, оскільки поза увагою суду залишилось те, що Верховний Суд у постановах від 28.05.2024 року у справі № 600/2302/23-а, від 09.07.2024 року у справі № 826/15564/17, від 24.10.2023 року у справі № 380/10416/21 дійшов висновку, що встановленими правилами класифікації товарів передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.
Митниця вважає, що судом не було прийнято до уваги того, що згідно пояснень до товарної позиції 8426 УКТ ЗЕД, що має назву «Самохідні та інші «рухомі: машини» - включаються не лише нерухомі або стаціонарні машини, але такої рухомі машини самохідні чи несамохідні (за деякими винятками, нaвeдeними нижче та стосовно машин, установлюваних на транспортні засоби, включені в Розділ XVII).
Отже, товар автокран на колісному ходу марки TADANO, модель GR-300EX, спеціальний номер: GR-300E-3-00102 повинен класифікуватися у товарній підкатегорії 8705 10 00 00 (ставка ввізного мита 10%).
Таким чином, на переконання митниці, директором/декларантом ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» ОСОБА_1 заявлено в митній декларації неправдиві відомості щодо опису та коду згідно УКТ ЗЕД товару, тим самим вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів в сумі 35 424,13 грн.
На підставі цього, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою  ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.485 МК України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі від 50 до 150 відсотків від несплаченої суми митних платежів у сумі 35 424,13 грн.
В судове засідання апеляційного суду  ОСОБА_1 не з`явився, натомість був представлений захисником Сторожуком О.Д., тому апеляційний суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу представника Одеської Митниці за відсутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності. 
Вислухавши пояснення представника Одеської Митниці Ревенко Т.А., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, думку захисника Сторожука О.Д., який заперечував проти апеляційної скарги і просив відмовити у її задоволенні, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.
Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.98, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.
Диспозицією ст. 485 МК Україні передбачено адміністративну відповідальність у разі заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом. Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, про що також вказано в апеляційній скарзі представника митниці.
Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Як встановлено судом 1-ої інстанції, 15.01.2025 р. ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» було подано Одеській Митниці Державної митної служби України митну декларацію № 25UA500110000252U0, якою заявлено до митного оформлення у режимі ІМ31 (тимчасове ввезення): Нова самохідна підіймальна установка для пересічної місцевості на колісному ходу яка відповідає поясненням то товарної позиції 8426, «самохідні та інші «пересувні» машини (b), (2). На відміну від транспортних засобів з механічним приводом, призначених для спеціальних цілей, товарної позиції 8705, самохідні машини та механізми, що підпадають під ці товарні категорії ,як правило, мають такі характеристики: щодо пояснень до товарної позиції 8426, а саме:- Усі елементи приводу ходової бази установки (важелів керування переключенням швидкостей, рульового керування, керування гальмами) знаходяться в одній кабіні із елементами управління робочим обладнанням, незалежно від того, чи може ця самохідна установка пересуватися по дорозі своїм ходом чи ні; - самохідна підіймальна установка має лише одну кабіну; - Самохідна підіймальна установка приводиться в рух двигуном, який становить частину підіймального обладнання (один двигун приводить в рух ходову базу машини і підіймальний пристрій); - Самохідна підіймальна установка не пересувається під навантаженням. – Швидкість по пересіченої місцевості до 20 км/год. Рік випуску: 2024. Марка - TADANO Модель GR-300EX. Спеціальний номер: GR-300E-3-00102, серійний номер: 562565. Вантажопідйомність – 30 тонн . Для транспортування знято та розміщено в однофанерному ящику (1 вантажне місце):- сигнальна лампа, мануали з картою навантажень. Призначений для виконання підіймально-вантажних робіт на пересічній місцевості. Не містить РЗ та ВП. Не для військового призначення. Торгівельна марка: TADANO. Виробник: TADANO LTD . Країна виробництва: JP, Японія.
У графі 33 митної декларації зазначено код товару: 8426 41 00 00. Митна вартість товару визначена за основним методом - ціною договору щодо товару, який імпортується.
До митної декларації декларантом були додані також документи які підтверджували обраний ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» код УКТ ЗЕД – зобов`язання підприємства №300 від 10.01.2025 р., інвойс №SA-11778 від 14.11.2024 р., пакувальний лист №SA-11778 від 14.11.2024 р., експортна декларація №33910893650 від 12.11.2024 року, коносамент №255124 від 01.01.2025 р., опис з технічними характеристиками №300 від 10.01.2025 р., контракт № CK-19JAN24-GR-300EX від 19.01.2024 р., доповнення до контракту №1 від 04.09.2024 року.
Також ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» було отримано у Одеській регіональній торгово-промисловій палаті експертний висновок про визначення коду УКТ ЗЕД №УТЕ-9 від 15.01.2025 р.
15.01.2025 року Одеською митницею було складено Акт про проведення огляду (переогляду) транспортних засобів, у якому зазначено: «митний огляд проведено відповідно до ст. 338 МКУ. Стосується оглянутих місць. В ході проведення часткового митного огляду самохідної підіймальної установки ТМ TADANO Модель GR-300EX. Спеціальний номер: GR-300E-3-00102, серійний номер: 562565.встановлено, що максимальна швидкість на спидометрі зазначеного ТЗ – 70 км, у зв`язку з чим виникли сумніви щодо коду товару».
На підставі чого, посадовою особою Одеської митниці прийнято рішення № КТ-UA500000-0003-2025 від 16.01.2025 про визначення коду товару, яким змінено заявлений код УКТ ЗЕД та опис часини товару, а саме: митницею визначений код товару за УКТЗЕД 8705100000 та наведений наступний опис товару: «Автокран на колісному ходу марки TADANO. Модель GR-300-ЕХ, Спеціальний номер: GR-300Е-3-00102, серійний номер: 562565, , рік випуску - 2024 р.в., швидкість руху – 50 км/год, Колісна формула –4*4, дві осі, вантажопідйомність – 30 тон. двигун – CUMMINS QSB 6.7., 6 циліндрів, дизель, об`єм двигуна 6,7 л, кількість місць для сидіння – 1, власна вага – 27190 кг, довжина стріли, виліт основний, м: 9,7-31 м, : подовжувач, м – 7-12,8, що має всі істотні ознаки автомобільного шасі та призначений для виконання підіймально-вантажних робіт. Торгівельна марка: TADANO. Виробник: TADANO LTD . Країна виробництва: JP, Японія” у відповідності з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД передбачено класифікувати за кодом УКТЗЕД 8705 10 00 00 (ставка мита 10%).
Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару становить 94 464,35 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 35 424,13 грн.
Також Одеська митниця прийняла картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2025/000012 (далі Картка відмови), відповідно до якої повідомлено про відмову у митному оформленні товарів з таких причин: Відмовлено в митному оформленні відповідно до статті 256 Закону України від 13/03/2012 № 4495VІ "МИТНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ" згідно статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI винесено рішення про визначення коду товару № КТ-UA500000-0003-2025 від 16.01.2025 р. Складено протокол про ПМП №0032/500000/25 від 16.01.2025 року за ст. 485 МКУ.
У зв`зку з чим ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» 27.01.2025 р. було оформлено митну декларацію № 25UA500110000629U9 за кодом УКТЗЕД 8705100000.
Відповідно до графи №54 за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД від 15.01.2025р № 25UA500110000252U0 є декларант ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» в особі гр. України ОСОБА_1 який відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену МК України, у повному обсязі.
Водночас, безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 485 МК України є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів.
Склад правопорушення полягає в зменшені митних платежів у заявленій в митній декларації, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД на товар митної декларації типу ІМ31АА № 25UA500110001567U5.
Висновок про неправомірне визначення коду товару згідно з УКТЗЕД на товар митної декларації типу ІМ31 АА № 25UA500110000252U0, митним органом зроблений на підставі рішення про визначення коду товарів від 16.01.2025 № КТ-UA500000-0003-2025.
13.10.2025 р. рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/3806/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю КРАНИ УКРАЇНИ до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів - задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про визначення коду товарів від 16.01.25р. № КТ – UA-50000-003-2025 року. Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500110/2025/000012. П`ятим апеляційним адміністративним судом по справі №420/3806/25 апеляційну скаргу Одеській митниці залишено без задоволення, а рішення суду І інстанції по справі №420/3806/25 від 13.10.2025р. залишено без змін.
З рішення суду по справі №420/3806/25 вбачається, що оскільки заявлений ОСОБА_1 код Товару в митній декларації № 25UA500110000252U0 є правомірним, а рішення Одеської митниці про визначення коду товару від 16.01.25р. № КТ – UA-50000-003-2025 року визнано протиправним та скасовано, то таким чином, ОСОБА_1 не було порушено ст. 485 МК України.
Таким чином, висновок про неправомірне визначення коду товару згідно з УКТЗЕД на товар митної декларації типу ІМ31 АА № 25UA500110000252U0, зроблений на підставі рішення визначення коду товарів від 16.01.25р. № КТ – UA-50000-003-2025 року, яке скасовано.
Також ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» було отримано у Одеській регіональній торгово-промисловій палаті експертний висновок про визначення коду УКТ ЗЕД №УТЕ-9 від 15.01.2025 р., що також підтвердив правильність обрання коду декларантом.
З огляду на встановлені обставини, апеляційний суд вважає правильним висновок суду 1-ої інстанції, що у поданій декларації не було зазначено неправдивих відомостей, як на цьому наполягає митний орган, а тому дії гр. ОСОБА_1 не можуть містити ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Митним органом не здобуто такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені у протоколі висновки, як такі, що не залишають місця сумнівам.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги митного органу про неврахування судами висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 28.05.2024 року у справі № 600/2302/23-а, від 09.07.2024 року у справі № 826/15564/17, від 24.10.2023 року у справі № 380/10416/21
неправомірного визначення коду товару згідно з УКТЗЕД на товар митної декларації типу ІМ31 АА № 25UA500110000252U0, із посиланням на рішення про визначення коду товарів від 16.01.2025 № КТ-UA500000-0003-2025, апеляційний суд визнає їх необгрунтованими.
Всі ці справи розглядались за інших фактичних обставин, натомість правомірність визначення коду товару згідно з УКТЗЕД на товар митної декларації типу ІМ31 АА № 25UA500110000252U0 була предметом розгляду конкретної справи №420/3806/25 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНИ УКРАЇНИ» до Одеської митниці, по якій постановлено рішення, що набрало законної сили та висновки, викладені в ньому є обов`язковими до застосування у даній справі, що розглядається.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 р. визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці про визначення коду товарів від 16.01.25 р. № КТ- UA500000-0003-2025 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500110/2025/000012 складеної Одеської митницею.
18.03.2026 року П`ятим апеляційним адміністративним судом по справі №420/3806/25 винесено постанову, якою апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року – залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2025 року 2025 року залишено без змін, яке набрало законної сили. 
21.04.2026р. ухвалою Верховного Суду по справі №420/3806/25 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2026 року.
Отже судами було встановлено, що ТОВ «КРАНИ УКРАЇНИ» - декларантом, в особі директора ОСОБА_1 , було вірно зазначено в митній декларації код УКТЗЕД, що спростовує твердження Одеської митниці про те, що останньою було вірно класифіковано товар згідно УКТЗЕД, та те, що ОСОБА_1 умисно заявлено в митній декларації неправдиві відомості щодо опису та коду згідно УКТЗЕД товару. 
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі про порушення митних правил, дав цим обставинам належну оцінку, вислухав всі аргументи сторін та, приймаючи рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , дійшов правильного висновку про те, що митним органом не надано доказів, що останній не неправомірно визначив код товару згідно з УКТЗЕД на товар у МД типу ІМ31 АА № 25UA500110000252U0, що биутворювало склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а посилання скаржника на ухвалення судового рішення всупереч вимогам норм статей 245 КУпАП та 486 МК України не спростовують цих правильних висновків суду.
З урахуванням того, що місцевий суд надав належну оцінку всім доводам митного органу, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи протоколу про порушення митних правил, що зазначені і в апеляційній скарзі, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком судді першої інстанції, що митним органом не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вимоги про те, що будь-яке обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, правомірно закривши провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Отже, апеляційний суд вважає постанову суду 1-ої інстанції законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Одеської митниці Держмитслужби.
Керуючись ст.ст. 268, 285, 294 КУпАП, ст.ст. 465, 485, 527, 529 МК України, апеляційний суд -
постановив
Апеляційну скаргу представника Одеської митниці – Бурчо І.Й. – залишити без задоволення.
Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16.04.2026 року якою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України– залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду     Ю.І. Кравець