КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2026 року м. Київ справа №640/211/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення, 
в с т а н о в и в: 
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 27.05.2022 №118/32-00-07-01-03-29 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 116 072,26грн.
На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю податкового повідомлення – рішення від 27.05.2022 №118/32-00-07-01-03-29 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 116 072,26грн.
Відповідачем до суду подано відзив, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує повністю. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області на підставі наказу від 30.03.2022р. проведено фактичну перевірку магазину «Сільпо» ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 71. За результатами перевірки складено Акт (Довідка) фактичної перевірки від 08.04.2022р. 
У висновках Акту перевірки зазначено про порушення позивачем п.п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», зокрема: «При реалізації пачки сигарок «Lm Loft» за ціною 63,5 грн. реєстратор розрахункових операцій застосовувався, розрахунковий документ не видавався. Не забезпечено використання режиму попереднього програмування товарів (алкогольних напоїв, тютюнових виробів) із застосуванням коду товарної підкатегорії згідно з кодом УКТ ЗЕД. Не забезпечено введення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме перевіркою повинно прибуткуватися реалізації залишків товарних запасів встановлено надлишок на суму 54 951,4 грн. та нестачу на суму 55 357,36 грн. Платником податків не надано до перевірки документальні підтвердження причини такої нестачі (крадіжка, зменшення списання, тощо). Таким чином є підстави стверджувати про вибуття таких запасів з місця продажу, шляхом їх реалізації без застосування реєстраторів розрахункових операцій, що є порушенням вимог п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР (із змінами та доповненнями).
На підставі встановленого порушення відповідачем 27.05.2022 прийнято податкове повідомлення – рішення №118/32-00-07-01-03-29 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 116 072,26грн.
Позивач, вважаючи протиправним рішення відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.
Як вбачається зі змісту Акту перевірки, порушенням є незабезпечення використання режиму попереднього програмування товарів (алкогольних напоїв, тютюнових виробів) із застосуванням коду товарної підкатегорії згідно з кодом УКТ ЗЕД за наступними РРО: «фіскальний номер РРО:3000270977, чек від 01.08.2020р о 00:07:24 год. товар - Верм0,5 MarengoRossCГ, фіскальний номер РРО:3000270977, чек від 01.08.2020р о 00:09:30 год. товар - ЦигL&М LoftSeaBlue; фіскальний номер РРО:3000270977, чек від 01.08.2020р о 00:70:06 год. товар - ЦигSobranieEvolve; фіскальний номер №3000270977, чек від 01.08.2020р о 00:11:50 год. товар - ЦигL&М LoftBlue; фіскальний номер РРО:3000270977, чек від 01.08.2020р о 00:12:00 год. товар - ЦигDavidoffRichСірий; фіскальний номер РРО:3000270977, чек від 01.08.2020р о 00:12:12 год. товар – ЦигRothmanDemiSilver; фіскальний номер РРО:3000270977, чек від 01.08.2020р о 00:12:40 год. товар - ЦигRothmanDemiSilver; фіскальний номер РРО:3000270981, чек від 03.08.2020р о 23:05:12 год. товар - К- кО,25ШабоVS3*; фіскальний номер РРО:30002 70981, чек від 05.08.2020р о 18:3 7:14 год. товар – Вин0, 75КартуАлДолБл».
Працівниками контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки було заявлено вимогу щодо надання до перевірки копій підтверджуючих документів на прихід тютюнових виробів та алкогольних напоїв за лютий - березень 2022 року.
Так, відповідно до фіскальних чеків від 03.08.2020р. та 05.08.2020р по РРО №3000270981 забезпечено програмування товарів (алкогольних напоїв, тютюнових виробів) із застосуванням кодів товарної підкатегорії згідно з кодами УКТ ЗЕД: 2208201200 та 2204218000.
Щодо РРО №3000270977 (завод. №КС00005271), перевіряючим було повідомлено, що по даному РРО неможливо здійснити друк чеків за 01.08.2020р у зв`язку з тим, що РРО за №3000270977 знаходився в ремонті 16.09.2021р., внаслідок чого в пам`яті РРО запрограмовано тільки чеки з 16.09.2021р., які можливо ідентифікувати.
Дана обставина підтверджується Нарядом-Актом на виконання робіт №27447-АК (13576786) від 16.09.2021р, виданим підрядною організацією ТОВ «ЦСО «КРЦ».
В результаті проведеного ремонту даного РРО було виконані роботи із заміни карти пам`яті, КСЕФ пошкоджений, заміна панелі оператора, встановлення штовханів кнопок, заміна модуля індикації, доопрацювання РРО, зміна версії внутрішнього програмного забезпечення на 4,00 UА.
В даному випадку код товарної підкатегорії УКТ ЗЕД: 2208201200 та 2204218000 згідно фіскальних чеків від 03.08.2020р. та 05.08.2020р по РРО №3000270981 зазначено, тобто найменування підакцизного товару запрограмовано із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, відтак порушення, визначене ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відсутнє.
Відповідно до п. 7 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» порушенням є проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій без використання режиму програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості.
Тобто порушенням Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» є випадок якщо код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД не зазначено взагалі.
Щодо ненадання споживачам розрахункових документів з РРО, слід зазначити наступне. 
Як стверджує позивач, у період воєнного стану виникла критична ситуація з дефіцитом касової стрічки, у зв`язку з чим Товариством було ухвалено рішення здійснити інформування гостей в торговому залі (розміщення інформаційних таблиць), що отримати друкований фіскальний чеки можливо на визначених касах або відповідний електронний розрахунковий документ (чек) можна знайти у мобільному додатку «Сільпо» (Власний рахунок).
Із наведеною вище позицією Товариства погодилася Держпродспоживслужба, яка надала відповідні роз`яснення та рекомендації у своєму листі від 02.08.2022р., зокрема: «З урахуванням воєнного стану в Україні, у разі відсутності технічної можливості друку розрахункового документа, суб`єктом господарювання можуть надсилатися електронні розрахункові документи на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Крім того, суб`єкт господарювання може відтворити на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій QR-кoд, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться. З урахуванням складності часу допускається можливість надання споживачам розрахункових документів у інших формах. Разом з тим, зазначені документи повинні містити усі обов`язкові реквізити».
Законом України від 03 березня 2022 року № 2118-ІХ «Про винесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» та від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» (далі - Закон № 2120) до розділу II «Прикінцеві положення» Закону № 265 внесено зміни, відповідно до яких тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, санкції за порушення вимог Закону № 265 не застосовуються, крім санкцій за порушення порядку здійснення розрахункових операцій при продажу підакцизних товарів (п. 12 розділу II «Прикінцеві положення» Закону № 265).
Всі РРО на об`єкті ведення господарської діяльності використовують режим програмування із зазначенням коду УКТ ЗЕД, місять найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.
Всі розрахункові документи з РРО передаються в електронному вигляді в ДПІ, відповідно - на думку Товариства вказані висновки перевіряючих є безпідставними та суперечать положенням чинного законодавства України.
Висновки контролюючого органу ґрунтуються виключно на даних «Відомостей про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків» (додаток до акту перевірки) щодо нестачі ТМЦ порівняно з даними товарного обліку, які не доводять факт проведення розрахункових операцій на суму 54 951,40 грн без використання РРО. «Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків» є неналежним доказом підтвердження здійснення розрахункових операцій без використання РРО.
Отримання достовірних і реальних результатів звірки фактично наявних товарних залишків із залишками згідно з даними обліку товарних запасів в магазині самообслуговування можливе виключно за умови зупинення діяльності магазину і проведення його інвентаризації в порядку, передбаченому наказом Міністерства Фінансів України №879 від 02.09.2014р. «Положення про інвентаризацію активів».
Вагомим є і те, що дані щодо невідповідності показників обліку товарних запасів на магазині і фактично виявлених залишків товарів, відображені у вказаному Додатку до акту перевірки, є необґрунтованим.
Супермаркет «Сільпо» є магазином самообслуговування, тобто покупець самостійно здійснює відбір товару в торгівельному залі протягом необмеженого часу. Перерахунок товару здійснювався інспекторами в той час, коли магазин був відкритий, тобто в торгівельному залі перебували покупці і продовжували відбір необхідного їм товару. Товар, наявний в торгівельному залі в корзинках покупців (ще не реалізований) під час зняття фактичних залишків товарів інспекторами не перераховувався і до уваги не приймався, що також вплинуло на достовірність отриманих показників щодо кількості фактично наявного товару.
Згідно інформації у Відомості інспектори вказали надлишок 824 одиниць, і недостачу 835 одиниць товару. На думку Товариства дана розбіжність виникла через те, що інспектори робили підрахунок однієї позиції товару, а відмічали у відомості подібну, але іншу, (наприклад, 1 та 2 позиції сигарет у Відомості дуже схожі за назвою, мають однакову кількість недостачі /500шт/ по першій і надлишку /500шт/ по другій.
Як стверджує представник позивача, про дані невідповідності керуючим магазину «Сільпо» ОСОБА_1 було повідомлено перевіряючих, запропоновано здійснити повторно перерахунок, проте останні здійснювати повторно перерахунок залишків товарних запасів відмовилися.
Враховуючи викладене, висновок контролюючого органу про проведення розрахункових операцій без використання РРО на суму 54 951,40грн. є необґрунтованим. Наявність невідповідності залишків виникла у зв`язку з безперервністю господарської діяльності товариства та підтверджена первинними документами.
Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підприємство самостійно визначає облікову політику, обирає форму бухгалтерського обліку, розробляє систему і форми внутрішньогосподарського (управлінського) обліку, звітності і контролю господарських операцій, затверджує правила документообігу і технологію обробки облікової інформації.
Згідно з цим, облік товарних запасів в місцях їх реалізації в ТОВ «Сільпо-Фуд» здійснюється з використанням відповідного торгівельного комп`ютерного модуля на підставі первісних бухгалтерських документів, які після відображення в комп`ютерній програмі товарного обліку передаються до центральної бухгалтерії, розташованої за адресою м. Київ, вул. Філатова, 7, за звітом матеріально- відповідальної особи для відображення в бухгалтерському та податковому обліку підприємства та подальшого зберігання.
Як зазначалось вище, під час проведення перерахунку фактично наявних залишків товарів магазин працював у звичайному режимі і не зачинявся. В цей час у магазині проводились поточні операційні і технологічні процеси, в тому числі поставка товару, його оприбуткування та відображення в програмі товарного обліку.
Товар, зазначений у «Відомості» в якості надлишку вартістю 55 957,56 грн. був оприбуткований і відображений в товарному обліку магазину відповідно до актів приймання товарів від 01.04.2022р №S87300471B/231103/203476560, №S87300471В/231103/203476563, №S87300471В/231103/203476562, №S87300471В/231103/203476558, №S87300471В/231103/203476826, №S87300471В/231103/203443673, №S87300471В/231103/203425545, №S87300471В/231103/203425546, №S87300471В/231103/203425548, №S87300471В/231103/203410077.
У зв`язку з цим дані щодо товарних надлишків, зазначені інспекторами у Додатку до Акта перевірки «Відомість про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків», є необґрунтованими та безпідставними. 
Окрім того, пунктом 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що підприємства зобов`язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати реалізацію тільки тих товарів, що відображені в такому обліку.
Позивач стверджує, що порядок ведення обліку товарних запасів законодавчо визначений лише для фізичних осіб- підприємців у «Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку» наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 № 496. Для юридичних осіб порядок ведення цього обліку чинним законодавством не визначений, у зв`язку з чим порушити його неможливо.
Враховуючи вищевикладене, висновок контролюючого органу щодо порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та реалізації на суму 55 957,36 грн. є необґрунтованим.
Таким чином, податкове повідомлення – рішення від 27.05.2022 №118/32-00-07-01-03-29 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 116 072,26грн. є протиправним та підлягає скасуванню. 
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Всупереч наведеним вимогам відповідачем як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийняття оскаржуваного рішення, з приводу яких подано позов.
Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин якими обґрунтовані позовні вимоги. 
З урахуванням викладеного, системно проаналізувавши положення чинного законодавства України та надавши оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Беручи до уваги положення частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.
До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 2684,00грн. 
Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає судовий збір у розмірі 2684,00грн.
Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -
в и р і ш и в : 
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 27.05.2022 №118/32-00-07-01-03-29 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 116 072,26грн.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» сплачений судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.