Справа №: 272/533/26 
Провадження № 1-кп/272/118/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року 
Андрушівськийрайонний суд Житомирськоїобласті в складі :
головуючого-судді - ОСОБА_1 , 
при секретарі - ОСОБА_2 , 
за участю прокурора - ОСОБА_3 , 
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4 , 
за участю адвоката - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)
розглянувши у судовому засіданні в м.Андрушівка кримінальне провадження № 12026060650000127 по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,
 
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Мовчанівка Ружинського району Житомирської області, українцю, громадянину України, пенсіонеру, учаснику бойових дій (посвідчення № НОМЕР_1 ), який депутатом та інвалідом не являється, одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, -
за ст. 185 ч.4 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про визнання винуватості від 29 квітня 2026 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.
Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.
У подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, правовий режим воєнного стану було неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від №40/2026, затвердженим Законом України від 14.01.2026 №4757-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 год. 30 хв. строком на 90 діб.
Так, 29.03.2026 близько 14 години 00 хвилин, у період дії воєнного стану ОСОБА_4 перебуваючи поблизу річки Гуйва в с. Стара Котельня Волицької сільської територіальної громади Житомирського району Житомирської області, виявив в очереті поблизу берегу металеву лодку зеленого кольору, що належить ОСОБА_6 .
В цей час, за вказаних обставин, у ОСОБА_4 виник злочинний протиправний умисел на крадіжку вказаної металевої лодки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій та впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника майна ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу в умовах воєнного стану таємно викрав металеву лодку із дюраль алюмінію, витягнувши її з води берегу річки Гуйва в с. Стара Котельня Волицької територіальної громади Житомирського району Житомирської області та залишивши на відкритій ділянці місцевості, що розташована неподалік його місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно майнової шкоди на суму 4800 грн.00 коп.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК Ураїни, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. ОСОБА_4 також погодився на призначення йому покарання за цим законом у вигляді 5 років позбавлення волі. 
Також, у даній угоді зазначено роз`яснення обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст. 473 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом. 
Потерпілий ОСОБА_6 до суду не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти постановлення вироку на підставі укладеної угоди про визнання винуватості.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.
Так, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК Украіни, - згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. 
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо злочинів, у випадках надання згоди прокурору потерпілими на укладення угоди.
Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Прокурор та адвокат у судовому засіданні підтримали угоду та просили затвердити, так як угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.
Враховуючи, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам осіб та суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, які пом`якшують покарання, а саме, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. 
Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 75 КК України та п. 3 укладеної угоди, за якою ОСОБА_4 взяв на себе зобов`язання виконувати всі обов`язки, які будуть покладені на нього судом.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.. 100 КПК України. 
Арешт не накладався. 
Суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Керуючисьст.ст.373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Угоду від 29 квітня 2026 року по кримінальному провадженню № 12026060650000127 між прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання з випробуванням встановивши при цьому іспитовий строк на 1 (один) рік.
Зобов?язати засудженого повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, не виїзжати за межі України без дозволу уповноважено органу з питань пробації..
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 9160,20 гривень.
Речові докази: металеву лодку (човен) зеленого кольору - повепнути власнику ОСОБА_6 . 
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. 
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя 	ОСОБА_1