Справа № 542/287/26
Провадження № 2/542/381/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

20 травня 2026 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді – Кашуби М.І.,
за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Нові Санжари у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в :
До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла справа за позовом ТОВ «Новий колектор» до ОСОБА_1 у якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1021-2078 від 12.01.2022 у розмірі 21210,00 грн, судові витрати у справі.
У позовній заяві представник позивача зазначив, що 12.01.2022 між ТОВ «Укр кредит фінанс» і ОСОБА_1 , рнокпп - НОМЕР_1 було укладено кредитний договір № 1021-2078. Відповідно до умов кредитного договору ТОВ «Укр кредит фінанс» взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на наступних умовах: сума кредиту - 3000,00 грн; строк кредитування - 300 днів; базовий період 21 календарний день; стандартна процентна ставка – 3.00 % за кожен день користування кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключенням строку використання права користування Кредитом за зниженою та/або пільговою ставкою); знижена процентна ставка 2.00 %; пільгова процентна ставка 0,01 % . 
Вказав, що 26.12.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий колектор» було укладено договір факторингу № УКФ-261224-2. За умовами вказаного договору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» відступило ТОВ «Новий колектор» право вимоги до позичальників, у тому числі по договору № 1021-2078 від 12.01.2022, укладеному між ОСОБА_1 та ТОВ «Новий колектор».
Зауважив, що ТОВ «Укр кредит фінанс» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому в договорі. Відповідач свої зобов`язання по договору не виконав, не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості. У зв`язку з цим виникла заборгованість, яка станом на 12.02.2026 становить 21 210,00 грн, що складається із заборгованості за кредитом – 3000,00 грн та простроченої заборгованість за нарахованими процентами – 18 210,00 грн.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.03.2026 витребувано від ТОВ «Новий Колектор» оригінал письмового доказу - реєстр боржників до договору факторингу № УКФ – 261224-2 від 26 грудня 2024 року, або належним чином завірену копію реєстру боржників, за яким відступлено право вимоги саме до відповідача та саме за договором факторингу № УКФ – 261224-2 від 26 грудня 2024 року, виготовлений, зокрема, з вилученням або знеособленням відомостей про інших боржників.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.03.2026 витребувано від АТ «Державний Ощадний Банк України» інформацію:
- чи імітувалася (видавалась) банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- про рух коштів по банківському рахунку, до якого прив`язано банківську карту № НОМЕР_2 за період з 12.01.2022 по 14.02.2022.
Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 09.04.2026 повторно витребувано від АТ «Державний Ощадний Банк України» інформацію:
- чи імітувалася (видавалась) банківська картка № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );
- про рух коштів по банківському рахунку, до якого прив`язано банківську карту № НОМЕР_2 за період з 12.01.2022 по 14.02.2022.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. 
Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи чи відзиву на позов не надав.
Суд, відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явилися.
Ухвалою суду від 20.05.2026 вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
За вказаних обставин, відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Надавши оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами та наявним у справі доказам, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ЦПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Встановлено, що в обґрунтування позовних вимог та, в свою чергу, наявності у позивача права грошової вимоги до відповідача, позивач посилався на договір факторингу № УКФ-261224-2, укладений 26 грудня 2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий Колектор».
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За частиною першою статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Відповідно до частини першої статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Таким чином, у Цивільному кодексі України встановлена можливість замінити кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги новому кредитору, вчинивши відповідний правочин у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким відступається. 
В свою чергу, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме кредитне зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Відповідно до положень ст. 1077- 1079 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.
Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.
Дослідивши наданий до позовної заяви договір факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024, укладений між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ТОВ «Новий колектор» (а.с. 27-30 зворот), суд встановив.
Відповідно до п. 2.1 та 2.2 вказаного договору факторингу первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та передає первісному кредитору під відступлення права вимоги, грошові кошти за плату у порядку та строки встановлені цим договором. Обсяг (сума) прав вимоги за цим договором визначаються як сукупність Реєстрів боржників до цього договору.
Реєстр боржників – погоджена сторонами форма реєстру боржників з переліком їх особистих даних (ім`я, прізвище, ідентифікаційний номер, і т.д.) і розмірів грошових зобов`язань кожного з Боржників із зазначенням суми заборгованості, а також інші дані про боржника у разі їх наявності у первісного кредитора, разом з додатком у електронному вигляді бази даних. Форма Реєстру боржників наведена в Додатку № 1 до цього Договору.
Згідно з п. 5.2 договору факторингу, під відступлене право вимоги до боржника за кредитним договором, новий кредитор сплачує первісному кредитору суму, зазначену в Реєстрі боржників. Оплата здійснюється за кожним реєстром боржників окремо. Загальна сума, яка належить до оплати новим кредитором первісному кредитору за даним договором визначається як сума платежів за відступлені права вимоги згідно усіх реєстрів боржників за цим договором. 
Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу № УКФ-261224-2 від 26 грудня 2024 року ТОВ «Новий колектор» набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором № 1021-2078 від 12.01.2022 у розмірі 21 210,00 грн (а.с. 70-71). У реєстрі боржників визначено, що новий кредитор сплачує (здійснює фінансування) Первісному кредитору у розмірі 14 013 534,68 грн. 
Згідно із платіжними інструкціями кредитних переказів коштів № 1426 від 30.12.2024, № 1515 від 30.01.2025, № 1603 від 26.02.2025, № 1706 від 28.03.2025, № 1874 від 22.04.2025, № 37 від 29.05.2025 та № 37204767222222220 від 11.06.2025 ТОВ «Новий колектор» було сплачено грошові кошти на рахунок ТОВ «Укр Кредит Фінанс» за договором факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024 у загальному розмірі 14 013 534,70 грн (а.с. 32-35).
Враховуючи наведене, позивачем надано до суду докази виникнення прав і обов`язків за договором факторингу № УКФ-261224-2 від 26.12.2024 та докази наявності у позивача права грошової вимоги саме до відповідача.
Встановлено, що 12.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 був укладений договір № 1021-2078 про відкриття кредитної лінії. Цей кредитний договір та Правила разом складають єдиний договір та визначають усі істотні умови договору та надання кредиту. Укладаючи цей договір, позичальник підтверджує, що попередньо уважно ознайомився з Правилами на веб-сайті кредитодавця (https://creditkasa.com.ua), повністю розуміє всі їх умови, зобов`язується та погоджується неухильно дотримуватись договору (п. 7.1). Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор А796 для підписання кредитного договору № 1021-2078 від 12.01.2022, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів (п. 8 договору). 
Відповідно до умов кредитного договору, позивач відкрив відповідачу кредитну лінію шляхом надання грошових коштів в розмірі 3000,00 грн (п. 2.1), тип процентної ставки за користування кредитом – фіксована (п. 2.3), заявлений строк користування кредитом складає 21 календарний день з дня надання кредиту (2.4), строк кредитування – 300 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику (п. 2.8), стандартна процентна ставка – 3,00 % застосовується протягом всього строку дії цього договору, за виключенням строку використання права користування кредитом за зниженою та/або пільговою ставкою; знижена процентна ставка – 2.00 %, пільгова процентна ставка -0,01 % (п. 2.6).
Сторонами погоджено орієнтовну загальну вартість кредиту на дату укладення договору ( за весь строк кредитування)– 30 000,00 грн, що включає в себе суму кредиту та проценти за користування кредитом. Реальна річна процентна ставка на дату укладення договору – 572 465,00 % (п. 2.9-2.10).
Відповідно до довідки ТОВ «Укр кредит фінанс», видача кредиту ОСОБА_1 за кредитним договором № 1021-2078 відбулась 12.01.2022 за допомогою платіжної системи LiqPay на карту НОМЕР_3 у розмірі – 3000,00 грн, платіж № 1881918941 (а.с. 11).
Крім того, згідно з повідомленням АТ "Державний ощадний банк України" № 46/12-11/50528/2026/БТ від 09.04.2026, на ім`я ОСОБА_1 в банку відкрито банківський рахунок, до якого емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_4 . Як вбачається з виписки за поточними рахунками клієнта за період з 12.01.2022 по 14.02.2022, на рахунок № НОМЕР_5 було зарахування коштів у розмірі 3000,00 грн. 
Правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільнимкодексом України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").
Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Відповідна позиція щодо застосування вказаних норм права викладена в постанові ВС від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.
Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Дослідивши подані матеріали суд встановив, що між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини на підставі укладення договору № 1021-2078 про відкриття кредитної лінії від 12.01.2022 та отримання позичальником кредитних коштів в сумі 3000,00 грн.
Таким чином, сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов кредитних договорів (ст. 638 ЦК України).
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредитних коштів відповідно до умов укладеного кредитного договору. Відповідач використав кредитні кошти, однак, умов договору не виконав і не погасив борг.
Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача за кредитним договором № 1021-2078 від 12.01.2022 станом на 26.12.2024 – 21 210,00 грн, яка складається із: 3000,00 грн - заборгованості за тілом кредиту, 18 210,00 грн - заборгованості за відсотками (а.с. 37-49 зворот).
Відомості, що містяться у розрахунку заборгованості свідчать про правильність розрахунку його розміру, здійсненого первісним кредитором.
При цьому відповідач у судове засідання не з`явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позовної заяви щодо укладення між ТОВ «Укр кредит фінанс» та ОСОБА_1 кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів та розміру заборгованості.
За наведених обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 210,00 грн є обґрунтованою.
З урахуванням встановлених обставин справи з відповідача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 1021-2078 у розмірі 21 210,00 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з приписів ст. 141 ЦПК України, згідно з якою стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, згідно з платіжною інструкцією № 3720477066 від 13.02.2026, які зараховані до спеціального фонду державного бюджету України згідно з випискою.
Зважаючи на повне задоволення позовних вимог, сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача становить 2662,40 грн.
На підставі вищевикладеного, та керуючись статтями 2, 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,–
у х в а л и в:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект центр» (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс, 601 код ЄДРПОУ 431702980) заборгованість за кредитним договором № 1021-2078 від 12.01.2022 у розмірі 21 210,00 грн (двадцять одна тисяча двісті десять грн 00 коп).
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колект центр» (01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 13, офіс, 601 код ЄДРПОУ 431702980) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн сорок коп) на відшкодування понесених судових витрат.
Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Інші учасники справи, а також відповідач у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони у справі:
позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий колектор», місцезнаходження: вул. Алмазова Генерала, 13, офіс, 601, м. Київ, 01133;
відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Новосанжарського районного суду 
Полтавської області Кашуба М.І. 

Повний текст рішення виготовлено 20.05.2026.