Справа № 473/795/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України

"11" червня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказувало, що 03 листопада 2020 року АТ «УкрСиббанк» уклало з ОСОБА_1 . Договір-Анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №96931866000. 
Відповідно до договору АТ «УкрСиббанк» зобов`язалося відкрити на користь ОСОБА_1 поточний рахунок з видачею платіжної картки та встановленням на рахунку кредитної лінії з лімітом в 10 000 грн (з правом його зміни банком), який в подальшому збільшило до 30 000 грн, та терміном користування коштами до 05 листопада 2022 року (з правом банку його продовження), а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірі 55 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом (за винятком пільгового періоду нарахування процентів протягом 56 днів, протягом якого проценти не нараховуються), а також комісії за надання додаткових послуг.
25 червня 2024 року АТ «УкрСиббанк» уклало з ТОВ «Глобал Спліт» Договір факторингу №277 (з Додатковими угодами від 10 липня 2024 року №1 та від 26 вересня 2024 року №2), за яким первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №96931866000 від 03 листопада 2020 року. 
Позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 20 лютого 2026 року виникла заборгованість у загальному розмірі 39 181,63 грн, у тому числі:
-прострочена заборгованість за кредитом – 18 734,37 грн;
-прострочена заборгованість за процентами – 20 447,26 грн. 
Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки у повному обсязі.
В судове засідання представник позивача Балашов В.В. не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила.
Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в окремій заяві не заперечував проти такого порядку вирішення спору.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема, суд встановив, що 03 листопада 2020 року АТ «УкрСиббанк» уклало з ОСОБА_1 . Договір-Анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) №96931866000. 
Відповідно до договору АТ «УкрСиббанк» зобов`язалося відкрити на користь ОСОБА_1 поточний рахунок з видачею платіжної картки та встановленням на рахунку кредитної лінії з лімітом в 10 000 грн (з правом його зміни банком), який в подальшому збільшило до 30 000 грн, та терміном користування коштами до 05 листопада 2022 року (з правом банку його продовження), а відповідачка зобов`язалася вчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірі 55 % річних від суми залишку заборгованості за кредитом (за винятком пільгового періоду нарахування процентів протягом 56 днів, протягом якого проценти не нараховуються), а також комісії за надання додаткових послуг.
25 червня 2024 року АТ «УкрСиббанк» уклало з ТОВ «Глобал Спліт» Договір факторингу №277 (з Додатковими угодами від 10 липня 2024 року №1 та від 26 вересня 2024 року №2), за яким первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №96931866000 від 03 листопада 2020 року. 
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).
Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України (в редакції, чинній на час укладення договору) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 уклала з АТ «УкрСиббанк» кредитний договір (в тому числі посвідчила його своїм особистим підписом), у договорі сторони узгодили усі істотні умови.
Таким чином, відповідачка набула за вказаним договором відповідні права та обов`язки позичальниці. 
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. 
Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання шляхом надання позичальниці кредиту (встановлення кредитної лінії з кредитним лімітом, користування відповідачкою кредитом), однак докази належного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором на користь первісного кредитора або його правонаступника в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, до позивача перейшли права вимоги за кредитним договором.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором та виписки з особового рахунку позичальниці, станом на 20 лютого 2026 року виникла заборгованість позичальниці за договором у загальному розмірі 39 181,63 грн, у тому числі:
-прострочена заборгованість за кредитом – 18 734,37 грн;
-прострочена заборгованість за процентами (нарахованими станом на дату відступлення права вимоги) – 20 447,26 грн. 
Нарахування здійснені у відповідності до умов кредитного договору. Вказаний розрахунок стороною відповідачки не оспорений та не спростований. 
Тому встановлена судом заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт». 
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню 2 662,40 грн судового збору. 
Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю. 

Стягнути з  ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (01135, м. Київ, вул. Казарменна, 4-Г; код ЄДРПОУ 41904846) заборгованість за Договором-Анкетою про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) від 03 листопада 2020 року №96931866000, що утворилася станом на 20 лютого 2026 року, а саме: прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 18 734 (вісімнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) гривні 37 копійок; прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом у розмірі 20 447 (двадцять тисяч чотириста сорок сім) гривень 26 копійок, а всього в загальному розмірі 39 181 (тридцять дев`ять тисяч сто вісімдесят одну) гривню 63 копійки, а також 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. 

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. 

Суддя: О.В. Вуїв