Провадження номер 3/741/15/26
Єдиний унікальний номер 741/1226/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі: 
головуючого судді - Ляшка Р.С., 
за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О., 
захисника - Яременка М.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387704 від 10 липня 2025 року вбачається, що 10 липня 2025 року о 21 год. 19 хв. в м. Носівка, вул. Вокзальна, 147 водій гр. ОСОБА_1 керував електроскутером марки «FORTE SPORT BIKE», б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп?яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився у Носівській міській лікарні ім. Ф.Я. Примака, що підтверджується висновком медичного закладу № 36, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з?явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber».
Захисник Яременко М.М. у судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому зазначив, що відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Поліцейським - інспектором ВП № 4 (м. Носівка) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області майором поліції Клюйком Г.В., який складав протокол щодо ОСОБА_2 , та лікарем Носівської міської лікарні ОСОБА_3 , яка нібито проводила медичний огляд ОСОБА_4 , порушені вимоги Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 зі змінами та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МО3 України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 в редакції наказу МВС України і МОЗ України від 16.05. 2025 №338/825, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.2025 за №845/44251, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376, допущені також порушення вимог КУпАП. Протокол складений з порушеннями вимог ст.ст. 256 та 268 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 387704 вказано, що ОСОБА_5 керував в стані алкогольного сп?яніння електроскутером «FORTE SPORT BIKE» (в дійсності він керував велоскутером акумуляторним «FORTE Lucky-WS500» (500 Вт)). У протоколі не зазначені ознаки алкогольного сп?яніння відповідно до п. 3 розділу І Інструкції. У протоколі працівник поліції посилається на висновок медичного закладу № 36, але висновок в матеріалах справи без номера і в ньому не заповнений штамп медичного закладу. В порушення Інструкції огляд ОСОБА_1 на стан сп?яніння в закладі охорони здоров?я проводився лікарем ОСОБА_3 , яка відповідно відповіді Носівської міської лікарні № 01-06/1606 від 23.10.2025 - тематичне удосконалення щодо огляду на виявлення стану сп?яніння не проходила. В порушення п. 4 розділу 3 Інструкції лікар не знайомилася з документами ОСОБА_4 та з ним не спілкувалася. Перед початком медичного огляду не було названо марку та номер газоналізатора, екран газоаналізатора не видно і ОСОБА_6 його не показували, мундштук він не розпаковував. Медична сестра запропонувала продути газоналізатор, до якого уже був приєднаний мундштук, що викликає сумніви у його стерильності. Після спрацювання газоаналізатора екран ОСОБА_6 не показали, результату тесту не видно і на відеозаписі. Із висновку медичного закладу вбачається, що медичний огляд ОСОБА_2 проводився за допомогою алкотестера «Алкофор - 307», але не вказаний його номер. Висновок не містить номера та штамп медичного закладу не заповнено, а отже даний висновок є недійсним та не може бути належним та допустимим доказом у справі. Вказане вище свідчить про те, що поліцією та лікарем не дотримані положення нормативних актів, що свідчить про порушення процедури огляду водія на стан сп?яніння.
Заслухавши пояснення захисника Яременка М.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, перевіривши їх на належність, допустимість, достатність та достовірність суд дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з ’ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. 
Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об?єктивних і суб?єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Показання захисника ОСОБА_7 , що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються відеозаписом наявним на DVD-диску у матеріалах справи, який було досліджено судом у судовому засіданні. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував двохколісним електричним транспортним засобом у зустрічному напрямку службового автомобіля працівників поліції. Працівники поліції зупинили ОСОБА_1 за допомогою спеціальних сигналів службового автомобіля.
Відповідно до розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387704 від 10.07.2026 щодо ОСОБА_1 в порушення вимог зазначеної Інструкції не вказані ознаки алкогольного сп?яніння, які стали підставою для висновку про перебувння останнього в стані сп`яніння.
Заслуговують на увагу суду і доводи захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387704 від 10.07.2026 щодо ОСОБА_1 вказано модель і марку транспортного засобу, яким не керував ОСОБА_1 . Захисником долучено до матеріалів справи копію чеку № 0032 від 25.05.2025, який надано ОСОБА_1 , що підтверджує придбання велоскутера акумуляторного «FORTE Lucky-WS500 Блакитний» (500 Вт) та про який постійно вказував ОСОБА_1 працівникам поліції на місці зупинки. Даний факт підтверджується відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні. 
Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.
При цьому відповідно до п. 21 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Захисником Яременко М.М. надано суду відповідь КНП «Носівська міська лікарня імені Ф.Я. Примака» Носівської міської ради № 01-06/1606 від 23.10.2025 зі змісту якої вбачається, що лікар ОСОБА_3 , яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп?яніння за допомогою алкотестера «Алкофор - 307» - тематичне удосконалення на виявлення стану сп?яніння не проходила.
Наявний у матеріалах справи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 підписаний та завірений лікарем, який проводив огляд – ОСОБА_3 . Зазначений висновок не містить дати та номеру реєстрації на штампі медичного закладу, зі змісту висновку вбачається лише дата його заповнення - 10.07.2025.
За таких обставин та відповідно до п. 21 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, вважаються недійсними, а отже не можуть бути належним доказом у справі.
Крім того, захисник Яременко М.М. зазначив, що огляд ОСОБА_1 у медичному закладі проводився алкотестером «Алкофор - 307», при цьому мундштук зазначеного приладу був розпакований, що ставить під сумнів стерильності мундштука та повторного його використання.
З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 у медичному закладі проводився приладом у якого мундштук був розпакований, цілісність упаковки ОСОБА_1 не перевіряв, де перебував мундштук перед використанням не відомо. 
Отже, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 387704 від 10 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 складено на підставі вищезазначених документів. 
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.С. Ляшко