Справа № 932/2002/26 
Провадження № 3/932/456/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2026 року            м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570487 від 19.01.2026, близько о 20 год 55 хв, 19.01.2026 за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 7, водій ОСОБА_1 керував т.з. Mercedes-Benz 200 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Так ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адвокати Циб С.В. та Костенко О.М., які діють в інтересах ОСОБА_1 , просили суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо останнього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підтримавши раніше подане клопотання до суду, у зв`язку із наступним.
По-перше, всупереч положенням Закону України «Про національну поліцію» та ПДР України, працівники поліції безпідставно зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , посилаючись на несправний габарит.
По-друге, всупереч п. 1 Розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018, з наданого відеоматеріалу співробітниками поліції було видалено фрагмент відео тривалістю 25 хвилин, під час якого ОСОБА_1 просив працівників поліції детально пояснити підставу зупинки, які саме були виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння, та у подальшому зазначав про готовність пройти огляд у медичному закладі.
ОСОБА_1 , у період між 21:20 та 21:45 19.01.2026 пропонував виписати йому направлення на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння особисто або проїхати у супроводі працівників поліції до медичного закладу, у чому йому було відмовлено. Далі, ОСОБА_1 погодився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що йому ще раз повідомили, що на нього вже складено протокол, але на той час це не відповідало дійсності. 
Отже, факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі був відсутній.
По-третє, порушуючи вимоги ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів з використанням спеціальних технічних засобів.
Разом із цим, сторона захисту зазначає, що відсутня така ознака сп`яніння як «зіниці ока, що не реагує на світло», натомість наявна ознака «звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло».
Так сторона захисту зазначає, що сам факт того, що зіниці ока не реагують на світло, не є самостійною ознакою сп`яніння без визначення факту звуження чи розширення зіниць.
З-поміж іншого, з відеозапису також не підтверджується наявність у ОСОБА_1 неприродної блідості обличчя.
Також, сторона захисту зазначає, що зазначена у протоколі дата вчинення правопорушення – 19.01.2025 не відповідає дійсності даті, зазначеній на відеозаписах з боді-камер, що ставить під сумнів можливість використання його як доказу.
Ознаки сп`яніння були повідомлені ОСОБА_1 після проведення поверхневого огляду, у зв`язку із чим незрозуміло – чи були виявлені ознаки сп`яніння до проведення поверхневого огляду, а якщо ні – то які причини поверхневого огляду.
Окрім цього, сторона захисту зазначає, що працівниками поліції була винесена постанова при притягнення до відповідальності за відсутність страхового полісу, яка була скасована рішенням від 04.03.2026.
На підставі викладеного, сторона захисту просить суд закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, долучивши до матеріалів справи: скріншот повітряних тривог у м. Дніпро 19.01.2026 - 20.01.2026; відео, зроблені ОСОБА_1 ; копію рішення щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи. 

При прийнятті остаточного рішення у справі суд досліджує докази, які знаходяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та які долучені до протоколу серії ЕПР1 №570487 від 19.01.2026: відео з бодікамер патрульної поліції; рапорт співробітника патрульної поліції від 19.01.2026; а також документи та відео, долучені стороною захисту.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -
тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши клопотання сторони захисту та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Під час спілкування зі співробітникам поліції (20:59 згідно з бодікамери) ОСОБА_1 повідомлено, що на задньому склі його автомобіля наявний сніг, а також не працює лівий габарит, що водій не заперечував.
Щодо твердження сторони захисту з приводу відсутності деяких фрагментів відеозапису з бодікамер патрульної поліції.
Відеозапис, долучений до матеріалів справи, містить початок спілкування між працівником поліції та ОСОБА_1 , повідомлення йому підставу зупинки, винесення постанови та накладення штрафу за відсутність страхового полісу транспортного засобу, проведення поверхневої перевірки ОСОБА_1 , проведення огляду транспортного засобу ОСОБА_1 , встановлення ознак наркотичного сп`яніння (21:08 згідно з бодікамери), висунення вимоги співробітника поліції ОСОБА_1 проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, прохання ОСОБА_1 надати час для дзвінку адвокату, відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (21:17 згідно з бодікамери), ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього та надання йому відповідної копії протоколу.
Тобто, надані відеозаписи дозволяють суду повно, послідовно, логічно, об`єктивно та з виявленням перебігу ланцюга подій за якими на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, встановити та підтвердити інкриміноване йому адміністративне правопорушення.
Надані стороною захисту відео зроблені ОСОБА_1 під час складання протоколу не містять доказового значення та не скасовують виявленого, встановленого та зафіксованого належним чином порушення останнім ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо оскарження стороною захисту встановлених ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 співробітниками поліції.
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться  лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Як вбачається з п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Як вбачається з відеозапису, на запитання співробітника поліції ОСОБА_1 зазначив, що іноді вживає канабіс, останній раз приблизно два тижні тому (21:09 згідно з бодікамери).
Так, суд звертає увагу сторони захисту, що вищезазначеним законодавством обов`язки та повноваження щодо виявлення ознак наркотичного сп`яніння покладені на співробітників поліції та є лише висунутою підозрою перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, при цьому не підтверджуючи та не встановлюючи такий стан.
Задля підтвердження або спростування виявлених співробітником поліції у водія ознак наркотичного сп`яніння, останнього направляють до медичного закладу разом із співробітниками поліції для проходження відповідного огляду на стан наркотичного сп`яніння під наглядом лікаря.
На відеозаписі з бодікамер також зафіксовано, що співробітником поліції прямо було роз`яснено ОСОБА_1 , що поліцейські не уповноважені встановлювати стан наркотичного сп`яніння у водіїв, а лише висувають ознаки, тобто підзору перебування водія у стані наркотичного сп`яніння, відповідно до Наказу МВС України та МОЗ України №1452 від 09.11.2015. У свою чергу, ОСОБА_1 зобов`язаний виконати вимогу співробітника поліції та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а у разі відмови, на водія складається протокол (21:10 згідно з бодікамери).
О 21:17 (згідно з бодікамери) ОСОБА_1 повідомив співробітника поліції про те, що після розмови з адвокатом, він вирішив відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки має намір оскаржувати виявлені у нього ознаки наркотичного сп`яніння співробітниками поліції. Далі, співробітник поліції уточнює у ОСОБА_1 чи дійсно він відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній підтверджує свою відмову.
Відразу після цього, співробітник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що на бодікамеру зафіксовано як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку у медичному закладі, порушивши п. 2.5. ПДР України, у зв`язку із чим на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково співробітник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що на підставі ст. 266 КУпАП його відсторонено від керування.
Далі, ОСОБА_1 повідомляє, що він має намір протягом трьох годин пройти медичний огляд та надасть відповідний медичний висновок. 
Отже, судом встановлено, що дії співробітників поліції відповідають вимогам діючого вищезазначеного законодавства.
З-поміж іншого, суд зазначає, що проведений огляд ОСОБА_1 та його автомобіля, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи, а також графік повітряних тривог у місті Дніпрі не спростовують складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який був встановлений у діях ОСОБА_1 , оскільки не мають до нього відношення.
Встановлені судом обставини виявленого правопорушення свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 130 КУпАП, а його дії слід кваліфікувати як порушення учасником дорожнього руху, передбачених п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту статті 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
У відповідності до статті 40-1 КУпАП, частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому винесено постанову.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 24, 27, 33, 38, 130, 283, 284 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп . 

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра.

Суддя            Н.М. Юдіна