Справа № 214/966/25
1-кп/214/291/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2026 року 

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді – ОСОБА_1 
при секретарі судового засідання – ОСОБА_2 
за участі: прокурора – ОСОБА_3 
обвинуваченого – ОСОБА_4 
адвоката – ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025041750000074 від 15.01.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 
?03.10.2000 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.17 ч.2, 140 ч.3, 140 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України до на 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 15.11.2002 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 18 днів.
?19.01.2004 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком від 03.10.2000 року до відбуття остаточно визначено 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 05.03.2005 року умовно-достроково на невідбутий строк 2 місяці 12 днів.
?05.10.2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 11.07.2011 року по відбуттю покарання.
?12.03.2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.186 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 09.02.2015 року умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 5 місяців 9 днів;
?27.06.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
?17.12.2018 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком покаранням, призначеним за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.06.2018 до відбуття остаточно визначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнився 19.06.2020 з ДУВП №4 по відбуттю строку покарання;
?03.03.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років та 3 місяців позбавлення волі;
?19.09.2023 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 03.03.2021 остаточно до відбуття визначити 3 роки та 4 місяці позбавлення волі. Зарахувати в строк відбуття покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг від 03.03.2021 з 29.09.2020. Звільнений 29.01.2024 по відбуттю строку покарання;
?13.11.2024 року Дзержинським (Металургійним) районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки;
?28.02.2025 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 126 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.;
?08.07.2025 року Металургійним районним судом м. Кривого Рогу, скасованим в частині покарання вироком Дніпровського апеляційного суду від 16.10.2025 року, за ч.1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.11.2024 року та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2025 року остаточно за сукупністю вироків призначено до відбуття 5 років 2 місяці позбавлення та штрафу становить 850 гривень, який виконувати самостійно.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно зміненого 28.04.2026 року обвинувального акту, ОСОБА_4 , діючи повторно, в період дії воєнного стану, будучи особою, схильною до отримання доходів злочинним шляхом, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, заздалегідь розробивши злочинний план, керуючись єдиним злочинним умислом на викрадення майна з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованому по вул. Володимира Зінченка (Бикова), 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, плануючи вчиняти зазначені дії за декілька разів, не маючи можливості сховати та одночасно викрасти задуманий товар за один раз, на шлях виправлення не став та умисно, в період часу з 18.12.2024 по 25.12.2024 таємно викрав майно гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розпорядившись викраденим на власний розсуд, а саме збуваючи майно до ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_6 і компанія» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 12, спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 6196,00 гривень.
Так, ОСОБА_4 , 18.12.2024 о 12.10 годині, знаходячись у торговельному залі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованому по вул. Володимира Зінченка (Бикова), 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, що підтверджується показаннями останнього, наданими під час проведення допиту в залі судового засідання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, проходячи повз прилавку з товарами, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку товарів, належного ТОВ «Епіцентр К»:
-термоса PLF-500, 0,5 л, Thermocafe by Thermos, артикул 52243729, у кількості 2 одиниці, вартість яких згідно висновку експерта №207 від 22.12.2025 становить 1716,00 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром з місця скоєння кримінального правопорушення зник, реалізувавши майно до ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_6 і компанія» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 12.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 20.12.2024 о 18.20 годин, знаходячись у торговельному залі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованому по вул. Володимира Зінченка (Бикова), 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, визначивши предметом свого злочинного посягання майно вищенаведеного гіпермаркету, проходячи повз прилавку з товарами, проходячи повз прилавку з товарами, достовірно усвідомлюючи, що зазначене майно належить гіпермаркету, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку товарів, належного ТОВ «Епіцентр К»:
-термоса PLF-500, 0,5 л, Thermocafe by Thermos, артикул 52243729, у кількості 2 одиниці, вартість яких згідно висновку експерта №207 від 22.12.2025 становить 1716,00 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром з місця скоєння кримінального правопорушення зник, реалізувавши майно до ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_6 і компанія» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 12.
Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 22.12.2024 в денний час доби (точний час не надалося встановити за можливе), знаходячись у торговельному залі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованому по вул. Володимира Зінченка (Бикова), 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету, спрямовані на таємне викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди власнику майна гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, проходячи повз прилавку з товарами, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку товарів, належного ТОВ «Епіцентр К»:
-сковороди Family Day, 26 см з кришкою, Tefal, штамп, артикул 51630164, у кількості 1 одиниця, вартість яких згідно висновку експерта №207 від 22.12.2025 становить 1459,00 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром з місця скоєння кримінального правопорушення зник, реалізувавши майно до ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_6 і компанія» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 12.
Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , 25.12.2024 в денний час доби (точний час не надалося встановити за можливе), знаходячись у торговельному залі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованому по вул. Володимира Зінченка (Бикова), 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном: товарами наведеного вище магазину, діючи умисно з корисливих мотивів, з метою привласнення чужого майна, проходячи повз прилавку з товарами, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку товарів, належного ТОВ «Епіцентр К»:
-термоса 0,7 л., нержавіюча сталь, Nero TM VINZER 50138, артикул 52245751 у кількості 1 одиниць, вартість яких згідно висновку експерта №207 від 22.12.2025 становить 1305,00 гривень.
Після чого ОСОБА_4 з викраденим товаром з місця скоєння кримінального правопорушення зник, реалізувавши майно до ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» «ІМПЕРІАЛ» ОСОБА_6 і компанія» за адресою: м. Кривий Ріг, пр. 200-річчя Кривого Рогу, 12.
Таким чином, внаслідок єдиного злочинного умислу ОСОБА_4 гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» спричинений матеріальний збиток на загальну суму 6196,00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.
В ході судового розгляду судом досліджені надані суду докази сторонами кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 суду пояснив, що дійсно в грудні 2024 року приходив до магазину «Епіцентр», де на другому поверсі у відділі з відкритими вітринами вчиняв крадіжки .
Так, 18.12.2024 року приблизно о 12 годині здійснив крадіжку 2 термосів, які здав до ломбарду.
20.12.2024 року приблизно о 18 годині здійснив крадіжку 2 термосів, які здав до ломбарду.
22.12.2024 року взяв сковорідку, яку здав до ломбарду.
25.12.2024 в денний час здійснив крадіжку одного термосу, який здав до ломбарду.
Він згоден з вартістю майна, яка вказана в обвинувальному акті. Він під час кожної крадіжки вибирав товар не дорожче 3 тис. грн , щоб вартість не перевищувала вартості товару, за крадіжку якого передбачена адміністративна відповідальність.
Після зміни обвинувального акту обвинувачений вказав на те, що він на все згоден, аби вже поїхати до місць позбавлення волі для відбуття покарання. 
Допитана у судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_7 суду пояснила, що підтримує позовні вимоги. В період з 8 по 25 грудня 2024 року обвинувачений виніс неоплачений товар. По записам відеоспостереження його було встановлено. Була проведена інвентаризація, виявлена нестача. Просить стягнути з обвинуваченого заподіяну шкоду 6196 грн.
Судом досліджені надані стороною обвинувачення письмові докази:
Витяг про реєстрацію правопорушення а.с. 1-2
Постанова про визначення групи слідчих а.с. 5
Постанова про визначення групи прокурорів 6
Лист ТЦ «Епіцентр» з видатковою накладною щодо переліку найменувань товару та їх вартості, які були викрадені 18.12., 20.12.,25.12.,27.12., 29.12.2024 а.с.9-12
Протокол впізнання від 22.01.2025 по фотозображенням, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав на особу на фото №4, яка в грудні місяці 2024 року здійснювала крадіжку товару в гіпер маркеті «Епіцентр», яку він вияви в по камерам відеонагляду а.с.19-21. Відповідно до Довідки до Протоколу, не вказана яка особа зображена на фото №4 а.с. 22 
Лист Повного товариства Ломбард «ТОП» Імперіал» від 21.01.2025 на запит слідчого , відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія та номер НОМЕР_1 , виданий Саксаганським РО Криворізького ГУ УМВД України в Дніпропетровській області, який мешкає за адресою, АДРЕСА_2 з 18.12.2024 по 30.12.2024 заклав до ломбарду майно про було складено договори:
Від 18.12.2024 дог.№2.62681/0 – Termos PLF-500 без ідентифікатору. У зв`язку з невиконанням умов договору фінансового кредиту в частині строків повернення позики, шляхом пролонгації договору фінансового кредиту або сплати грошових коштів у повному обсязі, договір фінансового кредиту був розірваний у односторонньому порядку , а заставне майно передано на користь підприємства, та реалізовано неустановленій особі.
Від 18.12.2024 дог.№2.62682/0 – Termos PLF-500 без ідентифікатору. У зв`язку з невиконанням умов договору фінансового кредиту в частині строків повернення позики, шляхом пролонгації договору фінансового кредиту або сплати грошових коштів у повному обсязі, договір фінансового кредиту був розірваний у односторонньому порядку , а заставне майно передано на користь підприємства, та реалізовано неустановленій особі
Від 20.12.2024 дог.№2.62710/0 – Termos PLF-500 без ідентифікатору. У зв`язку з невиконанням умов договору фінансового кредиту в частині строків повернення позики, шляхом пролонгації договору фінансового кредиту або сплати грошових коштів у повному обсязі, договір фінансового кредиту був розірваний у односторонньому порядку , а заставне майно передано на користь підприємства, та реалізовано неустановленій особі
Від 20.12.2024 дог.№2.62711/0 – Termos PLF-500 без ідентифікатору. У зв`язку з невиконанням умов договору фінансового кредиту в частині строків повернення позики, шляхом пролонгації договору фінансового кредиту або сплати грошових коштів у повному обсязі, договір фінансового кредиту був розірваний у односторонньому порядку , а заставне майно передано на користь підприємства, та реалізовано неустановленій особі
Від 22.12.2024 дог.№213.29450/0.28071 – сковорідка см, ідентифікатор :05 103-3256. Викуплена 25.12.2024
Від 25.12.2024 дог.№2.62779/0 – Termos Vinzer 50138 0/7л без ідентифікатору. У зв`язку з невиконанням умов договору фінансового кредиту в частині строків повернення позики, шляхом пролонгації договору фінансового кредиту або сплати грошових коштів у повному обсязі, договір фінансового кредиту був розірваний у односторонньому порядку , а заставне майно передано на користь підприємства, та реалізовано неустановленій особі (а.с.24-25).
Заява ОСОБА_9 про залучення до провадження як представника потерпілого а.с.26
Постанова ст. слідчої ОСОБА_10 про визнання потерпілим ТОВ «Епіцентр К» а.с. 27
Постанова про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 21.01.2025 , відповідно до якого були зняти показання з технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію відеозапису з камер відеоспостереження, яка розташована всередині торгівельного залу ТОВ « Епіцентр К» за адресою: м. Кривий Ріг, вул.Володимира Зінченка, 33 (Бикова), за 18.12.2024 та 20.12.2024 а.с.32
Протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 21.01.2025, в ході якого встановлено та вилучено на оптичний диск DVD-R запис з камер відеоспостереження магазину «Епіцентр К» за 18.12.2024 та 20.12.2024 а.с.33
Протокол огляду предмету від 21.01.2025 , відповідно до якого слідчою оглянуто диск DVD-R 4.7 GB, кадри з якого, долучені до Протоколу (а.с.34-39) та оптичний диск з відеозаписом (а.с. 40)
Під час перегляду відеозапису у судовому засіданні судом встановлено, що речовий доказ містить два відеофайли з записами від 18.12.2024 та 20.12.2024:
Так, на відеозапису 18.12.2024 об 12.06. до торгівельного залу з вільною розкладкою товару заходить чоловік, одягнений в темний одяг та шапку , в торгівельному залі бере два термоси без коробок, ховає під одяг та виходить поза касову зону, неоплативши товар, виходить з приміщення магазину.
На відеозапису 20.12.2024 о 18.16 до торгівельного залу з вільною розкладкою товару заходить чоловік, одягнений в темний одяг та шапку, об 18.20 в торгівельному залі бере коробку з термосом, термос без коробки, ховає під одяг та виходить поза касову зону, неоплативши товар, виходить з приміщення магазину.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що це він зображений на відеозапису, дійсно вчинив крадіжки темосів 18 та 20.12.2024 в магазині Епіцентр.
Постанова слідчої від 21.01.2025 про визнання речовим доказом диску DVD-R з відеозаписом з камер внутрішнього відеонагляду (а.с.41)
Постанова слідчої від 22.01.2025 про призначення судово-товарознавчої експертизи (а.с.42)
Висновок експерта від 22.01.2025, який визначено ринкова вартість термоса PLF-500, 0,5 л 1716,00 гривень, сковороди Family Day, 26 см з кришкою, Tefal, 1459,00 гривень, термоса 0,7 л., нержавіюча сталь, Nero TM VINZER 50138- 1305,00 грн на період з 18.12.2024 по 25.12.2024 (а.с. 43-50)
Відомості щодо притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, відповідно до яких ОСОБА_11 раніше судимий, 16.10.2025 року ОСОБА_4 засуджений Дніпровським апеляційним судом за ст.263 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28.02.2025 та остаточно призначено покарання строком 5 років 2 місяці позбавлення волі та штрафу в розмірі 850 грн, який виконувати самостійно. (а.с.51 том 1 а.с. 52-54 том 2) 
Довідки щодо стану здоров`я обвинуваченого згідно який ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога(а.с. 53,55), 
Характеристика з місця проживання, відповідно до якої скарг на поведінку обвинуваченого від сусідів не надходило (а.с. 64).
Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду визначений обсяг доказів та з`ясувавши обставини кримінального провадження, суд, вирішуючи обвинувачення по суті, приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого правопорушення поза розумним сумнівом, з таких мотивів.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, яка відповідно до ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України(конституційності)ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).
Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.
Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
При ухваленні даного вироку, відповідно до вимог ч. 1ст. 368 КПК України, суд вирішує в тому числі, наступні питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації, відповідно до вимогст. 94 КПК України, приходить до наступного.
Статтею 91КПК України передбачені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зокрема, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2)винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
В той же час, статтею 92КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Нормою ст.84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Згідно з ч.1ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбаченихст.91 цього Кодексу покладається на прокурора.
Судом, відповідно до вимог ст.ст.10, 22 КПК України, були створені необхідні умови для виконання учасниками процесу своїх процесуальних обов`язків і здійснення наданих їм прав, сторони користувалися рівними правами та свободою у наданні доказів, дослідженні та доведенні їх переконливості перед судом.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.2ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні мови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Всі клопотання учасників процесу розглянуто у відповідності до вимог КПК України, при цьому суд зберігав об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частиною 3 ст. 26 КПК України встановлено, що суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Судом під час розгляду справи неодноразово роз`яснювалось сторонам кримінального провадження основи змагальності в кримінальному провадженні та повноваження суду щодо дослідження доказів, а саме те, що судом досліджуються лише докази надані сторонами кримінального провадження.
Така загальна засада кримінального провадження як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, передбачена ст.17КПК України і встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення недоведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
На підставі ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 визначено, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).
У висновках Європейського суду з прав людини, висловлених у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06.12.1998 зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Згідно з п. 19постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійснені правосуддя» визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її винуватості. За змістом ч. 3ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Згідно статті 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.
Частиною 3 статті 374 КПК України передбачено, що у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи виправданою, зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Надаючи оцінку обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України суд приходить до наступних висновків.
На розгляд Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 24.01.2026 стосовно ОСОБА_4 згідно якого останній звинувачувався у вчиненні повторно, в період з 18.12.2024 по 25.12.2025 в денний час доби (точний час не надалось встановити за можливе) таємного викрадання шляхом вільного доступу товару, що належить ТОВ «ЕпіцентрК» на загальну суму 6196 грн.
28.04.2026 прокурором відповідно до ст.338,341 КПК України було змінено обвинувальний акт та зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 діючи повторно, в період дії воєнного стану, будучи особою, схильною до отримання доходів злочинним шляхом, раніше судимого за вчинення злочинів проти власності , заздалегідь розробивши злочинний план, керуючись єдиним злочинним умислом на викрадання майна з гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованому по вул. Володимира Зінченка (Бикова), 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, плануючи вчиняти зазначені дії за декілька разів, не маючи можливості сховати та одночасно викрасти задуманий товар за один раз, на шлях виправлення не встав та умисно, в період часу з 18.12.2024 по 25.12.2024 таємно викрав майно гіпермаркету , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, а саме збуваючи майно до ломбарду ПТ «Ломбард «ТОП» «Імперіал» ОСОБА_6 і компанія» ,… таким чином, внаслідок єдиного злочинного умислу ОСОБА_4 гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» спричинено матеріальний збиток на загальну суму 6196 грн.
Відповідно до ч.1 стаття 338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Не допускається зміна обвинувачення прокурором з кримінального проступку на злочин будь-якої тяжкості під час судового розгляду.
Тобто законодавцем визначено, що зміна обвинувачення прокурором передбачена, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
Однак, в редакції зміненого обвинувального акту прокурор, яка підтримувала публічне обвинувачення в суді, вказала на те, що саме досудовим розслідуванням встановлені дії обвинуваченого, як такі, що останній заздалегідь розробивши злочинний план, керуючись єдиним злочинним умислом на викрадання майна з гіпермаркету .., плануючи вчиняти зазначені дії за декілька разів, не маючи можливості сховати та одночасно викрасти задуманий товар за один раз… реалізуючи єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, 18.12., 20.12., 22.12.,25.12.2024 викрав майно гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 6196 грн.
Прокурор під час судового розгляду зазначила, що після показів обвинуваченого в суді прийшла до висновку, що останній діяв з єдиним злочинним умислом, спрямованим на заволодіння майном гіпермаркету, однак не могла суду пояснити, чому у зміненому обвинувальному акті вказано на те, що це встановлено під час досудового розслідування, та чому змінений обвинувальний акт не містить обставини, які передбачає законодавець ч.1 ст.338 КПК України як підстави для зміни обвинувачення, а саме нові фактичні обставини кримінального правопорушення встановлені під час судового розгляду. 
Норми кримінального процесуального закону не надають суду право відмовити у прийняті зміненого обвинувального акту до розгляду, а лише зазначають порядок розгляду зміненого обвинувального акту.
Вирішуючи питання щодо винуватості ОСОБА_4 у пред`явленому обвинувачені в редакції 28.04.2026 судом враховано наступне.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану.
Із суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає завдати таку шкоду.
Ознаки прямого умислу полягають в усвідомленні суспільно небезпечного характеру свого діяння та передбаченні його суспільно небезпечних наслідків. Ці ознаки належать до однієї інтелектуальної сфери психічної діяльності, але вони різні за своїм змістом. Усвідомлення суспільно небезпечного характеру свого діяння означає не тільки розуміння фактичної сторони того, що вчиняється, всіх обставин, що характеризують об`єктивні ознаки складу злочину (значущість об`єкта і предмета посягання, характеру діяння, місця, часу, способу його вчинення та інших обставин), а й розуміння соціального значення діяння, його соціальної шкідливості. Передбачення означає, що у свідомості особи склалося певне уявлення про можливі або неминучі наслідки свого діяння. При цьому передбачення має конкретний характер. Особа має чітке уявлення про те, що саме від її конкретного діяння неминуче настануть чи можуть настати певні суспільно небезпечні наслідки. 
Відповідно до ч. 2 ст. 32 КК повторність відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним наміром.
Продовжуваний злочин це діяння, ознаки якого передбачені однією статтею або частиною статті КК і складається з двох або більше тотожних злочинних дій, що мають єдиний злочинний намір (єдиний умисел та загальну мету) іутворюють у своїй сукупності єдиний злочин. Можливість кваліфікації кількох діянь як одного продовжуваного злочину залежить від конкретних обставин того чи іншого кримінального провадження.
Отже, від повторності злочинів необхідно відрізняти продовжуваний злочин, що складається із двох або більше вчинених у різний час тотожних злочинних діянь, які об`єднані єдиним злочинним наміром. 
Об`єднання тотожних діянь єдиним злочинним наміром означає, що до вчинення першого з низки тотожних діянь особа усвідомлює, що для реалізації її злочинного наміру необхідно вчинити декілька таких діянь, кожне з яких зовні схоже на окреме самостійне кримінальне правопорушення та спрямовано на реалізацію цього наміру, що має прояв ознак єдиного умислу в межах продовжуваного злочину. Такі діяння не утворюють повторності, оскільки кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину і окремим (самостійним) злочином щодо будь-якого іншого з цих діянь бути не може. При повторності ж тотожних злочинів кожен із них має власну суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину.
Однак у разі, коли кожне з тотожних кримінальних правопорушень має власну суб`єктивну сторону, а саме самостійний умисел (як психічне ставлення до конкретного діяння), який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину, то це утворює повторність кримінальних правопорушень. До того ж не охоплюється єдиним умислом (єдиним наміром) просте загальне бажання особи вчиняти певного виду протиправні суспільно небезпечні діяння без конкретизації у її свідомості їх обставин (часу, місця, способу та інших обставин кримінального правопорушення
Встановлені судом фактичні обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_4 із самого початку не охоплювались єдиним наміром на заволодіння майно на загальну суму 6196 грн.
Так, під час допиту в суді обвинувачений вказав на те, що кожного разу, коли вчиняв крадіжку товару в гіпермаркеті визначав, що товар, який він бере має коштувати до 3 тис грн, щоб його дії передбачали адміністративну відповідальність. Кожного разу обвинувачений розпоряджався викраденим товаром, заклавши його до ломбарду, при цьому заклавши товар 22.12.2024 він його викупив 25.12.2024.
Під досудового розслідування та під час судового розгляду обвинувачений не надав пояснення що мав на меті заволодіти якоюсь певною кількістю товару протягом визначеного періоду, для чого діяв з єдиним наміром. Під час судового розгляду після зміни обвинувачення на питання прокурора обвинуваченого поясняв, що мав намір заволодіти більшою кількістю майна, на питання суду говорив, що мав намір заволодіти на усім майном гіпермаркету, потім, що згоден з любим обвинуваченням бо має намір відбувати покарання.
Данні твердження обвинуваченного суд вважає таким, які вчинені для самообомови, оскільки під час першого допиту в суді він надавав пояснення щодо свого наміру здійснювати правопорушення виключно за які передбачена адміністративна відповідальність, тобто з вартістю товару до 3 тис грн, обвинувачений не зміг пояснити перед судом у зв`язку з чим він міняє покази, а намір бути засудженим, не може свідчити про визнання обвинуваченим пред`явленого обвинувачення.
Крім того, суд враховує, що одиниці товару, заволодіння якого інкримінується обвинуваченому, є аналогічним за використанням, 5 позицій з якого є аналогічним товаром, а не частинами єдиного цілого, для заволодіння якого в цілому потрібно вчинити декілька тотожних дій, крім того, дії обвинуваченого щодо кожної крадіжки мають розрив у часі. 
Суд вважає, що твердження сторони обвинуваченого щодо єдиного умислу обвинуваченого на заволодіння майном гіпермаркету на 6196 грн не ґрунтується на досліджених доказах та є надуманими. 
Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 під час вчинення крадіжок 18, 20, 22 та 25 грудня 2024 року, керувався самостійним умислом і виконував усі необхідні дії для досягнення злочинної мети, тобто, кожен з епізодів мав самостійний умисел, а тому не можна вважати вчинені ОСОБА_4 дії як продовжувані.
Тобто суд прийшов до висновку що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив окремі епізодами правопорушення щодо таємного заволодіння чужим майном повторно, 18.12.2024 о 12.10 годині термосом PLF-500, 0,5 л, Thermocafe by Thermos, артикул 52243729, у кількості 2 одиниці, вартість яких згідно висновку експерта №207 від 22.12.2025 становить 1716,00 гривень; повторно, 20.12.2024 о 18.20 годин - термосом PLF-500, 0,5 л, Thermocafe by Thermos, артикул 52243729, у кількості 2 одиниці, вартість яких згідно висновку експерта №207 від 22.12.2025 становить 1716,00 гривень; повторно, 22.12.2024 в денний час доби (точний час не надалося встановити за можливе) - сковородою Family Day, 26 см з кришкою, Tefal, штамп, артикул 51630164, у кількості 1 одиниця, вартість яких згідно висновку експерта №207 від 22.12.2025 становить 1459,00 гривень; повторно, 25.12.2024 в денний час доби (точний час не надалося встановити за можливе), термосом 0,7 л., нержавіюча сталь, Nero TM VINZER 50138, артикул 52245751 у кількості 1 одиниць, вартість яких згідно висновку експерта №207 від 22.12.2025 становить 1305,00 гривень.
Склад кримінального правопорушення за ст.185 КК України передбачає встановлення певних кількісних показників, які впливають на його кваліфікацію (розмір заподіяної шкоди). 
Законом України №3886-ІХ, який набрав чинності 09.08.2024, установлено, що за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян настає адміністративна відповідальність.
Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України сума неоподатковуваного мінімуму в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги для відповідного року. Таким чином, два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян дорівнює 100 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 01 січня 2024 становить 3028 грн.
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що дії обвинуваченого щодо таємного викрадання чужого майна не можуть бути кваліфіковані як кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що вартість викраденого майна по кожному епізоду не перевищує 3028 грн, тобто не утворюють склад кримінального правопорушення та не є кримінально караними.
За таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст.373 КПК України, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід постановити виправдувальний вирок, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а крім того суд не вбачає в діях обвинуваченого складу іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи вимоги ч.3 ст.129 КПК України та у зв`язку з виправданням обвинуваченого ОСОБА_4 , цивільний позов поданий ТОВ «Епіцентр » до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення суд залишає без розгляду.
Судових витрат по кримінальному провадженню не має.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.ст. 8,62 Конституції України, ст.ст.2,7,9,100,368,369,370,371,373,374,376,392,395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати невинуватим в пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 185 КК України та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з тим, з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілого ТОВ «Епіцентр К» до ОСОБА_4 про стягнення заподіяної шкоди залишити без розгляду.
Речовий доказ компакт диск з відеозаписом з камер відео нагляду магазину «Епіцентр » залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Запобіжний захід обвинуваченому в кримінальному провадженні не застосовувався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Судом роз`яснено право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі зауважень на нього.

Суддя ОСОБА_1