ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/11017/26
провадження № 3/753/3391/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопрушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
У С Т А Н О В И В:

11 травня 2026 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: пр-т Миколи Бажана, 1-О, м. Київ, кіоск, здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду показала, що на момент події перебувала у пошуках роботи та другий день проходила стажування у вказаному кіоску. До кіоску прибув дільничний, який склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення та вилучив увесь товар, що знаходився у кіоску. Перед цим була здійснена контрольвана закупка сигарет. Також повідомила, що не знала про те, що реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку є правопорушенням. Після зазначених подій роботу у даному кіоску припинила. 
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, зокрема дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, поясненнях, протоколі огляду та вилучення, фотодоказу, приходжу до висновку, що вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП «поза розумним» сумнівом доведено в судовому засіданні.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останню слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3400 гривень із конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одеражної від продажу предметів торгівлі.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: