Справа № 369/6326/26
Провадження № 3/369/4883/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
18.05.2026 року     м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Оленіч Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В:

12.03.2026 о 06 год. 39 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «MAN TGX», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL», д.н.з. НОМЕР_2 , на а/д М05Київ-Одеса 22 км, не був уважним за кермом, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI VENUE», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 612759 від 12.03.2026, того ж дня ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI VENUE», д.н.з. НОМЕР_3 , на а/д М05Київ-Одеса 22 км, не був уважним за кермом, не стежив за зміною дорожньої обстановки, під час випередження не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MAN TGX», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOEGEL», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.
ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та зазначив, що їхав по правій смузі та перед звуженням дороги водій ОСОБА_1 почав випередження внаслідок чого зачепив ліве дзеркало його автомобіля.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно до ч. 2 ст. 251 КПК України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 за № 612761, серії ЕПР1 № 612759 від 12.03.2026, схему з місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.03.2026, письмові пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Крім цього, відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Згідно із пунктом 13.3 Правил дорожнього руху під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Водночас відповідно до наданих пояснень учасників судового розгляду та схеми ДТП від 12.03.2026 установлено, що водій ОСОБА_2 рухався правою смугою руху, частково їдучі по роздільній смузі дорожньої розмітки, тоді як саме ОСОБА_1 здійснював випередження його транспортного засобу з лівої сторони та зобов`язаний був під час цього маневру дотриматися безпечного бокового інтервалу. Розташування транспортного засобу ОСОБА_2 на схемі ДТП вказує на те, що він рухався по лінії дорожньої розмітки, а не здійснив виїзд на неї передньою частиною транспортного засобу (місцем зіткнення) безпосередньо перед самим зіткненням.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 283-284, 287-291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку, повинна бути надіслана правопорушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 606597 від 05.03.2026) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:            Ю.В.Оленіч