СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200
тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua
ідентифікаційний код 02886143

Справа №547/452/26
Провадження №1-кп/547/67/26

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року    с-ще Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області у складі 
головуючого судді ОСОБА_1 , 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілий Оболонська сільська рада – представник ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (у спрощеному провадженні щодо кримінальних проступків), у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12026175510000052 від 02.04.2026, за обвинуваченням
 
ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Комунарськ Луганської області, громадянин України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня технічна, не працює, пенсіонер, одружений, 
 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України,
 
у провадженні пред`явлено цивільний позов прокурора в інтересах потерпілого про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, за таких обставин.
01.04.2026 близько 22:00 год. ОСОБА_5 маючи умисел на зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, прибув до берега річки Сула, розташованого в адміністративних межах с. Дем`янівка Кременчуцького району Полтавської області – територія Національного природнього парку "Нижньосульський", з метою вилову риби мисиновою сіткою для своїх особистих потреб. Здійснивши усі необхідні дії для початку здійснення вилову риби, ОСОБА_5 маючи при собі заборонене для любительського рибальства знаряддя лову: одну риболовецьку мисинову сітку з наступними параметрами: вічко 45х45 мм., довжина 43 м., висота 1 м., шляхом заброду вийшов на водойму річки Сула, поблизу с. Дем`янівка Кременчуцького району Полтавської області.
У подальшому, реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_5 02.04.2025 близько 01:00 год. перебуваючи на водоймі річки Сула, поблизу с. Дем`янівка Кременчуцького району Полтавської області використовуючи заборонене для любительського рибальства знаряддя лову одну мисинову сітку, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, порушуючи вимоги Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 "Про затвердження Правил любительського і спортивного рибальства", ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" повністю розуміючи, що здійснює незаконний вилов риби, незаконно добув рибу виду: щука – 2 шт., карась сріблястий – 36 шт., синець – 2 шт., плітка – 4 шт., краснопірка – 1 шт., рак – 2 шт., чим завдав водним біоресурсам України шкоду у розмірі, згідно до висновку експерта за результатом проведення судової інженерно-екологічної експертизи від 28.04.2026 № 253/26-23, заподіяв шкоду у розмірі 101952,00 грн, яка є істотною.
Після цього, ОСОБА_5 було виявлено працівниками СПД ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області поблизу р. Сула на території Національного природного парку "Нижньосульський" у межах с. Дем`янівка Кременчуцького району Полтавської області із забороненим знаряддям лову та незаконно виловленою рибою. 
Зазначеним діянням обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України – незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Вказані обставини кримінального провадження встановлено органом досудового розслідування і не оспорюються та визнаються учасниками судового провадження, про що потерпілим, підозрюваним і захисником 30.04.2026 складено та підписано заяви щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, визнання винуватості, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, а прокурором – вказано в обвинувальному акті на клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відтак обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку розглядається судом за правилами ст.ст. 381, 382 КПК України у спрощеному провадженні.
Обвинувачений є здоровим, на обліку у лікарів нарколога, психіатра або невропатолога не перебуває, не працює, є пенсіонером за віком, одружений.
За вказаних обставин, суд вважає встановленою і доведеною провину обвинуваченого  ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України – незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду – і обвинувачений підлягає покаранню за його вчинення.
Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання, не встановлені. 
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; особу винного, у т.ч. його вік, стан здоров`я, характеристики з місця проживання; обставини, що пом`якшують відповідальність; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність; розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, визнання обвинуваченим цивільного позову і його думку щодо можливого виду покарання.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 09.06.2005), та у справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005) Європейський суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що підчас відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним. У п. 38 рішення від 16.10.2008 у справі "Ізмайлов проти Росії" Європейський суд з прав людини вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий надмірний тягар для особи".
Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності, у т.ч. причини й наслідки діяння обвинуваченого, пенсійний вік обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень має бути призначене у виді пробаційного нагляду мінімальної тривалості. Сплата штрафу з огляду на допит підозрюваного від 29.04.2026 є для нього ускладненим, а обмеження волі не може бути призначене особі пенсійного віку.
На підставі ст.ст. 1166, 1192 Цивільного кодексу України, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", ч. 1, 3, 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 3 ст. 128 КПК України суд задовольняє поданий прокурором цивільний позов в інтересах потерпілого у спосіб стягнення із обвинуваченого 96952,00 грн шкоди, завданої потерпілому кримінальним правопорушенням. Слід зауважити, що з протоколу допиту підозрюваного від 29.04.2026 і квитанції банку від 29.04.2026 вбачається часткова сплата шкоди у сумі 5000,00 грн і готовність сплачувати шкоду за пред`явленим до нього позовом.
Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 07.04.2026 № 527/960/26, – слід скасувати.
На підставі ст.ст. 961, 962 КК України застосувати спеціальну конфіскацію щодо усього майна, яке було вилучено на місці вчинення кримінального правопорушення та яке визнано речовими доказами і на яке накладено арешт, окрім куртки, яку повернути власнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суду суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Документально підтверджені витрати на залучення експерта у провадженні складають 4580,10 грн.
Суд стягує цю суму з обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, клопотання про його застосування не надходило.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 337, 368, 371, 373 – 376, 381, 382, 392 – 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, за яким призначити йому покарання пробаційний нагляд на строк 1 рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 591 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 на строк пробаційного нагляду такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 07.04.2026 № 527/960/26, – скасувати.
На підставі ст.ст. 961, 962 Кримінального кодексу України застосувати спеціальну конфіскацію щодо:
 
- майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення: риби: щука – 2 шт., карась сріблястий – 36 шт., синець – 2 шт., плітка – 4 шт., краснопірка – 1 шт.; рак – 2 шт., яке прийняте на зберігання начальником Черкаського ПНДВ НПП "Нижньосульський" ОСОБА_7 ;
 
- знаряддя вчинення кримінального правопорушення: мисинова сітка, вічко 45х45 мм, довжина 43 м., висота 1 м., яке перебуває на зберіганні у ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.
 
Речовий доказ – камуфляжну куртку, колір "хакі", яка перебуває на зберіганні у ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, – повернути ОСОБА_5 .
 
Речові докази – компакт-диски з відеозаписами – зберігати в матеріалах кримінального провадження.
 
Цивільний позов про стягнення майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, – задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 96952,00 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на користь Оболонської сільської ради (місцезнаходження: Полтавська обл., Кременчуцький р-н, Оболонська ТГ, с. Оболонь, вул. Позена, 1/2; ідентифікаційний код 22543563; рахунок UA588999980333169331000016638, отримувач ГУК у Полт.обл./ТГ с. Оболонь/24062100, код отримувача 37959255, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); 24062100 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).
Стягнути з  ОСОБА_5 4580,10 грн  витрат на залучення експерта на користь держави (Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, 135А, ідентифікаційний код 02883096, рахунок IBAN UA678201720313221001201009135 в Державній казначейській службі України, м. Київ).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя         ОСОБА_8