ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/248/26 Справа № 204/2479/25 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

08 травня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді      Агєєва О.В.,
суддів:   Красвітної Т.П., Гапонова А.В.

розглянувши у м. Дніпро в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу № 204/2479/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про стягнення безпідставно набутих коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Ольги Сергіївни на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року, в якій представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп — адвокатом Скребцем Олександром Сергійовичем подана заява про ухвалення додаткового рішення, головуючий у суді першої інстанції Книш А.В., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Чечелівського районного суду міста Дніпра з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про стягнення безпідставно набутих коштів.
Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпрофінансгруп» про стягнення безпідставно набутих коштів задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 134 443,89 грн. Стягнуто з ТОВ «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1075,56 грн.
ТОВ «Дніпрофінансгруп» подано відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко О.С., у якому було наголошено на тому, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Крім того, у відзиві зазначено, що позивачем будуть подані документи щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. у строки передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко О.С.залишено без задоволення. Рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 рокузалишено без змін.
У подальшому до апеляційного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» — адвоката Скребця Олександра Сергійовичапро ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з  ОСОБА_1 понесених у суді апеляційної інстанції витрат на правничу допомогу допомогу у розмірі 9 500 грн.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з огляду на наступне.
Відповідно ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Частинами 1, 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.60 ЦПК України).
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в ч.4 ст.62 ЦПК України.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (ст.15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Зі змісту ч.4 ст.137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України).
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).
Таку правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, і вказана судова практика є незмінною.

У заяві представник відповідача Скребець О.С. просив стягнути із відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 9 500 грн. До заяви про ухвалення додаткового судового рішення від 16 березня 2026 року, поданої позивачем протягом п`яти днів після ухвалення постанови апеляційного суду, додано копію договору № 01/01-26 про надання правової допомоги від 01.01.2026 року, додаток №1 до договору про надання правової допомоги №01/01-26 від 01.01.2026 року від 01.01.2026 року, копію акту про надання правничої допомоги т№01/01-26 від 16.03.2026 року, ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача ТОВ «Дніпрофінансгруп» у суді апеляційної інстанції здійснювала адвокат Чміль Ю.В. на підставі договору про надання правової допомоги від 12 січня 2026 року, а також ордеру серії АЕ №1416159.
У відзиві від 26.01.2026 року, поданому до апеляційної інстанції, представник відповідача ТОВ «Дніпрофінансгруп» навів попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 10 000 грн та повідомив, що позивачем будуть подані докази щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у строки передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України. 
Пунктом 1.1 Договору визначено, що предметом даного Договору є надання бюро правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складання документів правого характеру та процесуальних документів, представництво та захист інтересів клієнта зокрема в судах.
З пункту 3.1. вбачається, що вартість наданих юридичних послуг бюро визначає самостійно відповідно до тарифів, вказаних в Додатку №1 до договору та виставляє клієнту відповідний рахунок.
Відповідно до п.3.5 за результатами надання юридичної допомоги співробітником бюро складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін, в якому вказується обсяг наданої адвокатом юридичної допомоги і її вартість.
З Додатку №1 до договору про надання правової допомоги №01/01-26 від 01.01.2026 року від 01.01.2026 року вбачається, що вартість послуг за ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документів клієнта, аналіз наданих документів, визначення перспективи справи, ознайомлення з судовою практикою становить 1500,00 грн/година, складання відзиву в апеляційній інстанції — 5000,00 грн.
У відповідності до акту про надання правничої допомоги № 1603-26 до договору про надання правової допомоги №01/01-26 від 16 березня 2026 року ТОВ «Дніпрофінансгруп» прийнято надані юридичні послуги у повному обсязі без жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу послуг.
18 березня 2026 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко О.С. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач заперечує проти задоволення зазначеної заяви в повному обсязі. Зазначає, що заява відповідача не містить посилання на наявність причин, які б перешкоджали поданню доказів до закінчення судових дебатів, звертає увагу на необхідність пропорційного розподілу судових витрат у зв`язку з частковим задоволенням позову, співмірність витрат на професійну правничу допомогу зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, часом, витраченим адвокатом, та ціну позову. Окрім того, зазначено, що відзив на апеляційну скаргу є тотожним відзиву на позовну заяву, а додатковим рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 26 грудня 2025 року з відповідача було стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено сукупний розмір вартості наданої правової допомоги та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи №204/2479/25 на підставі Договору про надання правової допомоги № 1 від 01 січня 2026 року з додатком №1 склав 9 500 (дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок. 
Розподіляючи витрати, які очікує понести позивач на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є не співмірними зі складністю цієї справи, наданими адвокатом обсягом послуг у суді апеляційної інстанції, і не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 753/15683/15, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 червня 2019 року у справі № 910/3929/18 та інших.

Колегія суддів вважає, що представник відповідача подав належні та допустимі докази щодо надання правничої допомоги та понесені витрати, пов`язані із наданням правничої допомоги в повному обсязі, та, беручи до уваги наявність заперечень, розмір витрат є завищеним і неспівмірним з тим обсягом наданих послуг (виконаних робіт) на стадії апеляційного перегляду справи.
Колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою заяву представника ТОВ «Дніпрофінансгруп» — адвоката Скребця О.С. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та відшкодувати витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн. У іншій частині вимог — відмовити.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 368, 381-384 ЦПК України, - 

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» — адвоката Скребця Олександра Сергійовича, про ухвалення додаткового рішення по справі № 204/2479/25 – задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1  (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815) витрати на професійну допомогу на стадії апеляційного перегляду справи у розмірі 5000,00 (п`ять тисяч) гривень.
У іншій частині вимог — відмовити.      
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Судді:  

Повний текст постанови складено 08.05.2026 р.

Головуючий суддя О.В. Агєєв