Справа № 331/4811/26
Провадження № 3/331/1458/2026

ПОСТАНОВА
іменем України
04.06.2026 

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -
за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -
встановила:
03.06.2026 року в провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-11 КУпАП.
Згідно протоколу ДНЗ/Н №204 про військове адміністративне правопорушення від 01.06.2026 року, 01 червня 2026 року при проведенні профілактичних заходів у військовій частині НОМЕР_2 встановлено що “29” травня 2026 року о 12 год. 00 хв. старший солдат ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, проходячи дійсну військову службу на посаді оператор БПЛА А3425, в умовах воєнного стану. в супереч вимогам статей: 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей: 11, 13, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, маючи наміри на порушення військової дисципліни та вчинення військово-адміністративного правопорушення, з метою ухилитися від виконання обов`язків військової служби, без поважних причин, самовільно залишив військову частину НОМЕР_2 яка тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , (вказаний населений пункт відноситься до юрисдикції Олександрівського районного суду Запорізької області), що підтверджується інформацією яка викладена в довідці-доповіді командира військової частини НОМЕР_2 від 29.05.2026 року №13503
“31” травня 2026 року відповідно до довідки доповіді командира військової частини НОМЕР_2 від 31.05.2026 року №13559, 31.05.2026 року о 06:00 старшийсолдат ОСОБА_3 самостійно повернувся до військової частини НОМЕР_2 за місцем її тимчасової дислокації.
Таким чином, в період часу з 12 год. 00 хв. 29.05.2026 року по 06:00 31.05.2025 року ОСОБА_3 безпідставно та без поважних причин, проводячи час на власний розсуд, перебував за межами військової частини НОМЕР_2 (що в свою чергу призвело до зниження її боєздатності), вчинивши адміністративне правопорушення ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. До матеріалів справи додано його заяву відповідно до якої він просить розглянути справу без його участі з причини того, що у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби, з вчиненим правопорушенням повністю згоден. Крім того, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідка про доставку смс-повідомлень на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, послідуючими Указами Президента України, неодноразово подовжувався та триває і на даний час.
Згідно військового квитка серії НОМЕР_3 , витягу із наказу командира військової частини ОСОБА_1 перебуває на військовій службі в Збройних Силах України.
Згідно диспозиції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає у разі самовільного залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП доведена наявними у справі доказами: протоколом ДНЗ/Н №204 про військове адміністративне правопорушення від 01.06.2026 року, доповіддю №13503 від 29.05.2026 року про самовільне залишення військової частини ОСОБА_1 , доповіддю №13595 від 31.05.2026 року про повернення із самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 , письмовими поясненнями правопорушника.
Наведеними доказами підтверджено, що ОСОБА_1 безпідставно, проводячи час на власний розсуд, перебував за межами військової частини з 12 год. 00 хв. 29.05.2026 року по 06 год. 00 хв. 31.05.2026 року, тобто майже дві доби.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена сукупністю вищевказаних доказів.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст. 172-11 КУпАП, яка передбачає відповідальність у вигляді штрафу. Даний вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень як особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
З огляду на викладене, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 33, ч.3 ст. 172-11, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень) 00 коп. у дохід держави.

Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA558999980313060106000008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»). Сплата адміністративного штрафу по справі №331/4811/26, провадження №3/331/1458/2026.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Фісун