ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2026 Справа № 917/1280/23 
м. Полтава

За позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600 
до Фізичної особи - підприємця Чернявського Костянтина Анатолійовича АДРЕСА_1 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремінь Рентал", вул. 29 Вересня, буд. 7, м. Кременчук, Полтавська область, 39600
про стягнення 91 906,40 грн 

Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олефір О.І. 

Учасники справи згідно протоколу судового засідання

Розглядається позовна заява Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Фізичної особи - підприємця Чернявського Костянтина Анатолійовича про стягнення безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати в сумі 91 906,40 грн.
У позові позивач зазначає, що підставою для звернення до суду стало те, що в період з 08.04.2021р. по 30.06.2023р. відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату не сплачував, що призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою доходу від орендної плати за землю в сумі 91 906,40 грн, який остання отримала б у разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125 та 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку. Відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України. 
Ухвалою від 19.07.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, справу постановив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

21.08.2023 (вхід. № 10255) від представника відповідача до матеріалів справи надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить в позові відмовити, посилаючись на відсутність у позивача належних та допустимих доказів наявності підстав для стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів.
Представник відповідача зазначає, що право власності на 1/1 частку нерухомого майна по АДРЕСА_2 виникло у відповідача на підставі договору купівлі - продажу від 08.04.2021, яке зареєстроване за Чернявським К.А. 08.04.2021р., реєстраційний номер 2332154553104, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 251820565 від 08.04.2021р.
Отже, саме Чернявський К.А. (як фізична особа) є власником будівлі сараю-навісу, гаражу та навісу, з правом власності одна ціла частка. Саме Чернявський К.А. (як фізична особа) є користувачем земельної ділянки, що розташована під будівлями гаражу, навісу та сараю.
Позивачем не надано жодного доказу, що будівлі сараю - навісу, гаражу, навісу та земельну ділянку під ними ОСОБА_1 використовує у своїй підприємницькій діяльності. 
Також відповідач стверджує, що позивачем не надано жодного доказу того, що сарай - навіс, гараж та навіс, які належать ОСОБА_1 , є адміністративними будинками, офісними будівлями, які займаються підприємницькою діяльністю, а також відсутні докази того, що відповідач використовує земельну ділянку під цими спорудами та будівлями саме для будівництва та обслуговуванням адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку. Земельна ділянка під вищезазначеними об`єктами є фактично несформованою, а тому не може бути надана за договором оренди у користування відповідачу. 
Крім майна відповідача, на земельній ділянці, площею 1436 кв.м., що виділялась ФОП Чернівському К.А. за договором оренди землі від 17.01.2008 року, укладеним між ФОП Чернівському К.А. та Кременчуцькою міською радою, знаходиться також майно: окрема будівля, - частина будівлі лазні, літ.“А, аг, аг1, аг2”, яка складається з трьох поверхів, загальною площею 426,3 м.кв., розмір частки в праві власності – 1, власником якого є ТОВ “Кремінь Рентал”. Тобто, окремі земельні ділянки для експлуатації та обслуговування окремих об`єктів нерухомості не сформовані. Це означає, що позовні вимоги, які грунтуються на розподіленні користування земельної ділянки пропорційно до часток осіб у праві власності на будівлі або споруди, є незаконними, а також не відповідають фактичному використанню площі земельної ділянки.
Також позивачем невірно застосований річний розмір орендної плати – 4%. Земельна ділянка під об`єктами нерухомості використовується відповідачем виключно для розміщення, експлуатації та обслуговування будівлі сараю - навісу, гаражу, навісу, а отже, з річним розміром орендної плати в 3%. За користування землями загального користування, про які вказує сам позивач в Акті від 26.06.2023 р, річний розмір орендної плати становить 1%, що не враховано позивачем при здійсненні розрахунку. 
Крім того, представник відповідача разом з відзивом на позовну заяву подав клопотання, в якому просить суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, а також подав заяву про розподіл (компенсацію) судових витрат, в якій просить стягнути з позивача 50 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, на залучення експерта та висновок експерта в розмірі 2 500,00 грн.

24.08.2023 (вхід. № 10402) від представника позивача до матеріалів справи надійшли заперечення на відзив на позовну заяву, в якому представник посилається на те, що матеріали свідчать та не заперечується в самому відзиві, що відповідач є власником нерухомого майна, розміщеного на відповідній земельній ділянці. Відповідач не сплачував за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач втратив належне йому майно (кошти від орендної плати). Отже, позивач вважає, що відповідні кошти підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 1212 - 1214 Цивільного кодексу України.
Крім того, позивач зазначає, що в матеріалах справи міститься висновок експерта, який є неналежним доказом, адже судом відповідна експертиза не призначалась, питання позивачем не формувалися, а тому посилання на нього як доказ є недоречним.
Також, позивач звертає увагу суду на те, що акт надання послуг відповідачу адвокатом Колода Л.В. (додаток № 1 до договору про надання правової допомоги від 10.08.2023) взагалі не містить вартості за той чи інший вид послуг/робіт.

Ухвалою від 13.09.2023 суд задовольнив клопотання відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні, ухвалив справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 05.10.2023 на 09:45 год.
25.09.2023 (вхід. № 12026) від представника відповідача до матеріалів справи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 26.09.2023 суд відмовив в задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
02.10.2023 (вхід. № 12429) від представника відповідача до матеріалів справи надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою від 05.10.2023 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав розгляд справи на 31.10.2023 на 14:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.10.2023 (вхід. № 13199) від представника відповідача до матеріалів справи надійшли заперечення, в яких представник вважає позовні вимоги необгрунтованими та безпідставними, тому просить суд відмовити в їх задоволенні повністю. Представник зазначає, що висновок експерта № 55-23 від 10.08.2023 складений і поданий до суду у відповідності до вимог ГПК України, а тому є належним доказом у даній справі. Повідомив також, що загальна сума судових витрат на правову допомогу складає 70 000 грн.
Ухвалою від 31.10.2023 суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремінь Рентал" та відклав розгляд справи на 04.01.2024 на 14:00 год.
01.11.2023 (вхід. № 14059) від представника позивача до матеріалів справи на виконання вимог суду надійшли докази направлення позовної заяви з додатками та заперечення третій особі.
12.12.2023 від третьої особи до матеріалів справи надійшли пояснення (вхід. № 15989), в яких представник позовні вимоги вважає необгрунтованими та безпідставними з наступних підстав.
ТОВ “Кремінь Рентал” є власником окремої будівлі - частини будівлі лазні, літ.“А, аг, аг1, аг2”, яка складається з трьох поверхів, загальною площею 426,3 м.кв., розмір частки в праві власності – 1, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 251832304 від 08.04.2021р. 
Також ТОВ “Кремінь Рентал” володіло ще трьома окремими об`єктами нерухомості: сарай-навіс літ.“Б, б, б1, б2” загальною площею 254,0 м2, гараж літ.“Н” загальною площею 21,2 м2, навіс літ.“О” загальною площею 26,4 м2.
Це нерухоме майно знаходилось на земельній ділянці, площею 1436 кв.м., що виділялась ФОП Чернявському К.А. за договором оренди землі від 17.01.2008 року, укладеним між ФОП Чернявський К.А. та Кременчуцькою міською радою.
Відповідно до умов договору, в оренду була передана земельна ділянка несільськогосподарського призначення (кадастровий номер: 5310436100:08:005:0462) з цільовим призначенням: “Для майбутньої реконструкції будівель та споруд по вулиці 29 Вересня, б. 7 в м. Кременчук”, загальною площею 1436 кв.м. строком на 1 рік.
Згідно п. 9 Договору, орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 1% від грошової оцінки землі щорічно.
17.01.2009 року, на підставі п. 36, дія даного договору припинилась внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
На підставі Договору купівлі-продажу від 08.04.2021 р., ТОВ “Кремінь Рентал” продало ОСОБА_1 окремі будівлі: сарай-навіс літ.“Б, б, б1, б2” загальною площею 254,0 м2, гараж літ.“Н” загальною площею 21,2 м2, навіс літ.“О” загальною площею 26,4 м2, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав № 337551985 від 30.06.2023 р. та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 251832304 від 08.04.2021р. 
Таким чином, на сьогодні, сарай-навіс літ. “Б, б, б1, б2” загальною площею 254,0 м2, гараж літ.“Н” загальною площею 21,2 м2, навіс літ.“О” загальною площею 26,4 м2. належать ОСОБА_1 в розмірі частки 1/1, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на майно № 337551985 від 30.06.2023 р. 
Як вбачається з Висновку експерта № 55-23 від 10.08.2023 р. за результатами проведення земельно-технічної експертизи земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 , експертом встановлено, що на вказаній земельній ділянці розташовані:
- частина будівлі лазні літ.“А, аг, аг1, аг2” загальною площею 426,3 м2, яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 251832304 від 08.04.2021 належить на праві власності (розмір частки 1) ТОВ “Кремінь Рентал”
- та будівлі (сарай-навіс літ.“Б, б, б1, б2” загальною площею 254,0 м2, гараж літ.“Н” загальною площею 21,2 м2, навіс літ.“О” загальною площею 26,4 м2), які згідно інформації з Державного реєстру речових прав № 337551985 від 30.06.2023 р. належать на праві власності
(розмір частки 1/1) ОСОБА_1 .
Розмір земельної ділянки, що використовується ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування будівель та споруд (сарай-навіс літ.“Б, б, б1, б2” загальною площею 254,0 м2, гараж літ.“Н” загальною площею 21,2 м2, навіс літ.“О” загальною площею 26,4 м2), розташованих в АДРЕСА_2 , (з врахуванням п. 6.1.41 ДБН Б.2.2 - 12:2019 “Планування і забудова територій” - 1,0 м2 відстань до межі сусідньої ділянки для догляду і обслуговування будівель), становить 440 м2.
Відповідно до висновку експерта № 54-23 від 08.08.2023 р. за результатами проведення земельно - технічної експертизи земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 , ТОВ “Кремінь Рентал” фактично користується з 08.04.2021 року земельною ділянкою, площею 442 м2, для обслуговування частини будівлі лазні (загальна площа трьохповерхового приміщення становить 426,3 м2.), розташованої по АДРЕСА_2 .
Інша площа земельної ділянки по АДРЕСА_2 знаходиться під будівлями та спорудами, що належать гр. ОСОБА_1 , та використовується ним виключно для їх обслуговування.
З викладеного вище вбачається, що окремі приміщення належать різним власникам, розмір частки у кожного на своє окреме майно становить 1 цілу частку, знаходяться ці приміщення на окремих земельних ділянках.
Крім того, як зазначено експертом у висновках експерта № 55-23 від 10.08.2023 р. та № 54-23 від 08.08.2023 р., по земельній ділянці, площею 1436 кв.м., проходить внутрішньо квартальний проїзд, який веде до приміщень ТОВ “Прання”, гаражів КБ “ПриватБанк”, та є дорогою загального користування, по якому неможливо заборонити чи обмежити проїзд.
Проїзд загального користування проходить між гаражами КБ “Приватбанк” та спорудами ТОВ “Прання” та виходить на вулицю 29 Вересня.
Дороги загального користування не підлягають передачі в оренду або приватизації.
Саме тому внутрішньоквартальний проїзд між об`єктами, що належать ТОВ “Прання” та КБ “ПриватБанк”, був вилучений до земель запасу і призначений для проїзду, що підтверджується витягом з рішення від 12.10.2018 р. “Про надання згоди на поділ та об`єднання земельних ділянок в м. Кременчуці”, Технічною документацією № 67-Т із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок ТОВ “Прання” 2019 р. 
Отже вбачається, що проїзд загального користування, вилучений у ТОВ “Прання” - це частина проїзду загального користування, що входить до складу земельної ділянки, площею 1436 кв.м.
Про це зазначив і позивач в Акті обстеження земельної ділянки від 26.06.2023 р., вказавши, що заїзд до земельної ділянки здійснюється з вул. 29 Вересня по внутрішньо квартальному проїзду.
Про це вказує і експерт в експертних висновках № 55-23 від 10.08.2023 р. та № 54-23 від 08.08.2023 р.: на зазначеній території знаходяться об`єкти сторонніх власників, а саме, гаражі для зберігання автомобільного транспорту, будівля котельні, мережа газопроводу до котельні з регулятором тиску, дороги та проїзди загального користування. Перед фасадною частиною будівлі лазні літ.“А, аг, аг1, аг2” загальною площею 426,3 м2, розташованої в АДРЕСА_2 розташовані газони з деревами.
Через земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_2 проходять мережі зливової каналізації та ділянка частково входить в охоронну зону мережі електропостачання. Умови землекористування земельними ділянками в межах охоронних зон інженерних комунікацій визначаються з власниками інженерних мереж. Виходячи з вищезазначеного, необхідно передбачати території загального користування для цілодобового безперешкодного доступу до об`єктів, що знаходяться у власності інших осіб.
Згідно висновку експерта від 10.08.2023 р., розмір земельної ділянки, що використовується Чернявським Костянтином Анатолійовичем для експлуатації та обслуговування будівель та споруд (сараю-навісу літ.“Б, б, б1, б2” загальною площею 254,0 м2, гаража літ.“Н” загальною площею 21,2 м2, навісу літ.“О” загальною площею 26,4 м2), розташованих в АДРЕСА_2 становить 440 м2.
ТОВ “Кремінь Рентал” підтверджує, що ОСОБА_1 взагалі не користується земельними ділянками, які входять в охоронну зону мережі електропостачання, зону інженерних комунікацій, що розташовані між сараєм та приміщенням котельні ТОВ “Прання”.
З метою врегулювання питання щодо отримання в оренду земельних ділянок для обслуговування будівель та споруд ОСОБА_1 здійснював заходи для отримання технічної документації, розподілення земельних ділянок, визначення їх розміру, можливості укладення договору оренди.
Як вірно вказує відповідач у відзиві, з метою визначення розміру земельних ділянок, який необхідний для використання майна за цільовим призначенням, а також з метою вилучення дороги загального користування з земельної ділянки площею 1436, кв. м., ТОВ “Кремінь Рентал” разом з ОСОБА_1 звертались до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки, площею 1436 кв.м. на три земельні ділянки:
- земельна ділянки №1 – площею 600 кв.м. для експлуатації та обслуговування будівель та споруд для наступного надання в оренду ТОВ “Кремінь Рентал”;
- земельна ділянка № 2 – площею 454 кв.м. для експлуатації та обслуговування будівель та споруд для наступного надання в оренду ФОП Чернявському К.А;
- земельна ділянка № 3 – площею 382 кв.м. для зарахування земель запасу міста.
ТОВ “Кремінь Рентал” замовляв пояснювальну записку щодо поділу земельної ділянки зі схемою. Проте, Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області прийняла рішення від 30.06.2021 р. “Про розроблення та відмову в розробленні технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок”, пунктом 4 якого було відмовлено ФОП Чернявському К.А. в розробленні технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1436 кв.м. на три земельні ділянки.
Таке рішення позбавляє можливості належним чином сформувати земельні ділянки та оформити документи на земельні ділянки, якими фактично користується ОСОБА_1 та ТОВ “Кремінь Рентал”, та оформити договір оренди земельних ділянок.
На даний час земельна ділянка під нерухомим майном, що належить Чернявському К.А., є не сформованою:
- не має визначеної площі,
- не має чітко визначених меж,
- не має кадастрового номера,
- не внесено інформацію про неї до Державного земельного кадастру.
Позивач стверджує, що земельна ділянка є сформованою, та надав до суду, в якості доказу, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.05.2023 р. № НВ-1400093502023, в якому містяться відомості з Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 20.08.2009 р., а саме: вказаний вид використання сформованої земельної ділянки, площею 0,1436 га – 03.10. “Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку”.
Проте, ні ТОВ “Кремінь Рентал”, ні ФОП Чернявському К.А., ніколи не виділялася земельна ділянка з призначенням 03.10. “Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку” по вулиці 29 Вересня, 7 в м. Кременчуці.
Такий Проект землеустрою від 20.08.2009 року позивач взагалі не видавав, рішення про це не приймав. Позивач до суду копії цих документів не надав.
Представник ОСОБА_1 звернулась до позивача з запитом надати копію Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ “Кремінь Рентал” чи ФОП Чернявському К.А. з видом використання 03.10. “Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку” від 20.08.2009 р., що зазначена у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.05.2023 р.
На сьогоднішній день, позивач копії Проекту вказаного у Витягу від 11.05.2023 р. не надав.
В Державному фонді документації із землеустрою (посилання: https://land.gov.ua/derzhavnyi-fonddokumentatsii- iz-zemleustroiu/ ) така інформація відсутня.
За таких обставин вбачається, що Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 20.08.2009 р., що зазначений у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.05.2023 р., ніколи не складався. За ним земельна ділянка з видом використання 03.10. “Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку” не сформовувалась, кадастровий номер їй не присвоювався.
Таким чином, передати у користування відповідача та укласти договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5310436100:08:005:0462 та видом використання “Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку” Кременчуцька міська рада фактично не може.
Обставина, що земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_2 під будівлями та спорудами, що належать ОСОБА_1 , є сформованою, є не доведеними належними доказами та є лише припущенням позивача.
Також не доведеною є та обставина, що ОСОБА_1 використовує свої приміщення сараю, гаражу та навісу в підприємницькій діяльності та як ФОП.
Жодного доказу цього позивач до суду не надав, в позові належним чином не обґрунтував.
Отже вбачається, що фактично користувачем земельної ділянки під сараєм, гаражем та навісом для власних потреб, є ОСОБА_1 як фізична особа – не підприємець.
Також позивачем не надано жодного доказу того, що сарай – навіс, гараж та навіс, які належать ОСОБА_1 , є адміністративними будинками, офісними будівлями, які займаються підприємницькою діяльністю, а також відсутні докази того, що відповідач використовує земельну ділянку під цими спорудами та будівлями саме для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку.
Окрім викладеного, третя особа вважає, що при визначенні завданих збитків в розмірі 91 906,40 грн. позивачем невірно розраховано розмір орендної плати, яку позивач міг би, на його думку, отримати у разі укладення договору оренди землі, площею 536 кв.м., за період з 08.04.2021 р. по 30.06.2023 р., так як є невизначеними два параметри:
- площа сформованої земельної ділянки під будівлями (сараю – навісу, гаражу та навісу) та
- нормативна грошова оцінка цієї сформованої земельної ділянки.
ТОВ “Кремінь Рентал” погоджується з відповідачем, що сформованість земельної ділянки передбачає розташування на земельній ділянці:
- об`єктів, які належать одній особі, або
- об`єктів, які належать різним особам, але являються власниками цього майна на праві спільної часткової власності (тобто, є власниками однієї будівлі/споруди у відповідних частках).
Якщо на одній земельній ділянці знаходяться 4 окремих об`єкта нерухомості, що належить різним власникам з часткою одна ціла без часткової власності, це означає, що земельна ділянка відносно цих власників і цих об`єктів, не є сформованою.
Це означає, що позовні вимоги, які ґрунтуються на розподіленні користування земельної ділянки пропорційно до часток, є незаконними.
Так, відповідно до технічного паспорту нежитлової будівлі від 27.11.2020 р., площі земельної ділянки під гаражем, навісом та сараєм-навісом, що належать ОСОБА_1 , становлять: площа сараю-навісу становить 254,8 кв.м, площа гаражу становить 21,2 кв.м, площа навісу становить 26,4 кв.м.
Ці приміщення є одноповерховими, а тому площу земельної ділянки вони займають відповідно до площі приміщень.
В той же час, частина будівлі лазні, що розташована поруч на спірній земельній ділянці та належить ТОВ “Кремінь Рентал”, є триповерховою, площа першого поверху становить 173,5 кв.м., площа другого поверху становить 202,4 кв.м., площа третього поверху становить 50,4 кв.м.
Загальна площа всього нерухомого майна становить 426,3 кв.м. та розподіляється на три поверхи.
Отже, фактично площа землі, яку займає будівля ТОВ “Кремінь Рентал” під першим поверхом, становить 173,5 кв.м.
З викладеного вбачається, що площа земельної ділянки, яку займає частина будівлі лазні (173,5 кв.м.) вдвічі менше ніж площа, яку займає сарай – навіс (254,8 кв.м.).
Отже, розрахунок пропорційно до часток особи у праві власності на будівлю, розташованій на земельній ділянці, площею 1436, кв. м. є незаконним, а також не відповідає фактичному використанню площі земельної ділянки.
Таким чином, третя особа вважає, що позивач помилково застосовує до даних правовідносин ч. 4 ст. 120 ЗК України та розраховує збитки пропорційно до часток осіб у праві власності на будівлі або споруди.
Також позивачем не вірно застосовано річний розмір орендної плати за користування земельними ділянками на території Кременчуцької міської територіальної громади в розмірі 4%, що затверджений рішенням Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.05.2021 р. “Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки”. 
Так, п. 38 таблиці (Додаток до рішення від 25.05.2021 р.) визначено, що річний розмір орендної плати за користування земельними ділянками в розмірі 4% застосовується, якщо вид використання земельних ділянок не передбачений цим переліком.
Як зазначено вище, ОСОБА_1 використовує земельні ділянки під гаражем, сараєм-навісом та навісом виключно для розміщення, експлуатації та обслуговування цих будівель та споруд. До такого функціонального використання земельної ділянки підпадає річний розмір орендної плати в 3% ( п. 3 таблиці).
Крім того, в п. 39 таблиці зазначений річний розмір орендної плати за користування землями загального користування в 1%.
Як зазначено вище, до складу земельної ділянки, яку позивач визначив як таку, що використовується ФОП Чернявським К.А., площею 536 кв.м., входять землі загального користування – внутрішньо квартальний проїзд, про що вказує сам позивач в Акті від 26.06.2023 р.
Але в розрахунку позивач взагалі не застосував цей показник, що вказує на незаконність наданого до суду розрахунку.
Обставина, що по земельній ділянці, площею 1436 кв.м., проходить внутрішньо квартальний проїзд, який веде до приміщень ТОВ “Прання”, гаражів КБ “ПриватБанк”, та є дорогою загального користування, є такою, що визнана позивачем та відповідачем, а також третьою особою – ТОВ “Кремінь Рентал”, а тому не підлягає доказуванню.
Дана обставина суттєво впливає на розрахунок суми безпідставно збережених коштів, що зроблений позивачем без урахування площі цього проїзду та без застосування річного розміру орендної плати за користування землями загального користування в 1%.
Позивач в позові дану обставину не зазначив, в розрахунку не врахував, що вказує на їх хибність та недостовірність.

В судовому засіданні 04.01.2024 суд оголосив перерву до 13.02.2024 до 11 год. 30 хв.
15.01.2024 від позивача до суду надійшло клопотання (вх.№ 485) про долучення до матеріалів справи доказів. 
В судовому засіданні 13.02.2024 судом оголошено перерву до 12.03.2024 до 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
08.03.2024 від представника відповідача до матеріалів справи надійшли пояснення (вхід. № 3261), в яких представник вважає позов необгрунтованим, а обставини, викладені в ньому, не доведені належними доказами, і їх сукупність не дає можливості підтвердити правомірність нарахування розміру завданих Чернявським К.А., як ФОП, збитків позивачу в сумі 91 906,40 грн. Тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. 
В судовому засіданні 12.03.2024 суд оголосив перерву до 23.04.2024 до 15:00 год.
Ухвалою від 23.04.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 25.06.2024 на 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В судовому засіданні 25.06.2024 суд оголосив перерву до 20.08.2024 до 10:00 год.
15.07.2024 від представника позивача до матеріалів справи надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (вхід. № 9740). 

01.08.2024 від представника відповідача до матеріалів справи надійшли додаткові пояснення у справі (вхід. № 10433), в яких останній зазначає наступне.
07.07.2005 р. між ЗАТ “Побутовий комбінат “Промінь” та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_2 (серія ВСС № 853975, зареєстровано в реєстрі за № 10695).
Згідно п. 1 цього Договору у власність ОСОБА_1 відійшло: будівля сараю - навісу літ Б, б.б1, б2, площею 235,6 кв.м., гараж літ. Н, площею 23,9 кв.м., частина будівлі лазні літ А, в, вг, а1, г,а2, г, а3,г, яка складає 426,3 кв.м., а саме: І поверх - тамбур 1 пл., 0,9 кв.м, зал 2 пл 65,7 кв.м, приміщення 3 пл.9,2 кв.м, приміщення 4 пл. 15,8 кв.м, кладова 5 пл 0,5 кв. м., туалет 6 пл. 1,6 кв.м., тамбур 7 пл. 1,8 кв.м, кухня 8 пл. 52,0 кв.м., приміщення вестибюлю 16 пл. 6,9 кв.м., тамбур І пл. 3,1 кв.м., сходова клітина ІІ пл.. 16,0 кв.м, загальна площа 173,5 кв.м; ІІ поверх – службове приміщення 2 пл.26,9 ккв.м., зал прання 3 пл. 67,8 кв.м., туалет 4 пл. 1,2 кв.м., службове приміщення 5 пл. 1,1 кв.м., службове приміщення 6 пл.1,1 кв.м., приміщення 26 пл. 4,6 кв.м., приміщення 28 пл. 2,8 кв.м., праска 29 пл. 47,6 кв.м., службове приміщення 30 пл. 6,0 кв.м, службове приміщення 31пл. 8,8 кв.м, кабінет 32 пл. 15,2 кв.м., сходова клітина І пл.. 19,3 кв. м., загальною площею 202,4 кв.м.; ІІІ поверх – службове приміщення 1 пл. 31,1 кв.м., сходова клітина І пл. 19,3 кв. м., загальною площею 50,4 кв.м., що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9861634 від 16.02.2006 р.
17.01.2008 року між ФОП Чернявський К.А. та Кременчуцькою міською радою був укладений договір оренди землі.
Відповідно до умов цього договору в оренду була передана земельна ділянка несільськогосподарського призначення (кадастровий номер: 5310436100:08:005:0462) загальною площею 1436 кв.м. для майбутньої реконструкції будівель та споруд по  АДРЕСА_2 , строком на 1 рік.
На підставі п. 36 дія даного договору припинилась внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, ще 17.01.2009 року.
27.02.2020 р. на підставі Акту приймання – передачі нерухомого майна ТОВ “Кремінь Рентал” (серія НОІ № 098895, зареєстровано в реєстрі правочинів за № 598,599) ОСОБА_1 передав ТОВ “Кремінь Рентал” нерухоме майно будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 7, а саме: будівлю сараю-навісу літ Б, б.б1, б2, площею 235,6 кв.м., гараж літ. Н, площею 23,9 кв.м., частина будівлі лазні літ А, в, вг, а1, г,а2, г, а3,г, яка складає 426,3 кв.м., а саме: І поверх - тамбур 1 пл., 0,9 кв.м, зал 2 пл65,7 кв.м, приміщення 3 пл.9,2 кв.м, приміщення 4 пл. 15,8 кв.м, кладова 5 пл 0,5 кв. м., туалет 6 пл. 1,6 кв.м., тамбур 7 пл. 1,8 кв.м, кухня 8 пл. 52,0 кв.м., приміщення вестибюлю 16 пл. 6,9 кв.м., тамбур І пл.. 3,1 кв.м., сходова клітина ІІ пл.. 16,0 кв.м, загальна площа 173,5 кв.м; ІІ поверх службове приміщення 2 пл.26,9 кв.м., зал прання 3 пл. 67,8 кв.м., туалет 4 пл. 1,2 кв.м., службове приміщення 5 пл. 1,1 кв.м., службове приміщення 6 пл.1,1 кв.м., приміщення 26 пл. 4,6 кв.м., приміщення 28 пл. 2,8 кв.м., праска 29 пл. 47,6 кв.м., службове приміщення 30 пл. 6,0 кв.м, службове приміщення 31пл. 8,8 кв.м, кабінет 32 пл. 15,2 кв.м., сходова клітина І пл.. 19,3 кв. м., загальною площею 202,4 кв.м.; ІІІ поверх – службове приміщення 1 пл. 31,1 кв.м., сходова клітина І пл. 19,3 кв. м., загальною площею 50,4 кв.м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 251832304 від 08.04.2021 р.
08.04.2021 р. за Договором купівлі-продажу (серія НОЕ № 843866), ТОВ “Кремінь Рентал” передав, а ОСОБА_1 прийняв у власність будівлю сараю-навісу літ Б, б.б1, б2, площею 254,0 кв.м., гараж літ. Н, площею 21,2 кв.м., навіс літ О, загальною площею 26,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташовані на земельній ділянці комунальної власності, загальною площею 0,1436 га, кадастровий номер 5310436100:08:005:0462, цільове призначення: іншої комерційної діяльності, реконструкція будівель та споруд лазні для експлуатації та обслуговування будівель та споруд.
Право власності на 1/1 частку цього нерухомого майна зареєстроване за ОСОБА_1 08.04.2021 р., реєстраційний номер 2332154553104, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 251820565 від 08.04.2021 р.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 251832304 від 08.04.2021 р., ТОВ “Кремінь Рентал” є власником окремої будівлі - частини будівлі лазні, літ. “А, аг, аг1, аг2”, яка складається з трьох поверхів, загальною площею 426,3 м.кв., розмір частки в праві власності – 1.
Відповідно до висновку експерта № 54-23 від 08.08.2023 р. за результатами проведення земельно-технічної експертизи земельної ділянки, розташованої в АДРЕСА_2 , ТОВ “Кремінь Рентал” фактично користується з 08.04.2021 року земельною ділянкою, площею 442 кв.м., для обслуговування частини будівлі лазні (загальна площа трьохповерхового приміщення становить 426,3 кв.м.), розташованої по АДРЕСА_2 .
Згідно висновку експерта № 55-23 від 10.08.2023 р., розмір земельної ділянки, що використовується ОСОБА_1 для експлуатації та обслуговування будівель та споруд (сараю-навісу літ.“Б, б, б1, б2” загальною площею 254,0 м2, гаража літ.“Н” загальною площею 21,2 м2, навісу літ.“О” загальною площею 26,4 м2), розташованих в АДРЕСА_2 становить 440 м2.
З метою визначення розміру земельних ділянок, який необхідний для використання майна за цільовим призначенням, а також з метою вилучення дороги загального користування з земельної ділянки площею 1436, кв. м., ОСОБА_1 разом з ТОВ “Кремінь Рентал” звертались до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про розроблення технічної документації щодо поділу земельної ділянки, площею 1436 кв.м. на три земельні ділянки:
- земельна ділянки №1 – площею 600 кв.м. для експлуатації та обслуговування будівель та споруд для наступного надання в оренду ТОВ “Кремінь Рентал”;
- земельна ділянка № 2 – площею 454 кв.м. для експлуатації та обслуговування будівель та споруд для наступного надання в оренду ОСОБА_1 ;
- земельна ділянка № 3 – площею 382 кв.м. для зарахування земель запасу міста.
Для цього ТОВ “Кремінь Рентал”, зокрема, замовляв пояснювальну записку щодо поділу земельної ділянки зі схемою.
Проте, Кременчуцька рада Кременчуцького району Полтавської області прийняла рішення від 30.06.2021 р. “Про розроблення та відмову в розробленні технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок”, пунктом 4 якого було відмовлено ФОП Чернявському К.А. в розробленні технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1436 кв.м. на три земельні ділянки.
Таким чином вбачається, що з метою врегулювання питання щодо отримання в оренду земельних ділянок для обслуговування нерухомого майна, ОСОБА_1 здійснював заходи для отримання технічної документації, розподілення земельних ділянок, визначення їх розміру, можливості укладення договору оренди.
Позивач надав лист управління земельних ресурсів від 11.01.2024 р. № 10-32/9 де вказано, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рахується нерухоме майно з 08.04.2021 р. за Чернявським К.А. загальною площею – 254 кв. м., за ТОВ “Кремінь Рентал” загальною площею – 426,3 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 1436 кв.м.
У цій відповіді управління земельних ресурсів виконкому Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області також підтвердило, що ТОВ “Кремінь Рентал” та ОСОБА_1 звертались до відповідача за розподілом земельної ділянки на три.
Крім того, в листі вказано, що при розгляді графічних матеріалів поділу земельної ділянки площею 1436 кв.м. управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (інформація вих. № 28.01 -15/1194 від 08.06.2021 р.) було зазначено, що наміри землекористувача щодо передачі земельної ділянки площею 382 кв.м. до земель загального користування є недоцільним у зв`язку з тим, що цю земельну ділянку можливо використовувати тільки, як під`їзд (заїзд) до будівель та споруд, які розташовані на земельній ділянці.
Отже вбачається, що земельна ділянка, площею 382 кв.м. із 1436 кв.м., не може використовуватись окремо ні ТОВ “Кремінь Рентал”, ні ОСОБА_1 , а тільки спільно з іншими користувачами, як загальний проїзд (заїзд) до будівель, а отже вона знаходиться у спільному користуванні громади міста.
Також відповідач звертає увагу суду на те, що позивач надав до суду витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.05.2023 р. № НВ-1400093502023, в якому містяться відомості з Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 20.08.2009 р., а саме: вказаний вид використання сформованої земельної ділянки, площею 0,1436 га – 03.10. “Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку”.
В договорі оренди землі від 17.01.2008 року, укладеного між ФОП Чернявський К.А. та Кременчуцькою міською, цільове призначення земельної ділянки (кадастровий номер: 5310436100:08:005:0462) загальною площею 1436 кв.м. було вказано: для майбутньої реконструкції будівель та споруд по вулиці 29 Вересня, б. 7 в м. Кременчук, строком на 1 рік.
Ні ТОВ “Кремінь Рентал”, ні Чернявському К.А., ніколи не виділялася земельна ділянка з призначенням: 03.10. “Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку” по вулиці 29 Вересня, 7 в м. Кременчуці.
Такий Проект землеустрою від 20.08.2009 року позивач взагалі не видавав, рішення про це не приймав. Позивач до суду копії цих документів не надав.
Чернявський К.А. звертався до позивача з запитом надати копію Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ “Кремінь Рентал” чи ФОП Чернявському К.А. з видом використання 03.10. “Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку” від 20.08.2009 р., що зазначена у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.05.2023 р.
На сьогоднішній день позивач копії Проекту вказаного у Витягу від 11.05.2023 р. не надав.
В Державному фонді документації із землеустрою (посилання: https://land.gov.ua/derzhavnyi-fond-dokumentatsii-iz-zemleustroiu/ ) така інформація відсутня.
За таких обставин відповідач вважає, що Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок від 20.08.2009 р., що зазначений у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.05.2023 р., ніколи не складався.
За ним земельна ділянка з видом використання 03.10. “Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку” не сформовувалась, кадастровий номер їй не присвоювався.
Таким чином, передати у користування Чернявського К.А. та укласти договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером 5310436100:08:005:0462 та видом використання “Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку” Кременчуцька міська рада фактично не може.
Отже, в своєму позові та під час розрахунку суми безпідставно збережених коштів в розмірі орендної плати за землю, позивач дані обставини не врахував, внаслідок чого позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, а тому, як зазначає відповідач, не можуть бути задоволені судом в повному обсязі.

Судове засідання, призначене на 20.08.2024 на 10:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою від 04.09.2024 суд призначив розгляд справи на 21.11.2024 на 10:00 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
В судовому засіданні 21.11.2024 суд оголосив перерву до 09.01.2025 до 14:00 год. в режимі відеоконференції. 
10.12.2024 від третьої особи до матеріалів справи надійшли додаткові пояснення у справі (вхід. № 16746), в яких третя особа просить не приймати до уваги в якості доказів рішення Господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 р. по справі № 917/204/21 з посиланням на те, що на даний час змінились обставини щодо користування земельною ділянкою (по справі № 917/204/21 на земельній ділянці знаходились об`єкти нерухомого майна, які належали одній особі; в даній справі - на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які належать різним особам). Просить також не приймати до уваги в якості доказів фотографії, додані позивачем до позову та зазначає, що їх подання не відповідає вимогам ст. 76,77,78 ГПК України. 
10.12.2024 від представника відповідача до матеріалів справи надійшли додаткові пояснення у справі (вхід. № 16753).
Судове засідання, призначене на 09.01.2025 на 14:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Ухвалою від 15.01.2025 суд призначив розгляд справи на 20.03.2025 на 13:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 20.03.2025 суд відклав розгляд справи на 22.04.2025 на 14:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
22.04.2025 (вхід. № 5283) від представника позивача до матеріалів справи надійшла заява про відкладення розгляду справи. 
Ухвалою від 22.04.2025 суд відклав розгляд справи на 10.06.2025 на 14:00 год. в режимі відеоконференції.
Судове засідання, призначене на 10.06.2025 на 14:00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді у відпустці. Ухвалою від 19.06.2025 суд призначив розгляд справи на 16.09.2025 на 11:00 год. в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 16.09.2025 суд оголосив перерву до 30.10.2025 до 14:00 год.

28.10.2025 від представника відповідача до матеріалів справи надійшли додаткові пояснення (вхід. № 13801), в яких відповідач надав розрахунок орендної плати, згідно якого розмір орендної плати за період з 08.04.2021 по 30.06.2023 мав становити 56 601, 57 грн. Зазначає також, що Чернявський К.А. не виступає у цих правовідносинах як суб`єкт господарювання, а отже, даний спір повинен вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

28.10.2025 (вх. № 13830) від представника відповідача до матеріалів справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.
Ухвалою від 30.10.2025 суд відклав розгляд справи на 09.12.2025 на 14:30 год. в режимі відеоконференції.
09.12.2025 від представника позивача до матеріалів справи надійшло клопотання (вхід. № 15906), в якому представник через застосовані графіки обмеження споживання електричних потужностей по місту, просить розгляд справи відкласти.
Аналогічне клопотання про відкладення розгляду справи надійшло 09.12.2025 від представника відповідача (вх.№ 15941).
Ухвалою від 09.12.2025 суд відклав розгляд справи на 12.03.2026 на 14:00 год.
12.03.2026 від представника позивача до матеріалів справи надійшло клопотання (вхід. № 3295), в якому позивач просить суд долучити до справи додатково рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.04.2011 "Про внесення змін до рішення міської ради від 28 вересня 2008 року "Про орендну плату за землю в м. Кременчуці" та рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.05.2021 року "Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки".
В судовому засіданні 12.03.2026 суд оголосив перерву до 07.04.2026 до 15:00 год. 
У судовому засіданні 07.04.2026 представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовільнити. Представник відповідача та третьої особи проти позову заперечує і просить суд закрити провадження у справі.
Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.
Відповідно до договору оренди землі від 17.01.2008 ФОП Чернявському Костянтину Анатолійовичу передається земельна ділянка з кадастровим номером 5310436100:08:005:0462 загальною площею 1436 кв.м в оренду для майбутньої реконструкції будівель і споруд по вул. 29 Вересня,7 у м. Кременчуці.
Договір укладено терміном на 1 рік.
Відповідно до п. 9 Договору орендна плата вноситься у грошовій формі в розмірі 1% від грошової оцінки землі щорічно.
Згідно з договору купівлі - продажу від 08.04.2021 ТОВ "Кремінь Рентал" продав Чернявському К.А. "об`єкт нерухомості": будівлю сараю - навісу літ. Б,б,б1,б2 загальною площею 254,0 кв.м, гараж літ. Н, загальною площею 21,2 кв.м., навіс літ. О, загальною площею 26,4 кв.м, що знаходяться за адресою: вул. 29 Вересня,7 у м. Кременчуці, розташовані на земельній ділянці комунальної власності, загальною площею 0,1436 га, кадастровий номер 5310436100:08:005:0462.
Згідно інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.06.2023, відповідач по справі з 08.04.2021 р. є власником відповідного майна.
Позивач в позові зазначає, що у період з 08.04.2021 по 30.06.2023 відповідач використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, хоча земельна ділянка використовувалась для розміщення об`єкту нерухомого майна, що призвело до неотримання Кременчуцькою міською радою Полтавської області доходу від орендної плати за землю, який остання отримала б у разі оформлення відповідачем згідно з вимогами статей 125 та 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позову, суд виходив з наступного.
Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача, як власника об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці комунальної власності, загальною площею 0,1436 га, кадастровий номер 5310436100:08:005:0462, безпідставно збережених коштів в розмірі 91 906,40 грн орендної плати на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування земельною ділянкою.
Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Згідно зі статтею 1214 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.
Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Загальна умова частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, або отримане однією із сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 Цивільного кодексу України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Суд зазначає, що для вирішення даного спору встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, об`єктом цивільних прав та обґрунтованість порядку та підстав здійснення нарахування орендної плати за користування такою.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
У частині 1 статті 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України).
Як вбачається із положень статті 120 Земельного кодексу України, виникнення права власності на об`єкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки.
Водночас за змістом статті 125 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права.
Отже, за змістом указаних приписів виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте, з огляду на приписи частини 2 статті 120 Земельного кодексу України, не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно.
У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини 1 статті 21 Закону України “Про оренду землі” визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Матеріалами справи свідчать, що відповідач по справі є власником нерухомого майна, розміщеного на земельній ділянці загальною площею 1436 кв.м. з кадастровим номером 5310436100:08:005:0462 за адресою: вул. 29 Вересня,7 у м. Кременчуці.
При цьому відсутнє належне оформлення права користування вказаною земельною ділянкою, зокрема, укладення відповідного договору оренди з Кременчуцькою міською радою та державної реєстрації права оренди.
Таким чином, відповідач користувався цією земельною ділянкою у період з 08.04.2021 по 30.06.2023 без достатньої правової підстави.
Відповідно до частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Статтею 120 Земельного кодексу України (в редакції станом на 08.04.2021) передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Отже, саме з моменту оформлення права власності на нерухоме майно до особи переходить право на земельну ділянку (статті 657 Цивільного кодексу України).
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 12.10.2016 у справі № 6-2225цс16, від 13.04.2016 у справі № 6-253цс16.
Саме на землекористувача покладається обов`язок вчинення певних дій, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку.
Визначення земельної ділянки наведено в частині 1 статті 79 Земельного кодексу України, відповідно до положень якої земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами.
Відповідно до приписів частини 1, 3, 4 та 9 статті 79-1 Земельного кодексу України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру; сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі; земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера; земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
Зазначені обставини, з урахуванням вимог статті 77 Господарського процесуального кодексу України, повинні бути підтверджені певними засобами доказування відповідно до земельного законодавства і не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 15 Закону України "Про оренду землі" інформація про об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки) є істотною умовою договору.
Статтею 14 Податкового кодексу України, визначено, що плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.
Відповідач не є власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. При цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 Податкового кодексу України).
Податковим кодексом України, визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є обов`язковим платежем, а його розмір визначається на підставі законодавчих актів, тобто є регульованою ціною (ст. 14.1.125,14.1.136,288.5 Податкового кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи відповідач по справі у період з 08.04.2021 по 30.06.2023 включно не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі.
Таким чином, відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а позивач (потерпілий) втратив належне йому майно (кошти від орендної плати).
Аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №629/4628/16-ц (провадження № 14-77цс18), від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 (провадження № 12-182гс18), а також у постановах Верховного Суду України від 30 листопада 2016 року у справі № 922/1008/15 (провадження № 3-127гс16), від 07 грудня 2016 року у справі № 922/1009/15 (провадження № 3-1348гс16), від 12 квітня 2017 року у справах № 922/207/15 (провадження № 3-1345гс16) і № 922/5468/14 (провадження № 3- 1347гс16), а також позиції по справах № 902/7941/17, № 912/1188/17, № 922/587/18.
Згідно статті 120 Земельного кодексу України (в редакції станом на 08.04.2021 р.) у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Суд зазначає, що згідно з приписами частин 10, 11 статті 11 ГПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права); забороняється відмова у правосудді з мотивів, зокрема відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.
Відповідно до пункту 286.6 статті 286 ПК України за земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у спільній власності кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується з урахуванням прибудинкової території кожному з таких осіб: 1) у рівних частинах - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності кількох осіб, але не поділена в натурі, або одній з таких осіб - власників, визначеній за їх згодою, якщо інше не встановлено судом; 2) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній частковій власності; 3) пропорційно належній частці кожної особи - якщо будівля перебуває у спільній сумісній власності і поділена в натурі.
За земельну ділянку, на якій розташована будівля, що перебуває у користуванні кількох юридичних або фізичних осіб, податок нараховується кожному з них пропорційно тій частині площі будівлі, що знаходиться в їх користуванні, з урахуванням прибудинкової території.
За відсутності іншої норми права, яка б урегульовувала подібні правовідносини, суд вважає обґрунтованим та правомірним застосування позивачем пункту 286.6 статті 286 ПК України за аналогією у спірних правовідносинах, та що розрахувати суми безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою для кожної з кількох осіб пропорційно їх часткам у праві власності на нерухомість, яка знаходиться на такій земельній ділянці, можливо, а тому розрахунок позовних вимог, який містить у собі саме такий алгоритм, не суперечить вимогам закону, є раціональним та справедливим.
Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 15.02.2023 по справі № 922/3797/21, від 21.03.2023 по справі № 922/2095/21.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем вірно визначено площу земельної ділянки, якою користується відповідач – 536 кв.м. (при наявності на земельній ділянці загальною площею 1436 кв.м. з кадастровим номером 5310436100:08:005:0462 за адресою: вул. 29 Вересня,7 у м. Кременчуці нерухомого майна, власником якого є ТОВ "Кремінь Рентал"). 

Як свідчать матеріали справи, 07.07.2005 р. між ЗАТ “Побутовий комбінат “Промінь” та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_2 (серія ВСС № 853975, зареєстровано в реєстрі за № 10695).
Згідно п. 1 цього Договору у власність ОСОБА_1 відійшло: будівля сараю - навісу літ Б, б.б1, б2, площею 235,6 кв.м., гараж літ. Н, площею 23,9 кв.м., частина будівлі лазні літ А, в, вг, а1, г,а2, г, а3,г, яка складає 426,3 кв.м., а саме: І поверх - тамбур 1 пл., 0,9 кв.м, зал 2 пл 65,7 кв.м, приміщення 3 пл.9,2 кв.м, приміщення 4 пл. 15,8 кв.м, кладова 5 пл 0,5 кв. м., туалет 6 пл. 1,6 кв.м., тамбур 7 пл. 1,8 кв.м, кухня 8 пл. 52,0 кв.м., приміщення вестибюлю 16 пл. 6,9 кв.м., тамбур І пл. 3,1 кв.м., сходова клітина ІІ пл.. 16,0 кв.м, загальна площа 173,5 кв.м; ІІ поверх – службове приміщення 2 пл.26,9 ккв.м., зал прання 3 пл. 67,8 кв.м., туалет 4 пл. 1,2 кв.м., службове приміщення 5 пл. 1,1 кв.м., службове приміщення 6 пл.1,1 кв.м., приміщення 26 пл. 4,6 кв.м., приміщення 28 пл. 2,8 кв.м., праска 29 пл. 47,6 кв.м., службове приміщення 30 пл. 6,0 кв.м, службове приміщення 31пл. 8,8 кв.м, кабінет 32 пл. 15,2 кв.м., сходова клітина І пл.. 19,3 кв. м., загальною площею 202,4 кв.м.; ІІІ поверх – службове приміщення 1 пл. 31,1 кв.м., сходова клітина І пл. 19,3 кв. м., загальною площею 50,4 кв.м., що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9861634 від 16.02.2006 р.
17.01.2008 року між ФОП Чернявський К.А. та Кременчуцькою міською радою був укладений договір оренди землі.
Відповідно до умов цього договору в оренду була передана земельна ділянка несільськогосподарського призначення (кадастровий номер: 5310436100:08:005:0462) загальною площею 1436 кв.м. для майбутньої реконструкції будівель та споруд по вулиці  АДРЕСА_2 , строком на 1 рік.
Дія даного договору припинилась 17.01.2009 року внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.
Отже, до 27.02.2020 р. на земельній ділянці з кадастровим номером 5310436100:08:005:0462 загальною площею 1436 кв.м. знаходилось вищезазначене нерухоме майно, власником якого був відповідач.

27.02.2020 р. на підставі Акту приймання – передачі нерухомого майна ТОВ “Кремінь Рентал” (серія НОІ № 098895, зареєстровано в реєстрі правочинів за № 598,599) ОСОБА_1 передав ТОВ “Кремінь Рентал” в статутний капітал ТОВ “Кремінь Рентал” нерухоме майно будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Кременчук, вул. 29 Вересня, 7, а саме: будівлю сараю-навісу літ Б, б.б1, б2, площею 235,6 кв.м., гараж літ. Н, площею 23,9 кв.м., частина будівлі лазні літ А, в, вг, а1, г,а2, г, а3,г, яка складає 426,3 кв.м., а саме: І поверх - тамбур 1 пл., 0,9 кв.м, зал 2 пл65,7 кв.м, приміщення 3 пл.9,2 кв.м, приміщення 4 пл. 15,8 кв.м, кладова 5 пл 0,5 кв. м., туалет 6 пл. 1,6 кв.м., тамбур 7 пл. 1,8 кв.м, кухня 8 пл. 52,0 кв.м., приміщення вестибюлю 16 пл. 6,9 кв.м., тамбур І пл.. 3,1 кв.м., сходова клітина ІІ пл.. 16,0 кв.м, загальна площа 173,5 кв.м; ІІ поверх службове приміщення 2 пл.26,9 кв.м., зал прання 3 пл. 67,8 кв.м., туалет 4 пл. 1,2 кв.м., службове приміщення 5 пл. 1,1 кв.м., службове приміщення 6 пл.1,1 кв.м., приміщення 26 пл. 4,6 кв.м., приміщення 28 пл. 2,8 кв.м., праска 29 пл. 47,6 кв.м., службове приміщення 30 пл. 6,0 кв.м, службове приміщення 31пл. 8,8 кв.м, кабінет 32 пл. 15,2 кв.м., сходова клітина І пл.. 19,3 кв. м., загальною площею 202,4 кв.м.; ІІІ поверх – службове приміщення 1 пл. 31,1 кв.м., сходова клітина І пл. 19,3 кв. м., загальною площею 50,4 кв.м., що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 251832304 від 08.04.2021 р.
08.04.2021 р. за Договором купівлі-продажу (серія НОЕ № 843866), ТОВ “Кремінь Рентал” передав, а ОСОБА_1 прийняв у власність будівлю сараю-навісу літ Б, б.б1, б2, площею 254,0 кв.м., гараж літ. Н, площею 21,2 кв.м., навіс літ О, загальною площею 26,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташовані на земельній ділянці комунальної власності, загальною площею 0,1436 га, кадастровий номер 5310436100:08:005:0462, цільове призначення: іншої комерційної діяльності, реконструкція будівель та споруд лазні для експлуатації та обслуговування будівель та споруд.
Право власності на 1/1 частку цього нерухомого майна зареєстроване за ОСОБА_1 08.04.2021 р., реєстраційний номер 2332154553104, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 251820565 від 08.04.2021 р.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 120 ЗК України (в редакції станом на 08.04.2021 р.) істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв`язку з набуттям права власності на ці об`єкти, крім об`єктів державної власності, що підлягають продажу шляхом приватизації.
Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов`язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.
У разі набуття права власності на жилий будинок (крім багатоквартирного), який розташований на землях державної або комунальної власності, що перебувають у користуванні іншої особи, та необхідності поділу земельної ділянки площа земельної ділянки, що формується, не може бути меншою, ніж максимальний розмір земельних ділянок відповідного цільового призначення, визначених статтею 121 Земельного кодексу України (крім випадків, коли формування земельної ділянки в такому розмірі є неможливим).
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.05.2023 р. № НВ-1400093502023, земельна ділянка загальною площею 0,1436 га, кадастровий номер 5310436100:08:005:0462, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є комунальною власністю, дата державної реєстрації земельної ділянки – 26.01.2008 р. 
Проте, при переході права власності на будівлю сараю-навісу літ Б, б.б1, б2, площею 254,0 кв.м., гараж літ. Н, площею 21,2 кв.м., навіс літ О, загальною площею 26,4 кв.м., за Договором купівлі-продажу від 08.04.2021 р. (серія НОЕ № 843866), від ТОВ “Кремінь Рентал” до ОСОБА_1 окрема земельна ділянка під набутим відповідачем нерухомим майном не виділялась і окремий кадастровий номер їй не присвоювався.
Отже, земельна ділянка загальною площею 0,1436 га, кадастровий номер 5310436100:08:005:0462, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , є сформованою, а отже, є об`єктом цивільних прав, за захистом права на яку у даній справі звернувся її власник – позивач, який не отримує доходів від користування відповідачем земельною ділянкою.
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 11.05.2023 р. № НВ-1400093502023, вид цільового призначення земельної ділянки загальною площею 0,1436 га, кадастровий номер 5310436100:08:005:0462, за адресою: АДРЕСА_2 , – 03.10. “Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов`язаною з отриманням прибутку”.
Отже, розрахунок безпідставно збережених коштів, наданих позивачем (із застосуванням розміру орендної плати - 4% від нормативної грошової оцінки землі), узгоджується з приписами Закону України “Про оцінку земель”, а також відповідає рішенню Кременчуцької міської ради Полтавської області від 21.04.2011 року “Про внесення змін до рішення міської ради від 23 вересня 2008 року “Про орендну плату за землю в м. Кременчуці”, рішенню Кременчуцької міської ради Полтавської області від 02.02.2016 року “Про внесення змін до рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29 травня 2012 року “Про розгляд протесту прокурора м. Кременчука від 23.01.2012 року № 94-908вих12 на рішення Кременчуцької міської ради від 27.12.2011 року “Про внесення змін до рішення міської ради від 24 листопада 2009 року “Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Кременчука Полтавської області”, рішенню Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 25.05.2021 року "Про встановлення річного розміру орендної плати за земельні ділянки".
Посилання відповідача на те, що згідно договору оренди землі від 17.01.2008 року ФОП Чернявському К.А. Кременчуцькою міською радою передавалась земельна ділянка несільськогосподарського призначення (кадастровий номер: 5310436100:08:005:0462) загальною площею 1436 кв.м. для майбутньої реконструкції будівель та споруд по вулиці 29 Вересня, б. 7 в м. Кременчук, є безпідставним, оскільки дія даного договору припинилась 17.01.2009 року.
Крім того, 27.02.2020 р. відповідач на підставі Акту приймання – передачі нерухомого майна передав в статутний капітал ТОВ “Кремінь Рентал” нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а отже, з 28.02.2020р. втратив право на користування земельною ділянкою з кадастровим номером: 5310436100:08:005:0462 загальною площею 1436 кв.м., яке в силу ст. 120 ЗК України знов набув 08.04.2021 на підставі договору купівлі-продажу. 

Суд також зазначає, що договір оренди землі від 17.01.2008 року укладено між ФОП Чернявським К.А. та Кременчуцькою міською радою. Рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30.06.2021 "Про розроблення та відмову в розробленні технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок" (пункт 4) прийнято щодо ФОП Чернявського К.А. Згідно витягу з ЄДРПОУ від 06.04.2026 Чернявський К.А. зареєстрований як фізична особа-підприємець.
Отже, посилання відповідача на те, що Чернявський К.А. використовує земельні ділянки під гаражем, сараєм-навісом та навісом виключно для розміщення, експлуатації та обслуговування цих будівель та споруд, а не як фізична особа-підприємець, для здійснення господарської діяльності, є безпідставним. А отже, є безпідставним і посилання відповідача на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо земельної ділянки площею 382 кв.м., яку запропоновано зарахувати до земель запасу міста (землі загального користування), суд зазначає наступне.
Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач не користується вищезазначеною земельною ділянкою.
Рішення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30.06.2021 р. “Про розроблення та відмову в розробленні технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок”, пунктом 4 якого було відмовлено ФОП Чернявському К.А. в розробленні технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1436 кв.м. на три земельні ділянки, є чинним, в судовому порядку не оскаржувалось.
Враховуючи те, що нерухоме майно відповідача знаходиться на сформованій земельній ділянці комунальної власності з кадастровим номером: 5310436100:08:005:0462 загальною площею 1436 кв.м., суд дійшов висновку, що наданий відповідачем до матеріалів справи Висновок експерта № 55-23 від 10.08.2023 р. не спростовує доводів позивача про користування відповідачем земельною ділянкою площею 536 кв.м.
А отже, наданий позивачем розрахунок суми безпідставно збережених коштів за користування відповідачем земельною ділянкою в розмірі орендної плати (4% від нормативної грошової оцінки землі) за період з 08.04.2021 по 30.06.2023 в сумі 91 906, 40 грн, який перевірений судом, є правильним. Наданий відповідачем до матеріалів справи розрахунок орендної плати за період з 08.04.2021 по 30.06.2023 не відповідає фактичним обставинам, а отже, є невірним.
Зважаючи на те, що відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.
Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 91 906,40 грн за період з 08.04.2021 по 30.06.2023 обгрунтована, підтверджена належними доказами, відповідачем не спростована і підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Чернявського Костянтина Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (пл. Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 24388300) безпідставно збережені кошти в розмірі 91 906,40 грн, а також втрати на сплату судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Східного апеляційного господарського суду. 

Суддя Солодюк О.В.