06 травня 2026 року

Справа № 642/5949/25
Провадження № 2-др/642/12/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2026 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.,
за участю секретаря Шевченко Т.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Камінської Марини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі № 642/5949/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Холодногірського районного суду м.Харкова від 25.03.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Суд ухвалив, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926, заборгованість за кредитним договором № 0961474601 від 17.07.2019 у розмірі 11818 (одинадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн. 75 коп. В іншій частині позовних вимог – відмовити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926, судовий збір у розмірі 278 грн. 82 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.
07 квітня 2026 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Камінської Марини Ігорівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат. Згідно якої просить,стягнути з позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у справі № 642/5949/25 у розмірі 10 000,00 грн.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше десяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 10.04.2026 прийнято до розгляду вищевказану заяву та призначено судове засідання, в яке були викликані сторони по справі.
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
15.04.2026 представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Камінська М.І. надала заяву про розгляд справи (заяви) без участі сторони позивача, заяву просила задовольнити в повному обсязі.
17.04.2026 від представника ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
01.05.2026 від представника ТОВ «Коллект Центр» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заперечень вказано, що сам по собі факт укладення договору про надання правничої допомоги, підписання акту виконаних робіт не є безумовною підставою для покладення відповідних витрат на іншу сторону спору. Суд при вирішенні питання про їх розподіл повинен оцінювати саме співмірність таких витрат, а не лише факт їх існування. Дана справа об`єктивно не є складною ані з фактичної, ані з правової точки зору, оскільки вона стосується типових правовідносин щодо стягнення заборгованості за договором позики, які детально врегульовані чинним законодавством України, а відповідна судова практика є усталеною та послідовною. У справі не досліджувалися складні правові питання, не призначалися експертизи, не здійснювався допит свідків, не витребовувався значний обсяг доказів, а сам розгляд відбувався у межах стандартної процедури. За таких умов заявлений розмір витрат у 12 971 грн, а фактично заявлений до стягнення 10 000 грн, є явно завищеним та не відповідає критеріям розумності й необхідності, визначеним процесуальним законом та усталеною судовою практикою Верховного Суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. З огляду на викладене, позивач вважає, що заявлений відповідачем розмір витрат у сумі 12 971 грн (фактично заявлений до стягнення 10 000 грн) є непропорційним складності справи, обсягу виконаних робіт та значенню спору для сторін, а тому не відповідає принципу співмірності судових витрат і підлягає зменшенню або відмові у їх стягненні в заявленому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Враховуючи неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши клопотання з доводами представника відповідача про розподіл судових витрат, заперечення сторони позивача та матеріали справи, суд доходить такого висновку.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України.
Відповідно до частини першої, пунктів 1,4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Згідно частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з матеріалів справи, у задоволені позовних вимог було відмовлено на 88,49%.
На підтвердження судових витрат у вказаному вище розмірі, адвокатом Камінською М.І. надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 13.06.2025 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 26.03.2026 за договором про надання правничої допомоги від 03.02.2026 року.
Загальний розмір заявлених позивачкою витрат у зв`язку із розглядом справи № 642/5949/25 у Холодногірському районному суді м. Харкова складає 10000,00 грн
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України), що узгоджується з постановами Верховного Суду від 14.06.2021 по справі № 159/5837/19, від 01.12.2020 по справі № 317/1209/19, від 11.02.2020 по справі № 648/1102/19.
Судом встановлено, що позивачем підтверджено судові витрати на правничу допомогу адвоката у рамках справи у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується договором про надання правової допомоги, актом приймання-передачі наданих послуг. 
Дана справа не відноситься до категорії складних справ і складання процесуальних документів, відзиву та клопотань у своїй більшості є подібними, оскільки не потребують проведення додаткових розрахунків, участі у судових засіданнях адвокат не приймала.
Враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, часткового задоволення позовних вимог, суд дійшов до висновку про те, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. підлягає частковому задоволенню, та з ТОВ «Коллект Центр» підлягає стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Камінської Марини Ігорівни про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі № 642/5949/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, ЄДРПОУ 44276926, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.
Повний текст рішення складено 06.05.2026 року.

Сторони по справі:
позивач: ТОВ «Коллект Центр», ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306;
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.Г. Проценко