Ухвала
09 червня 2026 року
м. Київ
справа № 601/3210/24
провадження № 51-2211ск26
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2025 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2026 року і
ВСТАНОВИВ:
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2025 року ОСОБА_5 визнано винуватим та призначено покарання: за ч. 1 ст. 126 КК у виді громадських робіт на строк 100 годин; за ч. 1 ст. 126 КК у виді громадських робіт на строк 100 годин.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 110 годин.
Вирішено цивільні позови представника потерпілих про відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2026 року вказаний вирок місцевого суду було змінено в частині призначеного покарання.
Вирішено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 126 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
Вирішено вважати ОСОБА_5 засудженим за ч. 1 ст. 126 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
В решті вирок суду залишено без змін.
Не погоджуючись із судовими рішеннями, захисник подав на них касаційну скаргу.
Суд перевірив касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК та встановив, що її подано із порушенням п. 4 ч. 2, ч. 3, ч. 5 названої статті.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді кримінального провадження в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК), невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка її подає, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для його скасування, які, на її думку, були допущені судом під час винесення судового рішення, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Як вбачається зі змісту касаційної скарги, захисник висловлює незгоду з оцінкою доказів (показань засудженого, потерпілих та свідків), наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, ніж дали суди першої та апеляційної інстанцій, що у розумінні ст. 433 КПК не може бути предметом касаційного розгляду.
Захиснику, який подав касаційну скаргу, потрібно врахувати те, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Попри наведену норму захисник у касаційній скарзі наводить мотиви скасування судових рішень, які не ґрунтуються на нормах законодавства, та зазначає про невідповідність висновків судів попередніх інстанцій фактичним обставинам кримінального провадження, що не є предметом касаційного перегляду.
Крім того, захисник не вказав чи бажає брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження та не додав до касаційної скарги копії судових рішень, які він оскаржує.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Якщо суд касаційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, то він постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2025 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 06 березня 2026 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - сім днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що касаційна скарга, залишена без руху, повертається, якщо особа не усунула її недоліків в установлений судом строк.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслати захиснику.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3