Справа № 724/65/26 	
Провадження № 2/724/300/26	

Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:
головуючого судді Ахмедова Р. А., 
за участю секретаря судового засідання Корневської Є.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
У С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
14 січня 2026 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. 
В обґрунтування позовних вимог зазначають, що 13.12.2018 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір № 95002415000 (26201966053115). 
Відповідно до умов Договору, Кредитодавець надав Позичальнику кредит у розмірі 49500,00 грн. на строк до 10.01.2021 р. на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язався повернути Кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов Кредитного договору.
Відповідно до Договору процентна ставка за Кредитним договором встановлюється в розмірі 55.00 % річних.
Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши Позичальнику кредитні кошти на загальну суму 49500,00 грн., що підтверджується виписками по рахунку, а Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому Кредит в строки, передбачені Договором.
Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства.
31.03.2021 було укладено договір № 202 відповідно до якого АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСИББАНК" відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95002415000(26201966053115).
01.04.2021 було укладено договір № 04/01/04/2021/1 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95002415000(26201966053115).
10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95002415000(26201966053115).
Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 95002415000(26201966053115). 
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 95002415000(26201966053115) від 13.12.2018 року, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 33997,19 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) – 26621,36 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 7375,83 грн.
Враховуючи вищевикладене, Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором № 95002415000(26201966053115) від 13.12.2018 року у розмірі 33997,19 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.
Від відповідача ОСОБА_1 відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. 
Ухвалою Хотинського районного суду від 02 лютого 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та витребувано від АТ «УКРСИББАНК» (ЄДРПОУ: 09807750, 04070, Україна, м. Київ, вул. Андріївська, будинок 2/12), інформацію щодо документального підтвердження надання (видачі) кредитних коштів за договором № 95002415000 (26201966053115) від 13.12.2018, укладеним між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі виписки, меморіальні ордери, розрахункові документи та/або інші підтверджуючи документи щодо здійснення операції з надання кредиту (незалежно від форми – готівкою, без готівкою, у вигляді оплати за товар чи послугу).
Ухвалою Хотинського районного суду від 24 лютого 2026 року призначено судове засідання з викликом сторін.
На виконання ухвали суду від 02.02.2026 року судом 09.04.2026 року одержано від АТ «УКРСИББАНК» інформацію, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 отримав кредит в АТ «УКРСИББАНК» за договором № 95002415000 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 13.12.2018 року. На підтвердження видачі кредитних коштів надано до відповіді виписку за період з 13.12.2018 по 30.03.2021, як підтвердження щодо надання (видачі) кредитних коштів в Додатку 1 до листа в форматі наявному в Банку.
Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви представник позивача просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечують. 
Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, однак від представника відповідача 13.05.2026 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач повернеться за кородону 12.06.2026. Крім іншого представник відповідача зазначив, що у разі відсутності відповідача в судовому засіданні не заперечує проти ухвалення рішення за матеріалами, які є в наявності у справі. 
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, по наявним в справі матеріалам.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, та заяви сторін, які наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. 
Судом встановлено, що 13.12.2018 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено в письмовій формі договір-анкету № 95002415000. ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 49500 грн. Строк користування кредитом з 13.12.2018 по 10.01.2021 року (п.2.2 договору).
Згідно п. 2.3 Договору зазначено умови обслуговування кредитного ліміту: щомісячна комісія за розрахунково-касове обслуговування – у відповідності до тарифного плану; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки, річних – 55,00%; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, річних – 55,00%; процентна ставка на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями, протягом пільгового періоду – 0,00001%.
Згідно п. 2.4 Договору сторони погоджують наступне визначення орієнтовної сукупної вартості кредиту: розрахунок карткою в терміналі – 3000 грн.; розрахована банком мінімальна сума поповнення карткового рахунку – 173,27 грн. Орієнтовна сукупна вартість користування карткою: абсолютне подорожчання кредиту – 1158,36 грн.; реальна процентна ставка – 38,6 %.
Згідно п. 2.5 Договору клієнт зобов`язуться здійснювати поповнення карткового рахунку відповідно до умов, визначених у правилах.
Згідно п. 2.6 Договору дата розрахунку мінімальної суми поповнення рахунку (білінгва дата) – 15 числа кожного місяця.
Відповідно до Паспорта споживчого кредиту сума кредиту – 49500 грн. Строк кредитування – до 24 місяців з дати встановлення ліміту. Мета отримання кредиту – споживчі цілі. Процентна ставка – 55,00%. Тип процентної ставки – фіксована. Загальні витрати за кредитом – 3535,00 грн. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) – 11535,00 грн. Реальна річна процентна ставка – 45%.
ОСОБА_1 здійснив дії, спрямовані на укладання кредитного договору шляхом заповнення та підписання договору-анкети, підписанням паспорту споживчого кредиту, а також анкети-заявки на надання споживчого кредиту.
Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у сумі 49500 грн, підтверджується Випискою по особовим рахункам АТ «Укрсиббанк».
31.03.2021 року було укладено договір факторингу № 202 відповідно до якого Акціонерне товариство «Укрсиббанк» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95002415000.
Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №202 від 31.03.2021 року, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло право вимоги до відповідача на загальну суму заборгованості у розмірі 33997,19 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом – 26621,36 грн., заборгованості за відсотками – 7375,83 грн.
01.04.2021 року було укладено договір факторингу №04/01/04/2021/1 відповідно до якого Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвестохіллс Веста» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95002415000.
Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №04/01/04/2021/1 від 01.04.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача на загальну суму заборгованості у розмірі 33997,19 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом – 26621,36 грн., заборгованості за відсотками – 7375,83 грн.
10.01.2023 року було укладено договір №10-01/2023 про відступлення прав вимоги відповідно до якого Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 95002415000.
04.02.2025 року було укладено додаткову угоду №10/6 до договору №10-01/2023 про відступлення прав вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», відповідно до якої вирішили внести зміни до реєстру боржників.
Відповідно до витягу з Додатку №1 до Додаткової угоди №10/6 від 04.02.2025 року, ТОВ «Коллект Центр» набуло право вимоги до відповідача на загальну суму заборгованості у розмірі 33997,19 грн., яка складається із: заборгованості за основним боргом – 26621,36 грн., заборгованості за відсотками – 7375,83 грн.
Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до ОСОБА_1 за договором № 95002415000 (26201966053115).
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 95002415000 (26201966053115) від 13.12.2018 року, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 станом на 30.12.2025 року, становить 33997,19 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 26621,36 грн.; заборгованість за відсотками – 7375,83 грн.
Доказів погашення відповідачем ОСОБА_1 заборгованості, суду не надано.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права.
За правилами ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмові від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 1055 ЦК України).
Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлене договором або законом. Тобто відступлення права вимоги за змістом означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.
У статті 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
При цьому у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише суб`єктний склад у частині кредитора.
За частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Згідно з ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.
Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 перед позивачем становить 33997,19 гривень.
З огляду на те, що відповідачем ОСОБА_1 не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, приймає вказаний розрахунок позивача, як належний та допустимий доказ.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Коллект Центр» необхідно стягнути заборгованість за Договором № 95002415000 від 13.12.2018 року у розмірі 33997,19 грн, задовольнивши позовні вимоги.
Доказів того, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість за кредитним договором, а також щодо неправомірності здійснення розрахунку заборгованості за наданим кредитом чи нарахування заборгованості за порушення грошового зобов`язання, суду не надано, також не надано спростування наданого позивачем розрахунку. 
Враховуючи вище викладене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що позові вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2422,40 гривень.
Крім цього, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 13000 гривень.
Вирішуючи заяву представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правову допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до вимог ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3ст.137 ЦПК України).
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до п.1, 2 ч. 3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
Також, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 (справа №904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу до матеріалів справи долучено: копію договору №01-07/2024 про надання правової допомоги від 01.04.2025 року; прайс-лист АО «Лігал Ассістанс», в якому зазначані види послуг та їхня ціна; копію заявки на надання юридичної допомоги №2266 від 03.11.2025 року та копію витягу з акту №16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 року, в яких сторони погодили надання юридичних послуг на загальну суму 13000 грн.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №200/14113/18-а, від 31.03.2020 у справі №726/549/19, від 21.05.2020 у справі №240/3888/19.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому,що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду: від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22), постанови Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 369/10907/22 (провадження № 61-16010св23), від 01 травня 2024 року у справі № 557/174/23 (провадження № 61-15995св23).
Суд вважає, що супровід даної справи не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних, регулювання даної категорії справи здійснюється невеликим обсягом нормативно-правових актів, справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження.
Отже, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 13000 грн. є завищеною і непропорційною до предмету спору.
Відтак, з урахуванням викладеного, складності цієї справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та критерію розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, розмір витрат, які підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, необхідно зменшити з 13000 грн. до 8000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.525,526,612,1050 ЦК України, ст. 206, ст.ст.258 - 260,263 265, 280, 282 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) заборгованість за кредитним договором №95002415000 (26201966053115) від 13.12.2018 року у розмірі 33997 (тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 19 копійок. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.
Копію рішення направити сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», адреса місця знаходження: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 . 
Повний текст судового рішення складено 22.06.2026 року.

Суддя: 	Р. А. АХМЕДОВ