Номер провадження: 22-ц/813/4065/26 
Справа № 505/3502/22
Головуючий у першій інстанції Івінський О. О.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2026 року          м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голосов Юрій Валерійович
на ухвалу Подільського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2025 року
за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про визначенням місця проживання дитини з батьком

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

У травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, а саме: роз`яснити чи малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю перебуває на утриманні свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2025 року заяву ОСОБА_2 про роз`яснення рішення суду — задоволено.
Роз`яснено рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року, справа № 505/3502/22, та зазначено, що малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю перебуває на утриманні свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голосов Ю.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Подільського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2023 року у справі № 505/3502/22 — скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2023 року у справі № 505/3502/22 — відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга вмотивована тим, що Подільський міськрайонний суд Одеської області роз`яснюючи судове рішення, вийшов за межі позовних вимог та вирішив питання яке виходить за межі предмету позову та фактично прийняв нове рішення про батьківські права та обов`язки матері дитини, питання стосовно яких не вирішувались під час розгляду справи по суті.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 адвокат Вацков М.Г. подав на неї відзив, в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін а апеляційну скаргу без задоволення.
У відзиві наголошується, що питання, щодо утримання дитини вирішувалось як під час розгляду, так і під час оформлення висновку органом опіки та піклування, де і було констатовано факт, що мати дитини вихованням та утриманням дитини не займається.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Вацков М.Г.,в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Скаржниця ОСОБА_1 та її представник — адвокат Голосов Ю.В., а також позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та порядок розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.
Адвокат Голосов Ю.В. повідомлений шляхом надсилання судової повістки до його електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку.
Судові повістки надіслані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернулись на адресу суду з поміткою «адресат відсутній».
Згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
У пункті 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «Адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитка календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Працівником АТ «Укрпошта» на довідці про причини повернення зроблено позначку «Адресат відсутній за вказаною адресою» та засвідчено його підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля, що свідчить про дотримання вимог пункту 99-1 Правил, тому у суду апеляційної інстанції не було підстав не враховувати причини повернення до суду судової повістки під час вирішення питання про повідомлення заявниці про дату, час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, а також про можливість розглядати справу за відсутності відповідача.
За змістом пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання вважається врученням судової повістки цій особі.
Тож, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18 та постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №814/1469/17, від 01 квітня 2021 року у справі № 826/20408/14, від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19), від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20.
З наведеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до процесуального закону вважаються належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, та їх не явка не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників які не з`явились.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

У листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про визначенням місця проживання дитини з батьком.
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2023 року позовну заяву задоволено, визначено місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
03.07.2023 року ОСОБА_2 подана заява про виправлення описки в судовому рішенні, в якій просив виправити описку, допущену в рішенні Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.02.2023 року у справі № 505/3502/22, а саме резолютивну частину рішення суду викласти в наступній редакції: «Визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері».
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 31 серпня 2023 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні — задоволено.
Резолютивну частину рішення суду викладено в наступній редакції:
Визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із фактом самостійного виховання дитини батьком без участі матері.
27 травня 2025 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду, а саме: роз`яснити чи малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю перебуває на утриманні свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі №904/2526/18 (провадження №12-272гс18) зазначено, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.
Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
З наведеного вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про розтиснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.
До аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20).

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_2 просив роз`яснити судове рішення чи малолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю перебуває на утриманні свого батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Проте, як вбачається з матеріалів справи, у справі № 505/3502/22 предметом позову було визначення місця проживання дитини разом із батьком.
І резолютивна частина рішення від 31.08.2023 року містить чіткий висновок про те, що дитина проживає з батьком, і це формулювання є зрозумілим та не допускає подвійного тлумачення і не створює перешкод для виконання рішення.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що питання «утримання» на відмінну від «визначення місця проживання» не було предметом розгляду справи № 505/3502/22 і суд першої інстанції задовольняючи заяву про роз`яснення рішення, фактично встановив новий юридичний факт, а саме перебування дитини на повному утриманні батька, чим вийшов за межі повноважень.
Такі дії суду є прихованою зміною судового рішення, оскільки в резолютивній частині з`явилось положення про «утримання» якого раніше не було.
Таким чином, задовольняючи заяву про роз`яснення рішення суду від 21.02.2023 року, суд першої інстанції фактично вирішив нову правову вимогу позивача — встановив факт утримання дитини батьком, чим допустив порушення норм процесуального права, передбачених ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є слушними та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених обставин справи апеляційна скарга скаржниці підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про визначенням місця проживання дитини з батьком.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голосов Юрій Валерійович — задовольнити.

Ухвалу Подільського міськрайонного суду Одеської області від 11 липня 2025 року — скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 21 лютого 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи: Органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, про визначенням місця проживання дитини з батьком – відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький