ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1721/26
14 травня 2026 року 
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Снітчук Р. М. 
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захисника - адвоката Стецюка М.Ю.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя  АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2026 серії 2322/Ж12/17-00-07-05-24 16 квітня 2026 головним державним інспектором ГУДПС у Рівненській області при замовлені таксі з вул. Руданського, буд. 7 м. Костопіль до вул. Сарненська “Музей лісу”, з вартістю послуги 100 грн., встановлено фактичне проведення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та без отримання ліцензії.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе не визнав. При цьому пояснив, що у вказаний у протколі час, він знаходився біля свого автомобія, до нього підійшов незнайомий чоловік та пропосив його підвезти, на що він погодився, грошові кошти за це не отримував. Господарською діяльністю з перевезення пасажирів не займається, послуг таксі не надає.
Під час розгляду справи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Стецюк М.Ю. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки жодних доказів провадження ОСОБА_1 господарської діяльності матеріали справи не містять.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Разом із тим викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. 
Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської (підприємницької) діяльності.
Отже, необхідною ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі з метою отримання прибутку.
Разове вчинення зазначеної дії не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено суті адміністративного правопорушення, які саме систематичні дії вчинив ОСОБА_1 , не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто відсилочною до інших нормативно-правових актів, які регулюють провадження певного виду господарської діяльності. Разом із цим у протоколі відсутня вказівка на те, яким саме нормативно-правовим актом передбачено необхідність отримання ліцензії на провадження такого виду діяльності. 
Із наведеного вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам щодо його змісту, передбаченим ст. 256 КУпАП.
Суд не наділений повноваженнями самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. 
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Належних та достатніх доказів здійснення безпосередньо ОСОБА_1 господарської діяльності з перевезення пасажирів, тобто самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності з метою отримання прибутку суду не надано. 
У матеріалах справи відсутні докази надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів, отримання прибутку, не допитано свідків, відсутні матеріали фото та відеофіксації правопорушення.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами його вина не доведена, а обставини зазначені в протоколі - не підтверджені.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
За наведених обставин вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
На підставі наведеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 1 ст. 164, ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, ст. 284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Костопільський районний суд Рівненської області.

Суддя	Р. М. Снітчук