ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року 
м. Київ
Cправа № 922/59/22 (922/2078/25) 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г., суддів: Жукова С. В., Картере В. І.,

за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І., 

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс" - Ющенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_1 (вх.№2682/2026)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026
у складі колегії суддів: Россолова В.В. - головуючого, Гетьмана Р.А. , Хачатрян В.С. 
та рішення Господарського суду Харківської області від 15.12.2025
у справі № 922/59/22 (922/2078/25)
за позовом  ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс" 
3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області - Руденко Аліна Леонідівна
про скасування рішень про державну реєстрацію
в межах справи № 922/59/22 
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда-Сервіс", 
ВСТАНОВИВ:
Обставини справи
1. 28.10.2014 рішенням Бориспільського міськрайонного суду у справі № 359/8902/14-ц, яке набрало законної сили 07.12.2016, визнано за ОСОБА_1 як співзабудовником право на 1/2 частину збудованого нею у шлюбі із ОСОБА_2 , але не прийнятого в експлуатацію, двоповерхового житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 424,9 кв. м. та житловою 183,3кв. м.
2. 15.05.2019 рішенням Бориспільського міськрайонного суду у справі №359/671/17, яке набрало законної сили 04.12.2019, виділено у власність    ОСОБА_1 веранду 1-І площею 9,2 кв.м., кладову 1-ІІ площею 2,4 кв.м., хол 1-1 площею 18,2 кв.м., житлову кімнату 1-2 площею 9,8 кв.м., санвузол 1-3 площею 4,3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 27,8 кв.м., житлову кімнату 1-5 площею 26,5 кв.м., житлову кімнату 1-6 площею 19,7 кв.м., кухню 1-7 площею 24,3 кв.м., гараж 1-8 площею 27,1 кв.м., котельню 1-9 площею 15,5 кв.м., сауну 1-10 площею 5,2 кв.м., санвузол 1-11 площею 1,4 кв.м., ганок «а-2», пандус «а-3», вхід до підвалів «а-4», вимощення №І-1, 1/2 частину огорожі №1, ворота №2, яму вигрібну «М», що становлять 1/2 частку в незавершеному будівництві - домоволодінні по АДРЕСА_1 загальною площею 424,9 кв. м. та житловою 183,3 кв. м.
Виділено у власність ОСОБА_2 тамбур 2-1 площею 2,1 кв.м., кладову 2-2 площею 19,2 кв.м., коридор 2-3 площею 14,0 кв.м., котельню 2-4 площею 4,2 кв.м., сходинкову 2-5 площею 6,2 кв.м., хол 2-6 площею 16,7 кв.м., житлову кімнату 2-7 площею 27,8 кв.м., житлову кімнату 2-8 площею 25,3 кв.м., гардероб 2-9 площею 10,3 кв.м., санвузол 2-10 площею 14,1 кв.м., житлову кімнату 2-11 площею 43,3 кв.м., підвал 1-12 площею 45,3 кв.м., погріб з шийкою «Б», 1/2 частину огорожі №1, колонку питну «К», яму вигрібну «Л», що становлять іншу 1/2 частку в незавершеному будівництві - домоволодінні по АДРЕСА_1 загальною площею 424,9 кв. м. 
Зобов`язано ОСОБА_1 демонтувати дверний проріз між нежитловими приміщеннями 1-8 та 1-12.
Зобов`язано ОСОБА_2 облаштувати в нежитловому приміщенні 2-5 гвинтові сходи на другий поверх, облаштувати дверний проріз між нежитловими приміщеннями 2-3 та 1-12, а також реконструювати приміщення 2-9 під кухню.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,11 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій по АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на іншу 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,11 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій у АДРЕСА_1 .
У задоволенні позову в частині вимоги про поділ земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 відмовлено.
3. 01.04.2019 15:53:13 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно внесені відомості про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888001:01:011:0401 загальною площею 0,11 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за ОСОБА_3 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 1799973432208) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малаховської І. В. з індексним номером 46245972 від 01.04.2019 16:02:39, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. від 01.04.2019 за №308.
4. 25.04.2019 17:57:13 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно внесені відомості про державну реєстрації закриття розділу об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1799973432208) земельної ділянки з кадастровим номером 3220888001:01:011:0401 на підставі рішення державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Павлік А. Ю. з індексним номером 46691025 від 02.05.2019 10:25:04 у зв`язку з поділом земельної ділянки.
5. 25.04.2019 17:51:49 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно внесені відомості про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888001:01:011:0404 загальною площею 0,0425 га, адреса Київська обл., Бориспільський р., АДРЕСА_1, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за ОСОБА_3. на підставі на підставі рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 1821128332208) комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Павлік А. Ю. з індексним номером 46689623 від 02.05.2019 09:43:55 у зв`язку з поділом земельної ділянки з кадастровим номером 3220888001:01:011:0401 на підставі витягу з Державного земельного кадастру, серія та номер HB-0003003242019 виданого 11.04.2019 Департаментом (Центр) надання адміністративних послуг виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); заяви №1132 від 03.04.2019 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., рішення органу місцевого самоврядування виконавчого комітету Щасливської сільської ради від 16.04.2019 №57.
6. 25.04.2019 17:57:13 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно внесені відомості про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888001:01:011:0405 загальною площею 0,0675 га, адреса - Київська обл., Бориспільський р., АДРЕСА_1, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за ОСОБА_3. на підставі на підставі рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 1872666532208) комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Павлік А. Ю. з індексним номером 46690226 від 02.05.2019 10:00:21, у зв`язку з поділом земельної ділянки з кадастровим номером 3220888001:01:011:0401 на підставі витягу з Державного земельного кадастру, серія та номер НВ-0003003232019, виданого 11.04.2019 Департаментом (Центр) надання адміністративних послуг виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); заяви №1132 від 03.04.2019 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В., рішення органу місцевого самоврядування виконавчого комітету Щасливської сільської ради від 16.04.2019 №57.
7. 17.07.2019 10:19:20 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно внесені відомості про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888001:01:011:0404 загальною площею 0,0425 га (реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна 1821128332208) за ТОВ "Бориспіль-Інвест 13" (код ЄДРПОУ 43052701) на підставі рішення державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Тимофєєва О. А. з індексним номером 47827930 від 17.07.2019 17:14:59 на підставі актів приймання-передачі майна в статутний капітал ТОВ "Бориспіль-Інвест 13", серія та номер: 3425, 3426, виданих 16.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М.; рішення одноособового власника №2 ТОВ "Бориспіль-Інвест 13" №3423 виданого 16.07.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н. М.
8. 17.07.2019 10:12:21 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно внесені відомості про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888001:01:011:0405 загальною площею 0,0675 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1872666532208) за ТОВ "Бориспіль-Інвест 13" на підставі рішення державного реєстратора комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Тимофєєва О. А. з індексним номером 47827673 від 17.07.2019 17:04:37 на підставі актів приймання-передачі майна в статутний капітал ТОВ "Бориспіль-Інвест 13", серія та номер: 3425, 3426, виданих 16.07.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М.; рішення одноособового власника №2 ТОВ "Бориспіль-Інвест 13" №3423 виданого 16.07.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Козаєва Н. М.
9. 18.07.2019 13:07:50 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно внесені відомості про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888001:01:011:0404 загальною площею 0,0425 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1821128332208) за ТОВ "Трейдинг Старт" (код ЄДРПОУ 42414056) на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н. М. з індексним номером 47842801 від 18.07.2019 14:29:47 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М від 18.07.2019 №3468.
10. 18.07.2019 12:46:13 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно було внесені відомості про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888001:01:011:0405 загальною площею 0,0675 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1872666532208) за ТОВ "Трейдинг Старт" на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Козаєвої Н. М. з індексним номером 47842342 від 18.07.2019 14:17:56 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Н.М від 18.07.2019 №3468. 
11. 11.03.2020 постановою Господарського суду Харківської області у справі 922/2822/19 визнано банкрутом ТОВ "Трейдинг Старт" та відкрито ліквідаційну процедуру, в межах якої ліквідатором було реалізовано майно банкрута, зокрема спірні земельні ділянки.
12. 12.03.2021 рішенням Бориспільського міськрайонного суду у справі №359/7624/19, яке набрало законної сили 26.10.2021, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3220888001:01:011:0401, площею 0,11 га, розташованої у АДРЕСА_1 , укладений 01.04.2019 між ОСОБА_2 (продавцем) та ОСОБА_3 (покупцем), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І. В., за реєстровим №308.
13. 30.08.2021 13:41:19 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно внесені відомості про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888001:01:011:0404 загальною площею 0,0425 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1821128332208) за ТОВ "Оренда-Сервіс" (код ЄДРПОУ 40731079) на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій А. В. з індексним номером 60073067 від 30.08.2021 13:47:26 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 673, виданого 30.08.2021, видавник: приватний нотаріус Козій А.В.
14. 30.08.2021 13:24:58 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно внесені відомості про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888001:01:011:0405 загальною площею 0,0675 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1872666532208) за ТОВ "Оренда-Сервіс" на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій А. В. з індексним номером 60072691 від 30.08.2021 13:35:41 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 673, виданого 30.08.2021, видавник: приватний нотаріус Козій А.В. 
15. 30.08.2021 13:24:58 до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно внесені відомості про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, з господарськими спорудами загальною площею 424.9 кв.м., житловою площею 183.3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1872666532208) який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 3220888001:01:011:0405 загальною площею 0,0675 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1872666532208) за ТОВ "Оренда-Сервіс" на підставі рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій А. В. з індексним номером 60072691 від 30.08.2021 13:35:41 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 673, виданого 30.08.2021, видавник: приватний нотаріус Козій А.В. 
16. 14.09.2021 ухвалою Господарського суду Харківської області у справі 922/2822/19, яка набрала законної сили 14.09.2021, відхилено скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора щодо реалізації в межах справи про банкрутство земельної ділянки площею 0,0425 га кадастровий помер 3220888001:01:011:0404, земельної ділянки площею 0,0675 га, кадастровий номер 3220888001:01:011:0405, житлового будинку, з господарськими спорудами загальною площею 424.9 кв.м., житловою площею 183.3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .
17. Суд встановив, що зазначене майно належало ТОВ "Трейдинг Старт" на праві власності, що підтверджується договорами купівлі-продажу, даними Державного реєстру речових прав та результатами проведеної ліквідатором інвентаризації. У зв`язку з цим ліквідатор правомірно включив спірне майно до ліквідаційної маси, а підстав для додаткової перевірки правовстановлюючих документів не вбачалося.
18. Крім того, суд відхилив посилання ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2019 у справі № 359/671/17. Суд виходив із того, що договори купівлі-продажу, на підставі яких ТОВ "Трейдинг Старт" набуло спірне майно, були укладені та право власності зареєстроване 18.07.2019, тоді як зазначене рішення набрало законної сили лише 04.12.2019. Також ТОВ "Бориспіль-Інвест-13" та ТОВ "Трейдинг Старт" не були учасниками справи № 359/671/17, тому ухвалене в ній рішення не могло породжувати для них правових наслідків та не спростовувало правомірності набуття банкрутом права власності на спірне майно.
19. 07.03.2023 рішенням Бориспільського міськрайонного суду у справі №359/2820/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були скасовані рішення державних реєстраторів про державну реєстрацію речових про перехід права власності на земельну ділянку площею 0.11 га кадастровий номер 3220888001:01:011:0401, розташовану по АДРЕСА_1 від      ОСОБА_2  до      ОСОБА_3  та на утворені внаслідок її поділу за заявою ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0425 га кадастровий помер 3220888001:01:011:0404 і земельну ділянку площею 0,0675 га, кадастровий номер 3220888001:01:011:0405, а саме:
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46245972 від 01.04.2019, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І. В. на підставі нотаріально посвідченого нею договору купівлі - продажу серія та номер: 308 виданого 01.04.2019;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( в відкриттям розділу) індексний номер 46689623 від 02.05.2019 державного реєстратора Павлік А. Ю., Комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово" на земельну ділянку площею 0,0425 га, кадастровий помер 3220888001:01:011:0404, прийняте на підставі земельної ділянки площею 0,11га, кадастровий номер 3220888001:01:011:0401;
- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46690226 від 02.05.2019, державного реєстратора Павлік А.Ю., Комунальне підприємство Київської обласної ради "Готово", на земельну ділянку площею 0,0675 га, кадастровий номер 3220888001:01:011:0405. прийняте на підставі поділу земельної ділянки площею 0,11 га, кадастровий номер 3220888001:01:011:0401.
20. В подальшому рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Пристоличної сільської ради Київської області Руденко А. Л. від 10.05.2023 № 67528799 відмовлено у вчиненні реєстраційних дій за наслідками подання ОСОБА_1 до державного реєстратора рішення Бориспільського міськрайонного суду від 07.03.2023 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 46689623 на земельну ділянку з кадастровим номером 3220888001:01:011:0404, оскільки згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності №30967113, яке виникло на підставі вказаного рішення перебуває в стані припинення, оскільки відбувся перехід права власності до іншого суб`єкта, у зв`язку з чим, керуючись пунктом 5 частини першої статті 24 Закону України "Про держану реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
Короткий зміст позовних вимог
21.  ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Оренда-Сервіс", в якому просила:
- скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій А. В. від 30.08.2021, індексний номер 60073067, про державну реєстрацію права власності ТОВ "Оренда-Сервіс" на земельну ділянку площею 0,0425га, кадастровий номер 3220888001:01:011:0404;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Козій А. В. від 30.08.2021, індексний номер 60072691, про державну реєстрацію права власності права власності ТОВ "Оренда-Сервіс" на земельну ділянку площею 0,0675 га, кадастровий номер 3220888001:01:011:0405.
22.  ОСОБА_1 обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що на її думку, відмова державного реєстратора прав на нерухоме майно Пристоличної сільської ради Київської області Руденко А. Л. від 10.05.2023 №67528799 скасувати державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки, а також державна реєстрація переходу такого права до ТОВ "Оренда-Сервіс" порушує право позивачки на державну реєстрацію її права на 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку площею 0.11 га, к.н. 3220888001:01:011:0401, площею 0,11 га, яка перебуває у її фактичному володінні та користуванні.
23. Позивачка вважає порушеним своє право на здійснення державної реєстрації права спільної із ОСОБА_2 часткової власності на земельну ділянку площею 0,11 га. Зазначила про неможливість здійснити державну реєстрацію права власності на належну їй 1/2 частку у праві власності на земельну ділянку через відмову державного реєстратора здійснити її у зв`язку з існуванням запису про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки площею 0,0425 та площею 0,0675 га за ТОВ "Оренда-Сервіс".
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
24. 15.12.2025 рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/59/22 (922/2078/25) у позові відмовлено повністю.
25. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Оренда-Сервіс" прийняті на підставі документів, передбачених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а саме свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого за результатами реалізації майна ТОВ "Трейдинг Старт" у процедурі банкрутства. Суд установив безперервний ланцюг переходу права власності на спірне майно від попередніх набувачів до ТОВ "Трейдинг Старт", а в подальшому - до ТОВ "Оренда-Сервіс" за результатами електронного аукціону, у зв`язку з чим дійшов висновку про відсутність порушень з боку державного реєстратора під час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій.
26. Суд також урахував, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2021 у справі № 922/2822/19 було відхилено скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора щодо реалізації спірного майна. Під час розгляду зазначеної скарги судом було встановлено належність спірних земельних ділянок та житлового будинку ТОВ "Трейдинг Старт", правомірність включення цього майна до ліквідаційної маси, а також дотримання ліквідатором вимог Кодексу України з процедур банкрутства під час підготовки та проведення аукціонів. З огляду на це місцевий господарський суд виходив із того, що законність реалізації спірного майна в межах процедури банкрутства вже була предметом судової перевірки та підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
27. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивачкою не надано доказів визнання недійсними договорів, на підставі яких ТОВ "Трейдинг Старт" набуло право власності на спірне майно, доказів витребування цього майна від зазначеного товариства або визнання за нею права власності на нього. Також суд установив відсутність доказів державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спірні земельні ділянки чи доказів існування на момент набуття права власності ТОВ "Трейдинг Старт" судового рішення, яке набрало законної сили та підтверджувало б належність такого майна позивачці. При цьому суд звернув увагу, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.05.2019 у справі № 359/671/17 набрало законної сили лише 04.12.2019, тобто після укладення договорів, на підставі яких ТОВ "Трейдинг Старт" набуло право власності на спірне майно, а ТОВ "Бориспіль-Інвест 13" та ТОВ "Трейдинг Старт" не були учасниками зазначеної справи, у зв`язку з чим відповідне рішення не могло породжувати для них правових наслідків.
28. Надаючи оцінку доводам позивачки щодо порушення її права на державну реєстрацію належної їй частки земельної ділянки, суд першої інстанції виходив із того, що відмова державного реєстратора у вчиненні реєстраційних дій була обумовлена наявністю зареєстрованих речових прав інших осіб та суперечностями між заявленими і вже зареєстрованими правами. За висновком суду, скасування оскаржуваних рішень про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Оренда-Сервіс" саме по собі не вирішує питання належності права власності на спірне майно та не призводить до автоматичного поновлення прав позивачки.
29. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про скасування рішень державного реєстратора не є належним та ефективним способом захисту права, на порушення якого посилається позивачка, оскільки їх задоволення не забезпечить відновлення її правового становища та не вирішить спір щодо належності права власності на спірне майно. У зв`язку з цим місцевий господарський суд відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
30. 23.03.2026 постановою Східного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 у справі № 922/59/22 (922/2078/25) залишено без змін.
31. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо правомірності державної реєстрації права власності за ТОВ "Оренда-Сервіс", законності реалізації спірного майна в процедурі банкрутства та відсутності підстав для скасування оскаржуваних реєстраційних дій.
32. Водночас апеляційний суд наголосив на неналежності та неефективності обраного позивачкою способу захисту, зазначивши, що скасування рішень державного реєстратора саме по собі не призведе до відновлення її права, тоді як належним способом захисту у спірних правовідносинах є вирішення питання про право власності, зокрема шляхом пред`явлення віндикаційного позову. 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу
33. У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 у справі № 922/59/22 (922/2078/25).
34. Касаційне провадження відкрито на підставах, визначених у пункті 1 частини другої статті 287 ГПК України.
35. На обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що судами не враховано характер спірних правовідносин та зміст порушеного права. На її думку, предметом спору є не встановлення чи оспорювання права власності на спірні земельні ділянки, а усунення перешкод у здійсненні державної реєстрації вже належного їй права власності на земельну ділянку площею 0,11 га, кадастровий номер 3220888001:01:011:0401. Скаржниця вважає, що саме існування в Державному реєстрі речових прав записів про право власності ТОВ "Оренда-Сервіс" на спірні земельні ділянки унеможливлює державну реєстрацію її права.
36. Скаржниця стверджує, що суди помилково виходили з необхідності пред`явлення віндикаційного позову, оскільки спірні земельні ділянки, за її твердженням, перебувають у її фактичному володінні та користуванні як складові частини земельної ділянки площею 0,11 га. На переконання заявниці, витребування майна з чужого незаконного володіння не є ефективним способом захисту в цій справі, тоді як саме скасування державної реєстрації права власності відповідача усуне перешкоди у реалізації її права.
37. Також скаржниця наполягає на тому, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2019, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , був визнаний судом недійсним, а державна реєстрація права власності ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,11 га та виділені з неї земельні ділянки надалі була скасована. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає, що всі наступні правочини щодо відчуження спірного майна є похідними від недійсного правочину, а тому не можуть створювати належної правової підстави для виникнення права власності у наступних набувачів, у тому числі у ТОВ "Оренда-Сервіс". На її думку, державна реєстрація права власності відповідача є безпідставною, а одночасно зі скасуванням відповідних реєстраційних записів має бути відновлено державну реєстрацію права на земельну ділянку площею 0,11 га.
38. Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що право власності на земельну ділянку площею 0,11 га було визнано за нею судовими рішеннями, які залишаються чинними, а тому діє презумпція правомірності набуття нею права власності. На її думку, перехід права власності на спірні земельні ділянки до інших осіб без припинення належного їй права власності суперечить вимогам цивільного законодавства.
39. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржниця зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 6-67цс15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 911/3594/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 910/1422/20.
Б. Позиція інших учасників справи
40. Ліквідатор ТОВ "Оренда-Сервіс" звернувся до Верховного Суду з клопотанням про закриття касаційного провадження, оскільки вважає, що наведені у касаційній скарзі постанови Верховного Суду ухвалені у неподібних з цією справою правовідносинах. При цьому вважає, шо судами було враховано висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 911/3594/17, на яку посилалася позивачка.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
41. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
42. Метою звернення ОСОБА_1. з цим позовом є захист набутої спільної із ОСОБА_2 часткової власності на земельну ділянку площею 0,11 га, з кадастровим номером 3220888001:01:011:0401. Порушення свого права позивачка вбачає в оформленні шляхом здійснення державної реєстрації права власності на це майно за відповідачем. 
43. Відповідно до частини першої статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
44. У статті 328 ЦК України визначено презумпцію правомірності набуття права власності. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
45. Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку, у тому числі на нерухоме майно, є наявність підтвердженого належними доказами права власності позивача щодо нерухомого майна, а також підтверджений належним доказами факт порушення (невизнання або оспорювання) цього права (див. висновки, наведені у постановах від 09.07.2020 у справі № 914/1295/19, від 16.02.2022 у справі № 924/508/21 та ін.).
46. За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
47. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).
48. Відповідно до частини першої статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
49. При цьому право визначення предмета позову належить лише позивачу, який обирає правомірний та ефективний спосіб захисту прав та інтересів.
50. Способи захисту цивільних прав та інтересів, за загальним правилом, визначені частиною другою статті 16 ЦК України, хоча суд може захистити цивільне право або інтерес й іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
51. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55); див. також постанову Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14).
52. Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про скасування двох рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності відповідача на дві земельні ділянки.
53. Суди першої та апеляційної інстанції у цій справі встановили, що 15.05.2019 рішенням Бориспільського міськрайонного суду Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,11 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованій по АДРЕСА_1 .
54. Водночас ще до ухвалення цього судового рішення суду на підставі договору купівлі-продажу спірна земельна ділянка була відчужена на користь фізичної особи ОСОБА_3 , у зв`язку з чим Державного реєстру прав власності на нерухоме майно було внесені відомості про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на це майно.
55. Надалі, також ще до ухвалення рішенням Бориспільського міськрайонного суду, здійснено поділ земельної ділянки на дві частини (площами 0,0675 га і 0,0425 га). Відповідна інформації була внесена до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно (закрито відповідний розділ щодо земельної ділянки площею 0,11 га та відкрито два нові - щодо земельних ділянок площами 0,0675 га і 0,0425 га).
56. Після поділу земельної ділянки площею 0,11 га, відбулося декілька відчужень новоутворених земельних ділянок. На момент звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом згідно з даними Державного реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на обидві земельні ділянки зареєстровано за відповідачем ТОВ "Оренда-Сервіс".
57. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
58. За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.
59. Подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, на яку посилається скаржниця.
60. У постанові Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 6-67цс15, на яку теж посилається скаржниця, зазначено, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використання правового механізму, установленого статями 215, 216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.
61. Проте позивачка шляхом подання цього позову намагається оспорити право власності відповідача виключно у площині здійснення похідних реєстраційних дій щодо спірного майна. 
62. Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо неналежного способу захисту у цій справі, оскільки саме по собі скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права власності відповідача не вирішує питання належності права власності на спірне майно та не усуває правової невизначеності щодо нього. 
63. Позовні вимоги спрямовані виключно на усунення записів про право власності відповідача з Державного реєстру речових прав, проте не передбачають вирішення спору про право між сторонами, тоді як саме існування такого спору є визначальним для правильного вирішення справи.
64. За висновками Великої Палати Верховного Суду відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності підлягає державній реєстрації; задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в частині належності права власності на спірне майно (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20)).
65. Окрім цього, скаржниця посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 910/1422/20, в якій зазначено, що якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, однак є ефективним і не суперечить закону, а закон чи договір не визначають іншого ефективного способу захисту, порушене право підлягає захисту саме обраним способом. На думку заявниці, обраний нею спосіб захисту відповідає зазначеним критеріям та є належним і ефективним у спірних правовідносинах.
66. Проте Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про те, що належним та ефективним способом захисту у спірних правовідносинах є виключно скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ТОВ "Оренда-Сервіс" на спірні земельні ділянки.
67. Як установлено судами попередніх інстанцій, спір між сторонами фактично зводиться до наявності або відсутності у відповідача права власності на спірне нерухоме майно та до наслідків визнання недійсним первісного договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2019. При цьому право власності ТОВ "Оренда-Сервіс" виникло не безпосередньо на підставі зазначеного договору, а внаслідок реалізації майна ТОВ "Трейдинг Старт" у процедурі банкрутства на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. 
68. Скаржниця стверджує, що суди помилково виходили з необхідності пред`явлення віндикаційного позову, оскільки спірні земельні ділянки, за її твердженням, перебувають у її фактичному володінні та користуванні як складові частини земельної ділянки площею 0,11 га. На переконання заявниці, витребування майна з чужого незаконного володіння не є ефективним способом захисту в цій справі, тоді як саме скасування державної реєстрації права власності відповідача усуне перешкоди у реалізації її права.
69. Однак такі доводи колегія суддів також відхиляє.
70. Так, відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно в установленому законом порядку. Факт володіння нерухомим майном може підтверджуватися, зокрема, державною реєстрацією права власності на це майно в установленому законом порядку (принцип реєстраційного підтвердження володіння). Такі висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181 цс 18, пункти 43, 89) і в подальшому системно впроваджені у практику Верховного Суду (див. ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2019 у справі № 372/1684/14-ц).
71. Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (провадження № 12-14звг19, пункт 6.30), від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (провадження № 12-234гс18, пункт 4.17), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.13)). Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомостей про право іпотеки чи іншого речового права створює презумпцію належності права особі, яка ним володіє внаслідок державної реєстрації (buchbesitz (нім. - книжкове володіння) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (провадження № 14-67цс20, пункт 70)).
72. З урахуванням зазначеної специфіки обороту нерухомого майна володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, як це властиво для багатьох видів рухомого майна (крім бездокументарних цінних паперів, часток у статутному капіталі ТОВ, інших нематеріальних об`єктів тощо), а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності).
73. Отже, особа, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно, є його володільцем. У випадку незаконного, без відповідної правової підстави заволодіння нею таким майном, право власності (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові. Останній має право витребувати це майно з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності.
74. Тому заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно. Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном. Така інша особа внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно). Але не набуває право володіння на відповідне майно, бо воно, будучи складовою права власності, і далі належить власникові. Саме тому він має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, ним заволоділа.
75. З огляду на викладене, володіння нерухомим майном, яке посвідчується державною реєстрацією права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Натомість право володіння як складова права власності неправомірним (незаконним) бути не може. Право володіння як складова права власності на нерухоме майно завжди належить власникові майна.
76. Отже, особа, за якою зареєстроване право власності, є володільцем нерухомого майна, але право власності (включаючи право володіння як складову права власності) може насправді належати іншій особі. Тому заволодіння земельною ділянкою шляхом державної реєстрації права власності є можливим незалежно від того, набув володілець право власності (і право володіння) на таку ділянку чи ні.
77. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 359/3373/16-ц, на неврахування висновків якої наполягає ОСОБА_1 .
78. У наведеній постанові Велика Палата Верховного Суду також наголосила, що набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Близькі за змістом висновки наведені також, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256 цс 18, пункти 95-98), від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 85, 86, 115), від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (провадження № 12-135гс19, пункт 80), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункти 63, 74).
79. Оскільки суди встановили, що право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за відповідачем, то саме відповідач вважається його володільцем. 
80. Не свідчить про неправильне застосування судами норм права і посилання скаржниці на постанову Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 6-67цс15. Навпаки, наведений у цій постанові висновок про те, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом оспорювання похідних правочинів та можуть захищатися шляхом пред`явлення відповідних речово-правових вимог, узгоджується з висновками щодо необхідності вирішення спору про право власності на спірне майно, а не лише спору щодо окремих реєстраційних дій.
81. Позивачка також посилається на неврахування висновків, сформованих у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 922/2589/19, однак правовідносини у наведеній справі суттєво відрізняються від правовідносин у справі, які наразі переглядається. Так, у справі № 922/2589/19 розглядався позов органу місцевого самоврядування про скасування рішення державного реєстратора з підстав внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про самочинно збудовані об`єкти без прийняття їх до експлуатації. У зв`язку з проведеною реєстраційною дією спірні об`єкти набули статусу нерухомого майна в обхід порядку прийняття об`єктів містобудування в експлуатацію, внаслідок чого на міська рада позбавлена можливості вжиття будь-яких заходів державного архітектурно-будівельного контролю стосовно спірних об`єктів. Тобто орган місцевого самоврядування оспорював сам факт наявності реєстрації права власності на певні об`єкти.
82. Натомість у цій справі позивачка фактично оспорює право власності відповідача на нерухоме майно, оскільки стверджує, що майно належить їй, заявивши лише вимогу про скасування рішень державного реєстратора.
83. Так само не спростовують правильності висновків судів посилання скаржниці на постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 щодо того, що державна реєстрація права не є підставою набуття права власності. Суди попередніх інстанцій не виходили з протилежного. Навпаки, вони досліджували саме правові підстави набуття права власності відповідачем та встановили, що державна реєстрація була здійснена на підставі документів, передбачених законом, а сама по собі вимога про скасування відповідних реєстраційних записів не усуває необхідності вирішення спору щодо речового права на майно.
84. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 85, 86), від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74) та інших.
85. Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду (постанова від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункти 61, 62, 70, 147)) якщо земельною ділянкою неправомірно (на думку позивача, який вважає себе власником) заволодів відповідач, то віндикаційний позов відповідає належному способу захисту прав позивача: власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).
86. Належним відповідачем за позовом про витребування від (стягнення з) особи земельної ділянки є особа, за якою зареєстроване право власності на таку ділянку. При цьому суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна (книжкове володіння відповідно до принципу реєстраційного підтвердження володіння нерухомим майном).
87. У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого володіння суд витребує це майно від відповідача, який незаконно ним володіє, на користь позбавленого володіння позивача-власника. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису (відомостей) про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справах № 488/5027/14-ц (пункти 98, 123) і № 488/6211/14-ц (пункт 84), від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16 (пункти 115, 116), від 28.11.2018 у справі № 504/2864/13-ц (пункт 68), від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18 (пункт 80), від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 63, 74), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 146), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (пункт 38)), незалежно від того, чи таке витребування відбувається у порядку віндикації (статті 387, 388 ЦК України), чи у порядку, визначеному для повернення майна від особи, яка набула його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (статті 1212-1215 ЦК України), чи у порядку примусового виконання обов`язку в натурі (пункт 5 частини другої статті 16 ЦК України). Такі висновки сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (провадження № 14-91цс20, пункт 96). Вони зроблені щодо відповідача, за яким зареєстроване саме право власності на нерухоме майно як володільця.
88. Отже, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій про неналежність та неефективність обраного позивачкою способу судового захисту у спірних правовідносинах.
89. Щодо заявленого відповідачем клопотання про закриття касаційного провадження колегія суддів зазначає, що доводи, наведені на його обґрунтування, були враховані під час перевірки підстав касаційного оскарження та оцінки аргументів касаційної скарги. За наслідками такого перегляду суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, та про те, що судами попередніх інстанцій були враховані правові висновки Верховного Суду, сформовані у наведених в касаційній скарзі справах, у зв`язку з підстав для задоволення клопотання про закриття касаційного провадження також не вбачається.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
90. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
91. За змістом частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
92. Ураховуючи те, що доводи касаційної скарги не підтвердилися, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
В. Розподіл судових витрат
93. Відповідно до положень статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на заявницю касаційної скарги.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 15.12.2025 у справі № 922/59/22 (922/2078/25) залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді С. Жуков

В. Картере