ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2026 року м. Дніпро Справа № 908/1379/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач) 
суддів: Іванова О.Г., Мартинюка С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Давиденко І.В.) від 12.08.2025р. у справі № 908/1379/25

за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
до відповідача Обслуговуючого гаражного кооперативу "АВТОМОБІЛІСТ-8", ідентифікаційний код 33540372 (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 24)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради Прилипко О.С. (69035, м. Запоріжжя, бул.Марії Приймаченко, буд. 20)
про визнання незаконними та скасування рішення загальних зборів гаражного кооперативу та скасування реєстрації змін у реєстраційних даних юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вх. № 1502/08-07/25 від 12.05.2025) ОСОБА_1 до Обслуговуючого гаражного кооперативу "АВТОМОБІЛІСТ-8" про:
1) визнання недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "Автомобіліст-8", оформленого 14 липня 2022 року протоколом №1/2022 загальних зборів Обслуговуючого гаражного кооперативу ОГК "АВТОМОБІЛІСТ-8";
2) визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий гаражний кооператив "Автомобіліст-8", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника Обслуговуючого гаражного кооперативу "Автомобіліст-8" ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису № 1001031070012005445 від 19 липня 2022 року.
Заявою про збільшення позовних вимог, що надійшла 12.08.2025 позивач просив суд:
1. Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8, оформлене 14 липня 2022 року протоколом № 1/2022 загальних зборів обслуговуючого гаражного кооперативу ОГК "АВТОМОБІЛІСТ-8". 
2. Визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора, щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий гаражний кооператив "Автомобіліст-8", які містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 ОСОБА_2 в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису № 1001031070012005445 від 19 липня 2022 року. 
3. Визнати недійсним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8, оформлене 05 грудня 2023 року протоколом № 1/2023 загальних зборів обслуговуючого гаражного кооперативу ОГК "АВТОМОБІЛІСТ-8". 
4. Визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора, щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий гаражний кооператив "Автомобіліст-8", які містяться в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни відомостей про фізичних осіб – платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, а саме відомостей про представника Обслуговуючого гаражного кооперативу Автомобіліст-8 Милого Олександра Вікторовича в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, номер запису № 1001031070013005445 від 12 грудня 2023 року.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025р. у справі № 908/1379/25: 
- відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви "про збільшення позовних вимог" (вх. № 13232/08-08/25 від 12.08.2025) та повернуто заяву без розгляду;
- продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; 
- підготовче засідання відкладено на 16.09.2025 об 14 год. 15 хв.
Ухвала в частині повернення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог мотивована тими обставинами, що вона фактично є іншим позовом, оскільки містить у собі нові позовні вимоги немайнового характеру, позивач змінює і предмет, і підставу позову, тобто виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами.
Не погодившись з вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025р. у справі № 908/1379/25 про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог від 11.08.2025р. та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву від 11.08.2025р. про збільшення позовних вимог, прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 11.08.2025р.; звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга уточнювалась заявником. 
Остання редакція апеляційної скарги мотивована тими обставинами, що вказані у спірній заяві нові вимоги є похідними від вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників кооперативу, оформленого протоколом від 14.07.2022 року та скасування відповідного запису державного реєстратора, з огляду на те, що рішення було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України щодо порядку проведення загальних зборів та за відсутності кворуму для прийняття рішень, чим порушені корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством.
Скасування результатів рішення загальних зборів від 14.07.2022 року робить неповноважним голову правління ОСОБА_2 та автоматично тягне за собою скасування всіх наступних дій на посаді голови зроблених ним, тобто організацію, проведення загальних зборів від 05.12.2025р, подання заяви до департаменту Адміністративних послуг ЗМР про реєстрацію рішення загальних зборів від 05.12.2025р, та запис державного реєстратора, щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий гаражний кооператив Автомобіліст-8, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відмова у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог суперечить ч.2 ст.46 ГПК України та призводить до штучного поділу однорідних вимог та обмеження права апелянта на доступ до правосуддя та справедливий суд.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів – Мороза В.Ф., Іванова О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи.
На підставі розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з відрядженням судді Мороза В.Ф., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026р., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Чередка А.Є., суддів – Іванова О.Г., Мартинюка С.В.
Відповідач та третя особа своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались, про розгляд справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як встановлено вище, позивач первісно звернувся з вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "АВТОМОБІЛІСТ-8", оформлених 14 липня 2022 року протоколом №1/2022 загальних зборів та з похідною вимогою про визнання протиправним та скасування запису державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий гаражний кооператив "Автомобіліст-8" щодо зміни керівника, вчиненого за наслідками рішення цих зборів.
Такі вимоги мотивовані обставинами того, збори від 14.07.2022, якими прийнято рішення про переобрання голови правління, виключення ОСОБА_3 з переліку осіб, які мають право вчиняти дії від ОГК "АВТОМОБІЛІСТ-8", про проведення державної реєстрації змін згідно діючого законодавства, проведені із порушеннями. Так за доводами позивача збори проведені за відсутності належного повідомлення позивача та без його участі, обраний голова правління не є членом кооперативу; позивач має сумніви у можливості проведення таких зборів на території кооперативу, посилається на відсутність списку реєстрації присутніх на зборах осіб та зазначає про наявність ознак внесення до документів, що пов`язані зі зборами недостовірних даних про присутніх на зборах членів кооперативу.
У заяві про збільшення позовних вимог позивач додатково просив визнати недійсними рішення загальних зборів членів Обслуговуючого гаражного кооперативу "АВТОМОБІЛІСТ-8", оформлених 05 грудня 2023 року протоколом № 1/2023 та визнати протиправним та скасувати запис державного реєстратора, щодо державної реєстрації змін до відомостей про Обслуговуючий гаражний кооператив "АВТОМОБІЛІСТ-8" щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, вчиненого за наслідками рішення цих зборів.
Заява обґрунтована тим, що в липні 2025 року позивачу стало відомо, що 05 грудня 2023 року було складено протокол № 1/2023 за результатами проведення загальних зборів ОГК "АВТОМОБІЛІСТ-8", щодо вирішення питань про включення ОСОБА_4 до переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені ОГК "АВТОМОБІЛІСТ-8" без довіреності, у т.ч. підписувати договори та проведення відповідної державної реєстрації змін. За наслідками вказано рішення було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Позивач також вказує, що про збори 05.12.2023 членів ОГК не було повідомлено, а отже ініціаторами скликання зборів було порушено процедуру скликання загальних зборів, що є безумовною підставою для визнання рішень зборів недійсними. На думку позивача, наявні ознаки внесення в ці документи недостовірних даних про нібито присутніх на зборах членів кооперативу у кількості 117 осіб, про що він звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинення злочину щодо підроблення цього документу.
ОСОБА_1 вказує, що він, як член кооперативу ОГК "АВТОМОБІЛІСТ-8", не був у встановленому порядку повідомлений про скликання загальних зборів учасників 14.07.2022р. та 05.12.2023р. та не зміг прийняти в них участь, не зміг взяти участь у обговореннях та прийняті рішень з приводу виборів нового голови правління кооперативу, нового Голови та Секретаря Загальних зборів, обрання уповноваженої особи. Через це на посаду Голови Правління кооперативу та представника кооперативу було обрано осіб, які взагалі не є членами ОГК "АВТОМОБІЛІСТ-8". Крім того, такі загальні збори не могли бути проведені в принципі через відсутність умов для їх проведення - відсутність кворуму учасників, так як йому відомо, що більшість власників гаражів виїхали з міста Запоріжжя, а вказана у протоколі кількість голосів 117 не відповідає дійсності. Немає відомостей, які конкретно були присутні особи, якими гаражами вони володіють, та як саме голосували.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
За змістом частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Під предметом позову розуміють певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.
Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акту крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 902/743/18, від 23.01.2018 у справі № 918/350/16, від 27.06.2018 у справі № 910/18802/17, від 28.03.2019 у справі № 910/23066/17 та від 10.09.2019 у справі № 910/13267/18, на які посилається скаржник.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц зробила висновок, зокрема про те, що заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову, та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.
При поданні заяви про зміну предмета позову позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Стаття 173 ГПК України містить правила об`єднання і роз`єднання позовів.
Згідно з частиною 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Однак таке об`єднання позовних вимог можливе саме в одній позовній заяві при зверненні з позовом до суду, а не шляхом подання нового самостійного позову з додатковими вимогами після порушення провадження у справі для його спільного розгляду з первісним позовом.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц зазначила, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України (яка кореспондується зі ст. 46 ГПК України) виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.
Як правильно враховано господарським судом у даній справі, первісно заявлена позовна вимога стосувалась рішення зборів від 14.07.2022 та проведеної на підставі цього рішення державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У заяві від 11.08.2025 позивач, зберігаючи первісно заявлені вимоги, заявив додатково немайнові вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів від 05.12.2023 та проведеної на підставі цього рішення державної реєстрації змін до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з наведенням підстав їх недійсності.
Розгляд цих вимог вимагає дослідження окремо щодо кожної різного кола обставин та дослідження різного кола доказів, у тому числі, які пов`язані з їх скликанням та проведенням.
Первісно спір стосувався законності конкретного рішення загальних зборів, оформленого окремим протоколом, із посиланням на певні фактичні обставини його прийняття. Натомість у подальшому позивач просить скасувати інше рішення, ухвалене на інших зборах, в іншу дату та оформлене іншим протоколом, що потребує встановлення самостійного кола фактичних обставин.
Посилання позивача на те, що обидві вимоги ґрунтуються на порушенні одних і тих самих норм закону чи статуту, не свідчить про тотожність підстав позову. Саме по собі зазначення однакових норм права не означає однаковості фактичних підстав спору, оскільки дотримання порядку повідомлення учасників, наявність кворуму, склад присутніх осіб, порядок голосування та інші істотні обставини підлягають дослідженню окремо щодо кожних зборів та кожного протоколу. Такі обставини щодо кожних зборів не можуть визнаватися ідентичними лише з огляду на схожий характер доводів.
Крім того, нові вимоги не є похідними від первісних. Скасування наступного рішення загальних зборів не є автоматичним наслідком можливого скасування попереднього рішення та не залежить виключно від результату розгляду первісної вимоги. Законність кожного рішення зборів підлягає самостійному судовому дослідженню з урахуванням обставин його прийняття.
Той факт, що другі збори були скликані чи ініційовані виконавчим органом, обраним на попередніх зборах, сам по собі не робить вимогу про оскарження другого рішення похідною від вимоги щодо першого протоколу, оскільки повноваження органу, порядок скликання зборів та дійсність прийнятих на них рішень потребують окремого доказування.
Навіть у разі оспорювання рішення, яким було обрано виконавчий орган, це саме по собі не зумовлює автоматичної недійсності всіх подальших дій такого органу без окремої правової оцінки кожної з них. 
Отже, доводи позивача про похідність нових вимог від попередніх ґрунтуються лише на формальному посиланні на послідовність подій (прийняття рішень одного після другого), а не на реальному юридичному зв`язку, за якого вирішення первісної вимоги було б достатнім і визначальним для вирішення спору щодо другого протоколу. Позивач фактично намагається об`єднати в межах одного провадження окремі спори щодо різних рішень загальних зборів, що виходить за межі допустимої зміни вже поданого позову.
Також суд враховує, що не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Проте, не вбачає за можливе розцінювати таку заяву про збільшення позовних вимог як доповнення позову новими обставинами, оскільки доповнення обставин можливе для обґрунтування вже заявленої вимоги, а не нової.
Враховуючи наведене та положення чинного процесуального законодавства, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що подана позивачем заява про збільшення позовних вимог за своєю правовою природою є новим позовом, оскільки містить у собі нову позовну вимогу з самостійним обґрунтуванням.
Такий висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, сформульованою у постанові від 24 квітня 2024 року у справі №657/1024/16-ц, яка є обов`язковою для застосування всіма судами.
Повернення такої заяви не позбавляє позивача права на доступ до правосуддя та судовий захист, оскільки не перешкоджає зверненню до суду з відповідними вимогами шляхом подання окремого позову.
Отже, доводи апеляційної скарги стосовно оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог та повернення її без розгляду, не є достатніми для скасування такої ухвали. За таких обставин, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025р. у справі № 908/1379/25 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.08.2025р. у справі № 908/1379/25 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя  С.В. Мартинюк