Олевський районний суд Житомирської області    
Справа № 287/74/25
2/287/863/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2026 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Винара Л.В.
з участю секретаря Кострицької Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (надалі – позивач, АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі – ОСОБА_1 , відповідачка, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитними договорами у загальному розмірі 125452,96 грн., а саме за: кредитним договором № 1001381538801 від 16.08.2019 в розмірі 69472,09 грн., кредитним договором № 1001456180001 від 18.11.2019 в розмірі 55980,87 грн., а також понесених судових витрат.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Русину М.Г.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Винару Л.В.
На запит суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки по справі ОСОБА_1 
23.01.2026 ухвалою суду позовну заяву АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без руху. Надано позивачу (його представнику) строк для усунення недоліків.
09.02.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою з додатками. 
Уточнена позовна заява обґрунтована тим, що 16.08.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1001381538801, на підставі якого відповідачці надано кредит у сумі 50000,00 грн. Також, 18.11.2019 між АТ «ПУМБ» та відповідачкою укладено кредитний договір № 1001456180001, на підставі якого відповідачці надано кредит у сумі 38649,00 грн. Всупереч умовам укладених договорів, відповідачка свої зобов`язання за договорами належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 31.10.2024 виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 125452,96 грн., а саме: 1) за кредитним договором № 100138158801 від 16.08.2019 в розмірі 69472,09 грн., з яких 30823,63 грн. - заборгованість за кредитом; 11,96 грн. - заборгованість за процентами; 38636,50 грн. – заборгованість за комісією; 2) за кредитним договором № 1001456180001 від 18.11.2019 в розмірі 55980,87 грн., з яких 26209,65 грн. - заборгованість за кредитом; 8,72 грн. - заборгованість за процентами; 29762,50 грн. – заборгованість за комісією. Позивач направив відповідачці письмові вимоги на адресу місця проживання, яку вона зазначила в анкеті на отримання кредиту, однак у наданий строк заборгованість відповідачкою погашена не була. За таких обставин, оскільки відповідачка в добровільному порядку заборгованість не погашає, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 16.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.
15.04.2026 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 11 год. 15 хв. 14.05.2026 року Викликано в судове засідання сторони по справі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглянути справу без його участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання на розгляд справи 14.05.2026 не з`явилася, в матеріалах справи наявна письмова заява відповідачки, у якій вона просить розглядати справу без її участі. Позовні вимоги визнає частково в частині тіла кредиту. Не визнає в частині стягнення заборгованості за відсотками, оскільки вони є завищеними. Заяву про відкладення розгляду справи та відзив на позов відповідачка до суду не надала.
Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, суд може розглянути справу за відсутності позивача, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідив матеріали справи, вирішив питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин та дійшов наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 16.08.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено договір № 100138158801, шляхом підписання відповідачкою заяви № 100138158801, про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якого відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в сумі 50000,00 грн. на 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом за процентною ставкою в розмірі 0,01 % в день та комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,99 % в день (а.с.18).
Також, 18.11.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено договір № 1001456180001, шляхом підписання відповідачкою заяви № 1001456180001 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі якого відповідачці надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок в сумі 38649,00 грн. на 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом за процентною ставкою в розмірі 0,01 % в день та комісією за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,99 % в день (а.с.12).
Підписавши вказані заяви № 100138158801 та № 1001456180001 власним підписом, відповідачка підтвердила, що беззаперечно приймає Публічну пропозицію АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), яка розміщена на сайті АТ "ПУМБ": pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін), а також підтвердила, що ознайомлена з ДКБО, Тарифами Банку та цілком згодна з ними, всі умови ДКБО їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
16.08.2019 та 18.11.2019 відповідачка також підписала паспорти споживчих кредитів, в якому визначено основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, зокрема, тип кредиту: кредит лінія, сума/ліміт кредиту, строк та спосіб надання кредиту – безготівковий переказ, розмір реальної річної процентної ставки та орієнтовну загальну вартість кредиту, розміри комісії, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором, тощо (а.с.13,19).
Підписавши паспорти споживчих кредитів, відповідачка власним підписом підтвердила факт отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, а також отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договори до її потреб та фінансової ситуації, зокрема, шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі, суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для неї, в тому числі, в разі невиконання нею зобов`язань за такими договорами.
Відповідно до п.п. 5.1.4, 5.1.7 Розділу І Публічної пропозиції АТ "ПУМБ" на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакції, що діє з 12.06.2019), клієнт зобов`язаний своєчасно та повністю відшкодовувати банку сплачені ним кошти, сплачувати заборгованість по договору, проценти за користування кредитними коштами, оплачувати комісії та неустойку, а також виконувати зобов`язання з повернення кредиту, в тому числі простроченої заборгованості, на умовах, в строки та в розмірі, що передбачені цим договором (а.с. 20-31).
Позивач АТ "ПУМБ" свої зобов`язання за кредитним договором № 1001381538801 від 16.08.2019 та кредитним договором № 1001456180001 від 18.11.2019 виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачці кредитні кошти на умовах, передбачених договорами, що підтверджується платіжною інструкцією від 16.08.2019 (а.с. 37) та платіжною інструкцією від 18.11.2019 (а.с. 38). 
Наявні виписки про рух коштів по рахунку відповідачки ОСОБА_1 , відкритому в АТ "ПУМБ", за період з 16.08.2019 по 18.11.2020, що містять детальний перелік усіх фінансових операцій, здійснених за відповідний період та є належними доказами, що підтверджує обставини видачі кредитів та їхній розмір, а також заборгованість по кредитах, розмір якої відображено у детальних розрахунках заборгованості та неспростовано будь-яким розрахунками відповідачки (а.с. 47-54).
Зазначені вище висновки відповідають позиції Верховного Суду у постановах від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц, від 04 вересня 2024 року у справі № 426/4264/19, від 15.01.2025 у справі № 753/16762/15-ц, які суд враховує до даних спірних правовідносин у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.
Однак відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, не надавала своєчасно та в повному обсязі грошові кошти для погашення заборгованості за кредитами та процентами за користування ними, в результаті чого станом на 31.10.2024 виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 1001381538801 від 16.08.2019 в розмірі 69472,09 грн., з яких 30823,63 грн. - заборгованість за кредитом; 11,96 грн. - заборгованість за процентами; 38636,50 грн. – заборгованість за комісією.
Також, станом на 31.10.2024 виникла прострочена заборгованість за кредитним договором № 1001456180001 від 18.11.2019 в розмірі 55980,87 грн., з яких 26209,65 грн. - заборгованість за кредитом; 8,72 грн. - заборгованість за процентами; 29762,50 грн. – заборгованість за комісією.
При цьому, як встановлено із наданих суду розрахунків та виписок, відповідачка періодично вносила платежі для погашення нарахованої заборгованості за договорами, таким чином здійснила часткову оплату з метою виконання умов договорів, чим вчинила відповідні дії щодо визнання договорів і, відповідно, боргів за договорами, що відповідає позиції Верховного Суду у постановах від 05.06.2018в справі № 338/180/17, від 23.12.2020 в справі № 127/23910/14-ц.
Позивач АТ «ПУМБ» звертався до відповідачки з письмовою вимогою (повідомленням) за вих. № КНО-44.2.2/683 від 04.11.2024, в якій повідомив відповідачку про наявність спірної заборгованості та висунув вимогу виконати зобов`язання (а.с. 32-33).
Проте в добровільному порядку відповідачка заборгованість не погашає.
Частиною першою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу.
Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Поданими розрахунками підтверджується, що відповідачка порушила взяті на себе зобов`язання, кредит та відсотки за його користування вчасно не сплачувала, внаслідок чого виникла заборгованість.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, судом встановлено та не спростовано сторонами, що відповідачка скористалася наданими банком кредитами, проте ухиляється від виконання взятих на себе зобов`язань, що станом на 31.10.2024 призвело до виникнення заборгованості у загальному розмірі 125452,96 грн., а саме: 1) за кредитним договором № 100138158801 від 16.08.2019 в розмірі 69472,09 грн., з яких 30823,63 грн. - заборгованість за кредитом; 11,96 грн. - заборгованість за процентами; 38636,50 грн. – заборгованість за комісією; 2) за кредитним договором № 1001456180001 від 18.11.2019 в розмірі 55980,87 грн., з яких 26209,65 грн. - заборгованість за кредитом; 8,72 грн. - заборгованість за процентами; 29762,50 грн. – заборгованість за комісією.
При цьому, відповідачкою не подано у визначеному ЦПК України порядку жодного доказу на спростування доводів представника позивача, викладених у позовній заяві. Також, власного розрахунку заборгованості відповідачкою до суду не надано.
Окрім цього, відповідачка не скористалась своїм правом подати відзив на позовну заяву та не надала доказів про сплату заборгованості за кредитними договорами.
За таких обставин, позовні вимоги АТ «ПУМБ» про стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За правилом частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Тому, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1, 119) у вигляді сплаченого судового збору в загальному розмірі 4844,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3,4,12,13,76-81,141,263, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, 
УХВАЛИВ:
Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задоволити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитними договорами № 1001381538801 від 16.08.2019 та № 1001456180001 від 18.11.2019 у загальному розмірі 125452 (сто двадцять п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві ) грн. 96 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» сплачений судовий збір в розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України: 
Позивач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.
Представник позивача: Анохіна Ольга Олексіївна, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя:	  	Л.  В.  Винар