УХВАЛА

20 травня 2026 року 
м. Київ

справа № 753/15552/24
провадження № 61-3989ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М. 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за скаргою адвоката Гринька Володимира Федоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком, встановлення способу участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпорядження, встановлення способу участі батька у вихованні сина, зобов`язання вчинення дій, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, 
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком, встановлення способу участі батька у вихованні дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 , Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпорядження, встановлення способу участі батька у вихованні сина, зобов`язання вчинення дій.
Рішенням від 25 червня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнив частково.
Визначив способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і спілкуванні з ним у формі зустрічей та спільного відпочинку за наступним графіком:
- у суботу першого, третього, п`ятого тижня кожного місяця з 13.00 до 18.00 год. без присутності матері, з урахуванням стану здоров`я, бажання та розкладу дня дитини;
- у неділю другого та четвертого тижня кожного місяця з 13.00 до 18.00 год. без присутності матері, з урахуванням стану здоров`я, бажання та розкладу дня дитини;
- кожного року у день народження дитини ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.00 до 21.00 год. та кожного парного року у дні державних свят: Нового року з 15.00 год. 31 грудня до 15.00 год. 01 січня; Різдва Христового, Великодня з 12.00 до 19.00 год., з урахуванням стану здоров`я дитини та його бажання у присутності матері;
- щорічно під час літніх канікул з метою оздоровлення та відпочинку дитини протягом чотирнадцяти днів без присутності матері, з урахуванням стану здоров`я, бажання та розкладу дня дитини.
Зобов`язав ОСОБА_1 для зустрічі із сином ОСОБА_3 забирати його за місцем проживання, або, за домовленістю між батьками, у іншому місці.
Передбачив, що за результатами домовленості між батьками період зустрічей дитини з батьком може бути змінений.
Встановив перехідний період до визначеного рішенням суду графіку: перші чотири зустрічі ОСОБА_1 з ОСОБА_3 проводити у присутності матері ОСОБА_2 .
Зобов`язав ОСОБА_2 не перешкоджати та сприяти необмеженому спілкуванню батька з сином будь-якими засобами зв`язку: телефонним, поштовим, електронним тощо.
Зобов`язав ОСОБА_2 повідомляти про наявність об`єктивних причин, які перешкоджають дотриманню встановленого судом графіку зустрічей та спільного відпочинку батька з дитиною.
Зобов`язав ОСОБА_2 на вимогу батька дитини надавати інформацію про місцезнаходження дитини, умови її життя, навчання та виховання.
Зобов`язав ОСОБА_1 під час спілкування з сином дотримуватися розпорядку його дня і режиму харчування, не допускати негативних розмов стосовно матері дитини та письмово або в електронній формі повідомляти ОСОБА_2 про намір забрати дитину під час канікул - не пізніше ніж за два тижні до початку спільного відпочинку.
У решті позовних та зустрічних вимог відмовив.
Додатковим рішенням від 15 липня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва заяву адвоката Клименко Яни Миколаївни в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 753/15552/24 задовольнив частково.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
У решті вимог заяви відмовив.
Постановою від 23 лютого 2026 року Київський апеляційний суд скарги адвоката Гринька В. Ф. в інтересах ОСОБА_1 та адвоката Клименко Я. М. в інтересах ОСОБА_2 залишив без задоволення, рішенняДарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року - без змін.
23 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Гринько В. Ф. звернувся в інтересах ОСОБА_1 з касаційною скаргою та просив скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року і ухвалити нове рішення, яким зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні його малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; встановити спосіб і графік побачень та спілкування ОСОБА_1 зі своєю дитиною з дня вступу рішення в законну силу: 1) щонеділі з 09.00 до 19.00 год. безперервно без присутності матері дитини ОСОБА_2 поза межами місця проживання дитини; 2) кожного парного року за місцем проживання батька дитини для святкування дня народження дитини протягом доби ІНФОРМАЦІЯ_1 та державних свят: Нового Року (з 9.00 год. 31 грудня до 1 січня включно), Різдва Христового, Великодня без присутності матері дитини ОСОБА_2 ; 3) кожного року в липні або серпні місяці протягом 14 безперервних днів для забезпечення відпочинку та оздоровлення дитини спільний відпочинок батька з сином, у тому числі за кордоном, без присутності матері дитини ОСОБА_2 ; 4) кожного непарного року для забезпечення оздоровлення та відпочинку дитини спільний відпочинок батька з сином, у тому числі за кордоном, протягом 14 днів безперервно з 02 березня до 16 березня без присутності матері дитини ОСОБА_2 . 5) кожного парного року для забезпечення оздоровлення та відпочинку дитини спільний відпочинок батька з сином, у тому числі за кордоном, протягом 14 днів безперервно з 17 жовтня до 31 жовтня, без присутності матері дитини ОСОБА_2 ; зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати та сприяти необмеженому спілкуванню батька з сином будь-якими засобами зв`язку: телефонним, поштовим, електронним тощо; зобов`язати ОСОБА_2 не допускати протиправних дій щодо перешкод у побаченні батька з дитиною та негативних розмов відносно батька дитини ОСОБА_1 .
Крім того, просив скасувати додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року у справі № 753/15552/24 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження адвокат Гринько В. Ф., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначаєпункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема, що суд апеляційної інстанції не врахував висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, висловленого у постанові Верховного Суду від 30 липня 2025 року у справі № 753/2281/23.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою адвоката Гринька Володимира Федоровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2025 року, додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року.
Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/15552/24 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини батьком, встановлення способу участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про скасування розпорядження, встановлення способу участі батька у вихованні сина, зобов`язання вчинення дій, за участю третіх осіб: Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області.
Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:С. Ю. Мартєв   С. О. Карпенко   І. М. Фаловська