ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/1125/26
Провадження № 33/820/237/26
Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Цугеля А.В., прокурора Загродської Л.І., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника – адвоката Худняка В.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2026 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 лютого 2026 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає у АДРЕСА_1 , раніше перебувала на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП НП України, військовослужбовця, 
визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП НП України, та, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог абз.1 ч.2 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, подала 12.05.2025 року декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (при звільненні).
Такими діями ОСОБА_1  вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1726 КУпАП. 

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1726 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП. 
Звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції стороною захисту було заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак, у задоволенні цього клопотання відмовлено. На думку апелянта, судом неправомірно витлумачено момент виявлення та момент вчинення правопорушення. 

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не були виконані вимоги зазначених вище норм, що призвело до безпідставного накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Так, судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винною та накладено на неї адміністративне стягнення за ст. 1726 ч.1 КУпАП, що є правопорушенням, пов`язаним з корупцією, у зв`язку з тим, що вона несвоєчасно – 12.05.2025 року без поважних причин, подала декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, неохоплений раніше поданими деклараціями. 
Наведені фактичні обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та правильність кваліфікації її дій у поданій апеляційній скарзі стороною захисту не заперечуються.
Також, у апеляційній скарзі відсутні вимоги про встановлення реабілітуючих обставин щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із чим апеляційним судом не перевіряються обставини щодо винуватості останньої за ч.1 ст.1726 КУпАП.

Однак, при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, місцевий суд не вірно встановив дату вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, що стало наслідком необґрунтованого накладення адміністративного стягнення.
Як вже зазначав апеляційний суд у справі № 685/196/25, суть корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1726 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Конструктивною ознакою цього правопорушення є несвоєчасне подання декларації без поважних на те причин. Тобто, за наявності останніх, відповідальність за аналізованою частиною статті виключається.
Отже, зазначене правопорушення починається з дня коли суб`єкт декларування повинен був подати, але не подав декларацію, та триває до припинення правопорушення суб`єктом декларування, тобто до дня подання останнім декларації з порушенням встановленого законом строку.
Оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1726 КУпАП, є формальним, то для наявності об`єктивної сторони такого правопорушення закон вимагає встановлення лише діяння (дії або бездіяльності).
Для встановлення ознак складу цього правопорушення необхідно підтвердження одночасно таких двох обставин: наявність несвоєчасного подання декларації та відсутність поважних причин неподання такої декларації у визначений законом строк.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_1 звільнена зі служби в поліції наказом начальника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22.08.2023 року №1077. 
Таке звільнення відбулося під час дії воєнного стану, що зобов`язувало ОСОБА_1 подати декларацію не пізніше наступного дня після припинення чи скасування воєнного стану.
Однак, з 12.10.2023 року шляхом прийняття відповідного закону № 3384-IX було відновлено обов`язок подання декларації особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в строк не пізніше 31.01.2024 року.
Отже, днем вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є наступний день після дня останнього строку подання такої декларації, а саме 01.02.2024 року, адже саме з цього моменту особа порушує встановлений законом обов`язок, а не день фактичного подання декларації. 
Дата фактичного подання декларації свідчить лише про припинення протиправної бездіяльності особи, а тому не може бути моментом вчинення адміністративного правопорушення.
В протилежному випадку неподання особою такої декларації взагалі призвело б до неможливості визначення моменту вчинення правопорушення та фактичного уникнення особою адміністративної відповідальності.
Тому апеляційний суд погоджується із доводами апеляційної скарги в цій частині та вважає помилковим висновок місцевого суду про те, що днем такого правопорушення є дата фактичного подання декларації ОСОБА_1 .

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неможливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.1726 ч.1 КУпАП, у зв`язку із закінченням встановлених ст.38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення. 
Беручи до уваги викладене, апеляційний суд не вважає за необхідне оцінювати доводи сторони захисту щодо визначення дати виявлення адміністративного правопорушення, оскільки зазначена обставина не впливає на результат розгляду даного провадження. 
З урахуванням того, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення, вчинення якого ОСОБА_1 у поданій апеляційній скарзі не заперечується, апеляційний суд вважає за можливе закрити провадження з нереабілітуючих підстав. 
На підставі викладено, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2026 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення та стягнення судового збору – скасувати.
Провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду       І.В. Вітюк