Справа № 638/8126/26
Провадження № 3/638/2863/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2026 року          м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Яковлева В.М. розглянувши адміністративні матеріали за протоколами серії ЕПР 1 № 639774 від 13 квітня 2026 року та серії ЕПР 1 № 639779 від 13 квітня 2026 року, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

установив:

12 червня 2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали із Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №638/8126/26 (провадження № 3/638/2863/26) та №638/8126/26 (провадження № 3/638/2864/26) відповідно.
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 12 червня 2026 року визначено головуючу суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М. 
Матеріали вказаних адміністративних справ суддею Яковлевою В.М. отримано 15 червня 2026 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №639774 від 13 квітня 2026 року 06 квітня 2026 року о 21 год. 05 хв. у м. Харків, вул. Кримська, 8 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chrysler Voyager н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху та скоїла наїзд на припаркований ТЗ Audi A6 н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні изасоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Своїми діями порушила п.12.1 Правил дорожнього руху України.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 639779 від 13 квітня 2026 року слідує, що 06 квітня 2026 року о 21 год. 05 хв. у м. Харків, вул. Кримська, 8 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chrysler Voyager н.з. НОМЕР_1 стала учасником ДТП та з невідомих причин залишила місце події.
Своїми діями порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.
Постановою Шевченківського районного суду міста Харкова від 25 червня 2026 року справи об`єднано в одне провадження присвоївши їм загальний номер 638/8126/26 провадження № 3/638/2863/26.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.
Представник ОСОБА_1 – адвокат Цуркан Роман Андрійович через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без участі ОСОБА_1 та її представника.
Зазначив, що при винесенні постанови просить суд врахувати ту обставину, що ОСОБА_1 повністю визначає вину, добровільно відшкодувала матеріальні збитки ОСОБА_2 .. На підтвердження вказаного до заяви долучено ордер на надання правничої допомоги, договір про надання правничої допомоги, розписку ОСОБА_2 про отримання грошової суми від ОСОБА_1 в якості компенсації за ремонт автомобіля.
Крім того, 25 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 відповідно до якої він підтверджує те, що ОСОБА_1 відшкодувала йому кошти на ремонт автомобіля.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП доведена поза розумним сумнівом та підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №639774 від 13 квітня 2026 року, яким зафіксовано порушення п. 12.1 ПДР України;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 639779 від 13 квітня 2026 року яким зафіксовано порушення п. 2.10 ПДР України;
- схемою місця ДТП від 06 квітня 2026 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06 квітня 2026 року.
Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №639774 від 13 квітня 2026 року та серії ЕПР 1 № 639779 від 13 квітня 2026 року.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху (далі – ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно із п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Таким чином, суд вважає доведеним поза розумним сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення ним як водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини. 
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, згідно зі ст. 34 КУпАП, є добровільне відшкодування збитків, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 27.04.2026.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням сукупності викладених вище обставин, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти мінімальне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі статті 40-1КУпАП з ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 122-4, 124, 221, 283-289, 294 КУпАП, статями 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, та, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути ОСОБА_4 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Яковлева