ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

ДОДАТКОВА УХВАЛА 

21.05.2026	м. Дніпро	Справа № 904/1358/26	
За заявами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шодуарівська 5", м. Дніпро та ОСОБА_1 , м. Дніпро
про ухвалення додаткового рішення
У справі 
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шодуарівська 5", м. Дніпро 
про зобов`язання вчинити певні дії 
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Без виклику (повідомлення) учасників  

С У Т Ь С П О Р У:
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. №18685/26 від 17.04.2026) просить: 
- визнати недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Шодуарівська 5", оформлене протоколами від 18.03.2023 № б/н, від 17.05.2025 № 2025-01;
- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Шодуарівська 5":
1. Отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, від Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" актуальні відомості щодо власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 та належну їм частку власності.
2. Внести актуальні відомості до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Шодуарівська 5" у розділи: а) Перелік засновників (учасників) юридичної особи, щодо кількості осіб - співвласників багатоквартирного будинку; б) Інформація для здійснення зв`язку, щодо телефону та адреси електронної пошти.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, надав до суду відзив на позовну заяву. Також відповідач просить стягнути з позивача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00грн.
У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 справу №904/1358/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 30.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.04.2026.
17 квітня 2026 року від позивача до господарського суду надійшла заява про зміну предмета позову (вх. №18685/26), в якій просить:
- визнати недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ОСББ "Шодуарівська 5", оформлене протоколами від 18.03.2023 № б/н, від 17.05.2025 № 2025-01;
- зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Шодуарівська 5":
1. Отримати інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна, від Комунального підприємства "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" актуальні відомості щодо власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 та належну їм частку власності.
2. Внести актуальні відомості до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Шодуарівська 5" у розділи: а) Перелік засновників (учасників) юридичної особи, щодо кількості осіб - співвласників багатоквартирного будинку; б) Інформація для здійснення зв`язку, щодо телефону та адреси електронної пошти.
До заяви долучено поштову накладну, фіскальний чек, опис вкладення від 16.04.2026, як докази направлення заяви на адресу адвоката ОСББ "Шодуарівська 5" Патики А.В.
Ухвалою суду від 20.04.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 17.04.2026 (вх. №18685/26), відкладено підготовче засідання у справі на 06.05.2026.
29 квітня 2026 року від позивача до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі.
30 квітня 2026 року від відповідача до господарського суду надійшли додаткові пояснення у справі.
04 травня 2026 року від позивача до господарського суду надійшла заява про зміну предмета позову (вх. №21683/26), в якій просить зобов`язати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Шодуарівська 5" внести актуальні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Шодуарівська 5" у розділ: Інформація для здійснення зв`язку, щодо телефону та адреси електронної пошти.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову, яка надійшла до суду 05.05.2026 (вх. №21683/26); задоволено клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шодуарівська 5" про закриття провадження у справі №904/1358/26; закрито провадження у справі №904/1358/26 у зв`язку з відсутністю предмету спору.
08.05.2026 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Шодуарівська 5" до господарського суду надійшла заява, в якій просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00грн.
Заява мотивована посиланням на приписи частини п`ятої статті 130 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Позивач надав заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу (вх. 24020/26 від 18.05.2026), просить залишити заяву відповідача без задоволення.
Ухвалою господарського суду від 11.05.2026 заява ОСББ прийнята до розгляду; постановлено розглядати заяву без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи доказами.
08.05.2026 від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шодуарівська 5" витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у розмірі 14588,00грн, з яких:
- 4026,00грн - витрати понесені станом на 16.03.2026 (а.с.32,37); 146,00грн - вартість направлення відповідачу копії позовної заяви (а.с.33); - 9984,00грн - витрати по сплаті судового збору (а.с.47); - 96,00грн - вартість направлення відповідачу копії заяви про зміну предмету позову від 16.04.2026 (а.с.106); - 144,00грн - вартість направлення відповідачу копії відповіді на відзив від 19.04.2026 (а.с.116); - 96,00грн - вартість направлення відповідачу копії пояснення від 28.04.2026; - 96,00грн - вартість направлення відповідачу копії заяви про зміну предмету позову від 04.05.2026 (а.с.106).
ОСББ надало заперечення на заяву позивача про розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи та зазначає таке.
З урахуванням заяви про зміну предмета позову на розгляді суду залишалась одна вимога немайнового характеру - зобов`язати ОСББ "Шодуарівська 5" внести актуальні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Шодуарівська 5" у розділ: Інформація для здійснення зв`язку, щодо телефону та адреси, електронної пошти".
Судовий збір щодо однієї вимоги немайнового характеру складає 3 328 грн. 
Відповідач вважає, що ця сума не підлягає стягненню, оскільки позивач в даній справі діяв недобросовісно, а провадження по справі було закрито внаслідок необґрунтованих дій саме позивача, з наступних підстав:
- позивач подав позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області з вимогами про визнання недійсними рішень загальних зборів без жодних належних підстав та доказів для визнання їх недійсними, не обґрунтував в чому саме порушені його права;
- після того, як у підготовчому судовому засіданні судом позивачу було роз`яснено, що позовні вимоги не містять належних доказів і обґрунтувань, позивач і подав заяву про зміну предмету позову, залишивши одну з позовних вимог, яка не підлягає розгляду в порядку ГПК України, а тому навіть через це суд мав також за результатами розгляду справи закрити провадження;
- ОСББ разом з відзивом на позовну заяву подало копію виписки з ЄДРПОУ, яка містила інформацію для здійснення зв`язку, щодо телефону та адреси, електронної пошти Об`єднання. Окрім того, 13.04.2026, голова правління, внесла зміни до реєстраційних даних щодо ОСББ в частині номера телефону та електронної поштової адреси, адже вона змінила робочий номер телефону Об`єднання;
- Позивач в позовній заяві не довів, в чому саме полягали недостовірні дані в ЄДРПОУ щодо юридичної особи. Як і телефон, так і електронна пошта ОСББ, як до подачі позову в суд, так і після, були актуальними. Позивач не довів, що номер телефону та електронна пошта наявні в ЄДРПОУ до подачі позову належали іншій особі;
- внаслідок подання Позивачем заяви про зміну предмету спору спір перестав бути корпоративним, а отже не відносився до предметної юрисдикції господарських судів і не повинен розглядатися в Господарському суді Дніпропетровської області. 
З урахуванням викладеного, внаслідок зміни позивачем предмету спору, не підлягають й стягненню судові витрати останнього.
Ухвалою господарського суду від 11.05.2026 заява ОСББ "Шодуарівська 5" прийнята до розгляду; постановлено розглядати заяву без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи доказами.
За приписами частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст. 240 ГПК України).
Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд, -
Дослідивши матеріали заяви та додані до неї докази, суд дійшов наступних висновків. 
В С Т А Н О В И В :
Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу від 06.05.2024 про закриття провадження у справі №904/1358/26 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шодуарівська 5" про зобов`язання ОСББ "Шодуарівська 5" внести актуальні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Шодуарівська 5" у розділ: Інформація для здійснення зв`язку, щодо телефону та адреси електронної пошти.
Підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору, п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п.2 ч.2 ст. 185 ГПК України).
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2021 у справі №550/936/18 зазначила, що питання про стягнення (визначення, розподіл) судових витрат вирішується зазвичай при вирішенні питання про закінчення судового провадження, тобто при закритті провадження у справі, залишенні позову без розгляду чи вирішенні спору по суті з ухваленням рішення суду. Окремо питання про стягнення судових витрат вирішується у разі, якщо судом воно не вирішувалося при ухваленні відповідного судового рішення про закінчення розгляду справи.
При постановленні ухвали про закриття провадження у справі від 06.05.2026 питання про розподіл судових витрат судом не вирішувалось.
Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина п`ята статті 244 ГПК України).
Згідно пунктів 1-3 частини першої статті 232 ГПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови.
Тобто, з урахуванням вищенаведеного, у разі, якщо закінчено судове провадження (закрито провадження у справі/залишено позов без розгляду/вирішено спір по суті), і судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд у порядку статті 244 ГПК України має право за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення до основного рішення у справі (ухвали про закриття провадження у справі; ухвали про залишення позову без розгляду; рішення/постанови за результатом розгляду справи по суті), яким закінчено провадження у справі.
Порядок ухвалення додаткового рішення встановлений, зокрема частиною третьою статті 244 (якщо вирішено спір по суті спору) та частиною шостою статті 130 ГПК України (у разі закриття провадження у справі/залишення позову без розгляду).
У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 130 ГПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (п.49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).
Стаття 123 ГПК України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.
Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 ГПК України).
Статтею 130 ГПК України врегульовано розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.
Об`єднана палата сформувала такий висновок щодо застосування частини 3 статті 130 та пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України:
(1) у позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем;
(2) при цьому немає значення, чи було провадження закрито за клопотанням позивача, відповідача чи з ініціативи суду;
(3) у разі задоволення позовних вимог третьою особою, а не відповідачем, право на відшкодування витрат залежить від підстав здійснення такого задоволення третьою особою, які підлягають дослідженню та оцінці судом. При цьому за загальним правилом добросовісний позивач вправі розраховувати на можливість відшкодування йому витрат на правничу допомогу, понесених ним до моменту закриття провадження у справі (п.60 постанови Верховного Суду від 05.03.2026 у справі №917/1161/25).
Системний спосіб тлумачення норм частини третьої статті 130 ГПК України звертає увагу на те, що стаття 130 ГПК України містить назву "Розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду". При цьому, закриття провадження у справі згідно з частиною першою статті 231 ГПК України здійснюється не лише внаслідок відмови позивача від позову, а й внаслідок відсутності предмету спору. Тому норми частини третьої статті 130 ГПК України мають застосовуватись у разі закриття провадження у справі не лише через відмову позивача від позову, а й через відсутність предмету спору (п.48 постанови).
Об`єднана палата також вважає, що при застосуванні ч.3 ст. 130 ГПК у разі закриття судом провадження за відсутності предмета спору (на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК ГПК) немає значення, ким саме було ініційоване питання про закриття провадження - сторонами, зокрема позивачем, чи судом.
У даній справі позивач просив зобов`язати ОСББ внести актуальні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи "Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСББ Шодуарівська 5" у розділ: Інформація для здійснення зв`язку, щодо телефону та адреси електронної пошти.
Зазначена вимога обґрунтована тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ОСББ міститься недостовірна інформація, яка не коригувалася з моменту державної реєстрації ОСББ до теперішнього часу, що безпосередньо впливає на підрахунок голосів при прийнятті рішень загальними зборами співвласників ОСББ щодо розпорядження грошовими коштами та з інших питань діяльності об`єднання.
Так, у відомостях від 14.08.2018 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шодуарівська 5", зокрема вказано: Ідентифікаційний код 42391279; правовий статус суб`єкта - юридична особа; керівник Костинська Світлана Петрівна; телефон НОМЕР_1 ; адреса електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 Дата первинної реєстрації 13.08.2018 (а.с.17).
У витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 18.09.2023 10:34 (а.с.18), зокрема вказано:
повна назва Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шодуарівська 5", Код:42391279; Адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Шодуарівська, будинок 5; Керівник: Леонович Світлана Олегівна; Засновник: співвласники багатоквартирного будинку - 140 осіб; Контактна інформація: Електронна пошта: iskra73@inbox.ru., Телефон: НОМЕР_1 .
У витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2025, від 16.02.2026 (а.с.19-22) зокрема вказано:
Ідентифікаційний код: 42391279; найменування юридичної особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шодуарівська 5"; скорочене найменування: ОСББ "Шодуарівська 5"; місце знаходження юридичної особи: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шодуарівська, будинок 5; відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи: Керівник: Леонович Світлана Олегівна; перелік засновників (учасників) юридичної особи: співвласники багатоквартирного будинку - 140 осіб; Інформація для здійснення зв`язку: Телефон 1: 0965515852; Адреса електронної пошти: iskra73@inbox.ru.
05.05.2026 відповідач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що станом на 13.04.2026 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шодуарівська 5" у розділі: інформація для здійснення зв`язку, щодо телефону та адреси, електронної пошти наявна. До пояснень надав відповідну виписку з ЄДР та просив закрити провадження по справі.
Згідно Витягу з ЄДР, 13.04.2026 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, а саме зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою, номер запису 1002241070002086683.
Згідно цього витягу актуальною є інформація для здійснення зв`язку:
телефон 1: НОМЕР_2 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.133-134).
Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 13.04.2026 09:59:08, 1002241070002086683, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою., ОСОБА_2 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
Отже, між сторонами врегульовані спірні питання щодо зобов`язання внесення актуальних відомостей до державного реєстру після звернення з позовом до суду, що й стало підставою задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі.
Тобто, усунення недоліків щодо інформації в ЄДР щодо ОСББ було здійснено саме відповідачем, який є стороною у справі.
Право позивача на відшкодування судових витрат у разі закриття провадження через відсутність предмета спору безпосередньо залежить від того, було вимоги задоволено самим відповідачем чи третьою особою. Якщо задоволення позову відбулося з ініціативи відповідача (незалежно від ініціатора закриття справи), витрати покладаються на нього; у разі ж виконання зобов`язання третьою особою суд має оцінити підстави такого задоволення, керуючись презумпцією права добросовісного позивача на компенсацію витрат, понесених до моменту припинення спору.
Такий висновок зробила колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
У вирішенні питання про стягнення судових витрат з відповідача умовою є задоволення позовних вимог саме відповідачем, що є свідченням того, що пред`явлення позову позивачем до відповідача відбулося внаслідок неправомірного діяння відповідача, що і виступає підґрунтям необхідності покладення на такого відповідача судових витрат із розгляду справи.
ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у розмірі 14588,00грн, з яких:
- 4026,00грн - витрати понесені станом на 16.03.2026 (а.с.32,37). Вказана сума коштів складається з:
витрат по сплаті судового збору у розмірі 3328,00грн, сплачені згідно платіжної інструкції № 16 від 16.03.2026 (а.с.37);
копіювання додатків до позовної заяви у розмірі 258,00грн, сплачені згідно чеку № 6244138818 від 18.02.2026 (а.с.32);
послуг з ксерокопіювання та друку додатків до позову у розмірі 120,00грн, сплачені 18.02.2026 (а.с.32);
отримання витягів з ЄДР за рахунками від 15.05.2025 у розмірі 150,00грн та від 16.02.2026 у розмірі 170,00грн, а всього 320,00грн;
- 146,00грн - вартість направлення відповідачу копії позовної заяви (а.с.33); 
- 9984,00грн - витрати по сплаті судового збору, сплачені згідно платіжної інструкції №6 від 25.03.2026 (а.с.47); 
- 96,00грн - вартість направлення відповідачу копії заяви про зміну предмету позову від 16.04.2026 (а.с.106); 
- 144,00грн - вартість направлення відповідачу копії відповіді на відзив від 19.04.2026 (а.с.116); 
- 96,00грн - вартість направлення відповідачу копії пояснення від 28.04.2026;
- 96,00грн - вартість направлення відповідачу копії заяви про зміну предмету позову від 04.05.2026.
Суд відмовляє ОСОБА_1 у стягненні з відповідача витрат по сплаті судового збору з огляду на таке.
Стаття 123 ГПК України визначає види судових витрат, до яких належать судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.
Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 123 ГПК України).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.
Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі: 
зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1);
закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
Враховуючи, що позивачем зменшено кількість немайнових вимог заявою від 16.04.2026 (а.с.106), позивачу підлягає поверненню з державного бюджету України судовий збір у розмірі 9984,00грн, сплачений згідно платіжної інструкції №6 від 25.03.2026 на підставі п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Судовий збір у сумі 3328,00грн за розгляд немайнової вимоги підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України у зв`язку із закриттям провадження у справі за відсутністю предмета спору відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
За таких обставин, витрати по сплаті судового збору повертаються позивачу за його клопотанням з державного бюджету України. З клопотанням про повернення витрат по сплаті судового збору з Державного бюджету позивач до суду не звертався.
З огляду на обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, ураховуючи, що відповідачем під час розгляду справи внесено зміни до ЄДР, про які зазначив позивач у позовній заяві, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати, понесені позивачем у зв`язку з розглядом справи у розмірі 1276,00грн, з яких: 258,00грн - копіювання додатків до позовної заяви; 120,00грн - послуги з ксерокопіювання та друку додатків до позову; 320,00грн - отримання витягів з ЄДР за рахунками від 15.05.2025 та від 16.02.2026; 146,00грн - вартість направлення відповідачу копії позовної заяви; 96,00грн - вартість направлення відповідачу копії заяви про зміну предмету позову від 16.04.2026; 144,00грн - вартість направлення відповідачу копії відповіді на відзив від 19.04.2026; 96,00грн - вартість направлення відповідачу копії пояснення від 28.04.2026; 96,00грн - вартість направлення відповідачу копії заяви про зміну предмету позову від 04.05.2026.
Щодо витрат на правничу допомогу відповідача.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шодуарівська 5" просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу ОСББ надає: 
договір про надання професійної правничої допомоги №01 від 02.04.2026, укладений між ОСББ та Адвокатським об`єднанням "Погрібної Ольги та Патики Андрія" (далі-Договір);
ордер на представництво інтересів ОСББ в Господарському суді Дніпропетровської області; копію свідоцтва адвоката; копію рахунку; платіжну інструкцію; Акт виконаних робіт (правничої допомоги).
Відповідно до умов Договору №01 про надання правової допомоги від 02.04.2026 вартість послуг (фіксована ставка адвокатського гонорару): 12000 (Дванадцять тисяч) грн. Оплата гонорару здійснюється Клієнтом наступним чином: - 6000 (шість тисяч) грн. сплачується протягом 2-х календарних днів з моменту підписання даного договору; - 6000 (шість тисяч) грн сплачується протягом 20-ти календарних днів з дня ухвалення Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/1358/26, яким у задоволенні позовних вимог до Клієнта буде відмовлено. 
Відповідач зазначає, що даний спосіб оплати узгоджується із правозастосовчою практикою (Постанова ОП ВС у складі суддів КГС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Сторонами було врегульовано усі витрати, які Клієнт міг понести по даній справі. Участь у справі в Господарському суді Дніпропетровської області по Договору в якості представника ОСББ брав адвокат Адвокатського об`єднання "Погрібної Ольги та Патики Андрія" Патика А.В. 
Попередній розрахунок судових витрат було надано у відзиві на позовну заяву.
Так, адвокатом Об`єднання по справі №904/5975/25 було здійснено наступне:
- підготовка та подача відзиву на позовну заяву; - участь у судовому засіданні. 
Згідно з частинами першою-четвертою статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Стаття 129 ГПК України регламентує загальні правила розподілу судових витрат.
Положення статей 126, 129 ГПК України є універсальними у правовідносинах при розподілі витрат, пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката, за результатами розгляду справи, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду.
Разом з тим, у статті 130 ГПК України закріплений розподіл судових витрат, зокрема у разі закриття провадження у справі.
Згідно з частиною 5 статті 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Тобто стягнення (з позивача) компенсації понесених (відповідачем) витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача (така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25.04.2024 у справі № 903/1079/23, від 20.06.2023 у справі № 925/1372/21, від 11.05.2023 у справі №921/811/21, від 25.04.2023 у справі № 924/341/22, від 10.10.2023 у справі № 907/636/20).
Такі критерії (необґрунтованих дій) встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.
Компенсація витрат на правничу допомогу здійснюється з дотриманням загальних правил відшкодування витрат на правничу допомогу, зокрема щодо надання позивачу права заявити клопотання про зменшення їх розміру, якщо позивач вважає їх неспівмірними відповідно до частин четвертої - шостої статті 126 ГПК України.
Отже, господарським процесуальним кодексом передбачено однакові процесуальні гарантії для сторони щодо можливості подання клопотання про неспівмірність заявлених до стягнення витрат за правничу допомогу за рахунок позивача у випадку здійснення судом розподілу таких витрат як за наслідком розгляду справи по суті, так і у випадку закриття провадження у справі.
При компенсації правничих витрат відповідача у справі за рахунок позивача із застосуванням частини п`ятої статті 130 ГПК України (частини п`ятої статті 142 ЦПК України) має бути встановлена необґрунтованість дій позивача, пов`язаних з розглядом справи, та необхідність понесення витрат відповідачем з надання правничої допомоги в порушеній позивачем справі (необхідність ознайомлення адвокатом з матеріалами справи, подання відзиву відповідачем у справі, участь адвоката в судових засіданнях, вчинення дій щодо збирання доказів та інше) (п. 7.19. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 911/3312/21).
У даному випадку судом не встановлена необґрунтованість дій позивача, пов`язаних з розглядом справи, оскільки провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору закрито на підставі заяви відповідача після внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ОСББ. Тож, суд не вбачає підстав для покладення витрат відповідача на правничу допомогу на позивача.
Враховуючи вищевикладене, заява відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 130, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шодуарівська 5" витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у розмірі 14588,00грн - задовольнити частково.

Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шодуарівська 5" на користь ОСОБА_1 витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи у розмірі 1 276,00грн.
У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шодуарівська 5" витрат по сплаті судового збору - відмовити.
Видати наказ після набрання додатковою ухвалою законної сили.

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шодуарівська 5" про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00грн залишити без задоволення. 

Додаткова ухвала набирає законної сили 21.05.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя	 	Н.М. Євстигнеєва